Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2016 (2-10241/2015;) ~ М-9787/2015 от 18.12.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис № ******) автомашины «Киа Рио» госномер № ****** от рисков «хищения» и «ущерба» на сумму 619 900 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» на условиях «полная гибель транспортного средства» или «хищение» в размере неисполненных обязательств является ЗАО «Транскапиталбанк», в остальных случаях страхователь ФИО2 Страховая премия в сумме 46 696 рублей 14 копеек оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21074 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под его управлением, и «Киа Рио» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с наступившим в период действия договора добровольного страхования транспортного средства страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением, представил необходимые документы. В соответствии с условиями договора добровольного страхования возмещение убытков производится путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика. АО «СГ «УралСиб», признав наступившие события страховым случаем, выдало ФИО2 направление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «НЕМАН», где в проведении восстановительного ремонта истцу отказано, в связи с наличием у страховщика перед Обществом задолженности по иным обязательствам.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 «Независимая автоэкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» госномер А № ****** после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 76 278 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости 7195 рублей 50 копеек, расходы по оценке составили 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к страховщику с претензией, требования которой АО «СГ «УралСиб» не исполнены. Поэтому истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 85 973 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 46696 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил. Восстановительный ремонт на основании направления, выданного страховщиком, ООО «НЕМАН» не произведен, ввиду наличия у АО «СГ «УралСиб» перед Обществом задолженности по ранее неисполненным обязательствам.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины «Киа Рио» госномер № ******, которым предусмотрены условия осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21074 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под его управлением, и «Киа Рио» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением, представил необходимые документы. В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортного средства возмещение убытков истца от страхового случая производится путем направления транспортного средства на ремонт.

Согласно п.9.17.2 правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на 15 рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Страховщик, признав наступившие событие страховым случаем, выдал ФИО2 направление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «НЕМАН», где в проведении восстановительного ремонта истцу отказано, ввиду наличия у страховщика задолженности перед ООО «НЕМАН» по ранее неисполненным обязательствам.

Аналогичные сведения содержатся в ответе, поступившем от ООО «НЕМАН». Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «НЕМАН» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с которым ООО «НЕМАН» обязалось осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых ЗАО «СГ «УралСиб» заключило договоры страхования с третьими лицами, получившими повреждения в результате страховых случаев, а ЗАО «СГ «УралСиб» обязалось оплачивать стоимость работ на условиях заключенного договора.

Ввиду нарушения ЗАО «СГ «УралСиб» обязательств по оплате ранее выполненных работ, ООО «НЕМАН» направило уведомление о приостановлении приема автомобилей по направлениям ЗАО «СГ «УралСиб» до момента погашения образовавшейся задолженности.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает доводы истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» госномер № ****** на основании направления, выданного страховщиком, и с очевидностью свидетельствует о нарушении АО «СГ «УралСиб» своих обязательств по договору добровольного страхования, поскольку именно по вине страховщика, не исполнившего ранее взятых на себя обязательств перед ООО «НЕМАН», до настоящего времени не произведен ремонт транспортного средств истца и фактически не мог быть произведен на момент обращения истца в ООО «НЕМАН».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования, взысканию в пользу истца с АО «СГ «УралСиб» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 85 973 рубля 50 копеек, рассчитанное, исходя из выводов специалиста ИП ФИО6 «Независимая автоэкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» госномер № ****** после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 76 278 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости 7195 рублей 50 копеек, расходы по оценке составили 2500 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтвержден расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательств размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик АО «СГ «УралСиб», несмотря на направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию, в добровольном порядке истцу ФИО2 выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО2 подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 85 973 рубля 50 копеек.

При разрешении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 211 дней просрочки), исходя из суммы страховой премии (46 696 рублей 14 копеек) составила 295 586 рублей 56 копеек (46 696 рублей 14 копеек * 3% * 211 дней), тем не менее, ФИО2 вправе требовать неустойку в пределах нарушенного обязательства, но не больше оплаченной им страховой премии и в пределах заявленного им основного требования о взыскании страхового возмещения, то есть в сумме 46 696 рублей 14 копеек, которые суд взыскивает в пользу истца ФИО2

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в АО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая ответчиком до настоящего времени не произведена, следовательно, страховщик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, поэтому в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 334 рубля 82 копейки (85 973 рубля 50 копеек + 46 696 рублей 14 копеек * 50%).

Поскольку сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности страховщика, а не способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ходатайств представителем ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, правовых оснований для его снижения у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО2 подлежат невыплаченное страховое возмещение в сумме 85 973 рубля 50 копеек, неустойка в сумме 46 696 рублей 14 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 66 334 рубля 82 копейки и расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы в сумме8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 3853 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 85 973 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 46 696 рублей 14 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 66 334 рубля 82 копейки и судебные расходы в сумме8000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3853 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.