Решение по делу № 2-2718/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-2718/2015                                             

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                                      Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова П.А. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жданов П.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, и свидетельствование верности копий документов в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Жданов П.А., третьи лица Коротких М.И., Грюк М.В., Худяков О.Ю., ООО Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Попова С.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Жданову П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Шмитц <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ООО Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2015 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС <данные изъяты> г/н № под управлением Грюк М.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Коротких М.И.) и автомобилем РЕНО <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Шмитц <данные изъяты> г/н № под управлением Худякова О.Ю.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП полуприцепу истца Шмитц были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля КС <данные изъяты> г/н № Грюк М.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Грюк М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.Из материалов дела также следует, что 7 июля 2015г. ответчик получил заявления истца о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец также самостоятельно также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 от 15.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 22 июля 2015 г. ответчик получил претензию истца с приложением указанного заключения оценщика о размере убытков.

Судом также установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 10.08.2015г. по калькуляции ООО РАНЭ-МО в не оспоримой части <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, суд признает и расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные ИП ФИО1, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 г. (п. 51), при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Указанные расходы не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Попова С.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Попова С.Н. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Поповой С.Н. доверенности от 19.06.2015г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле, и не является общей.

Кроме того, суд считает, что необходимыми расходами в рамках рассматриваемого дела, являются расходы истца в размере <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение верности копий ПТС на прицеп и двух полисов ОСАГО.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств понесенных расходов за нотариальное удостоверение иных копий документов.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. по направлению заявления о выплате и претензии являются необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Жданова П.А. недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Поповой С.Н. доверенности от 19.06.2015г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение верности копий ПТС на прицеп и двух полисов ОСАГО).

В остальной части требований Жданову П.А. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2015░.