Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2019 ~ М-761/2019 от 03.06.2019

26RS0020-01-2019-001250-22

№ 2 – 829

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

с участием: истца Рычковой С.И.,

представителя истца Рычковой С.И. – адвоката Кистярева Е.В. по ордеру № С 086825 от 26 июня 2019 года СККА г.Ставрополь,

представителя ответчика Постольник С.В. - Корнилова И.Н. действующего на основании доверенности от 17.06.2019 года,

представителей третьих лиц:

администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Гуцан О.А. по доверенности,

администрации муниципального образования с.Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края Кудряшовой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой С.И к Постольник С.В, Постольник С.В о возмещении вреда, причиненного имуществу, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова С.И.. обратилась в суд с иском к Постольник С.В., Постольник С.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, признании выгребной ямы для сбора жидких отходов по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности её снести.

В судебном заседании истец Рычкова С.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме и поснила, что с 26 декабря 2018 года она является собственником жилого дома и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако в указанном жилом доме она с семьей зарегистрирована и проживает с 10.08.1996 года, поскольку дом принадлежал ее маме – Гревцевой Л.М.

По соседству (смежный) с её земельным участком по адресу: <адрес>, граничит земельный участок принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам с расположенными на нем строениями и сооружениями, которые приобрели данную недвижимость в 2014 году.

В июле 2016 ода ответчики в результате осуществления строительных работ на территории, принадлежащего им вышеуказанного земельного участка у межи, разделяющей наши земельные участки, на расстоянии примерно около 3-х метров от её указанного жилого дома самовольно, в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, то есть незаконно, экскаватором вкопали яму размером примерно 4 метра на 2 метра и глубиной около 3 метров, землю вывезли на автомобиле Камаз.

Ответчики пояснили, что это выгребная яма для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, поскольку у ответчиков изначально таковой выгребной ямы не было и они до ее строительства с 2015 года сливали канализационные воды под забор на меже между нашими домовладениями № 199 и № 201, а она их просила этого не делать. Но так как ответчики не реагировали и продолжали сливать канализационные воды под забор на меже между их домами в непосредственной от них близости, из-за чего между их домами была сильная сырость и в доме появилась плесень, поэтому по данному факту она была вынуждена обратиться в 2016 году в ОМВД России по Кочубеевскому району, был зарегистрирован материал проверки КУСП № 1597 от 26.02.2016 г., который был направлен для рассмотрения в администрацию МО с.Кочубеевское Кочубеевского района СК и по которому ответчик Постольник С.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.4.1 Закона СК от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Несмотря на её возражения, и собственника на тот момент Гревцевой Л.М., без их согласия, и без определения места расположения административной комиссией администрации МО с.Кочубеевское, поскольку их домовладения неканализованные, ответчики аргументируя тем, что они на своей земле имеют право самостоятельно определять место расположения выгребной ямы и делать что захотят не согласовывая и не считаясь не с кем, и отступив 1,8 м от забора на меже, самовольно и самостоятельно из пустотелого штучного камня построили выгребную яму для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, а пустое пространство до наружной стенки выгребной ямы засыпали строительным и всяческим мусором. И с указанного времени по настоящее время эксплуатируют, то есть используют указанную выгребную яму по назначению, то есть для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной.

В результате эксплуатации ответчиками вышеуказанной выгребной (сливной - канализационной) ямы ей был причинен имущественный вред, так как дом стал разрушаться, поскольку на принадлежащем ей на праве собственности с 2018 года (на основании договора дарения от 12.12.2018 года) вышеуказанном жилом доме появились дефекты и деформации в виде вертикальных и диагональных трещин наружных стен и цокольной части с левого и правого фасада на высоту здания, образовавшиеся в январе 2019 г.

31.01.2019 г. по данному факту она с письменном досудебным требованием обратилась в адрес ответчиков, в котором указала, что в результате осуществления строительных работ на территории их земельного участка и обустройства сливной (канализационной) ямы, был причинен вред принадлежащему ей жилому дому, а именно произошла усадка дома в результате которой образовались трещины фундамента и несущих стен. Кроме того, в нарушение действующего законодательства построено строение на расстоянии менее 1-го метра от общей межи и на расстоянии менее 3-х метров от её дома. Таким образом, нарушены противопожарные, градостроительные и санитарные нормы и правила.

31.01.2019 г. она обратилась в адрес АНО «НЭКС» для проведения строительно-технической экспертизы её недвижимого имущества и спорной выгребной ямы ответчиков.

Согласно выводов технического заключения экспертизы № 607/04/19Э АНО «НЭКС» от 10.04.2019 г.: «При проведении экспертного обследования жилого дома общей площадью 49,8 кв.м., этажность 1, кадастровый № по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и деформаций в виде вертикальных и диагональных трещин наружных стен и цокольной части с левого и правого фасада на высоту здания.

Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов, является изменение уровня и направления движения грунтовых вод в следствие строительства выгребной ямы на территории смежного земельного участка по адресу <адрес>.

При проведении экспертного обследования, согласно данного заключения, было установлено, что на участке ответчиков имеется выгребная яма, выполненная из пустотелого штучного камня, и заполнена жидкостью, что видно на фотографиях приложения.

Согласно СанПиН 42-128-4660-88, - выгребная яма для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, в неканализованных домовладениях, должна быть удалена от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров.

В конфликтных ситуациях место размещения таковых определяется представителями общественности административных комиссий местных Советов.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов жилого дома, на момент проведения экспертизы с учетом стоимости материалов и замены поврежденного имущества, составляет: 100522,21 рублей.»

Поскольку ответчики продолжали эксплуатировать, то есть использовать спорную выгребную яму по вышеуказанному назначению, в её жилом доме, уже после проведения экспертами обследования, в марте 2019 года появилась еще трещина на фасаде дома.

Согласно выводов назначенной судом и проведенной по данному делу судебной строительно – технической экспертизой №2-45/19 от 20.09.2019 года, следует, что стоимость строительно-монтажных работ, на устранение последствий возникновения деформаций в жилом дома по адресу : <адрес>, составляет 24620 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ указанная постройка – выгребная яма для сбора жидких отходов – дворовой помойницы и дворовой уборной является самовольной, которая подлежит сносу, так как сохранение постройки нарушает её права и интересы.

Просит признать незаконными действия ответчиков Постольника С.В. и Постольник С.В. относительно строительства и эксплуатации выгребной ямы для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в непосредственной близости от жилого дома общей площадью 49,8 кв.м., этажность 1, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать выгребную яму для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> - самовольной постройкой и обязать ответчиков Постольник С.В и Постольник С.В устранить допущенные нарушения, а именно: снести данную самовольную постройку, путём демонтирования и полностью засыпать данную выгребную яму и уплотнить аналогичным нашей местности грунтом.

Взыскать солидарно с ответчиков стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий возникновения деформаций в жилом доме по адресу: <адрес>, в сумме 24620 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рычковой С.И. адвокат Кистярев Е.В. поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате эксплуатации ответчиками вышеуказанной выгребной ямы с июля 2016года истице Рычковой С.И. был причинен имущественный вред, так как на вышеуказанном жилом доме истицы появились дефекты и деформации в виде вертикальных и диагональных трещин наружных стен и цокольной части с левого и правого фасада на высоту здания, образовавшиеся в 2016году, а также в январе и марте 2019 г., так как до строительства и эксплуатации данной выгребной ямы указанный жилой дом истицы указанных дефектов и деформаций в виде вертикальных и диагональных трещин наружных стен и цокольной части с левого и правого фасада на высоту здания - не имел. Рычкова С.И. обратилась к ответчикам урегулировать спор в досудебном порядке, а также обратилась 16.04.2019 г. в администрацию МО с.Кочубеевское с вопросом относительно места расположения указанной спорной выгребной ямы (в соответствии с действующим законодательством) собственников выше названного земельного участка, для решения данного вопроса на административной комиссии, но данный вопрос по настоящее время не разрешен. Рычкова С.И. была вынуждена обратиться в суд, для урегулирования данного спора в судебном порядке.

Согласно выводов технического заключения экспертизы № 607/04/19Э АНО «НЭКС» от 10.04.2019 г. при проведении экспертного обследования жилого дома общей площадью 49,8кв.м., этажность 1, кадастровый № по адресу: <адрес> были выявлены дефекты и деформаций в виде вертикальных и диагональных трещин наружных стен и цокольной части с левого и правого фасада на высоту здания.

Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов, является изменение уровня и направления движения грунтовых вод в следствие строительства выгребной ямы на территории смежного земельного участка по адресу <адрес>.

На участке ответчиков имеется выгребная яма, выполненная из пустотелого штучного камня. Яма Ответчиков согласно СанПиН 42-128-4660-88 должна быть удалена от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров.

Несоответствия расположения выгребной ямы требованиям нормативных документов нарушают права Рычковой С.И. как собственника жилого дома, так как происходит следующее:

- подтопление оснований фундамента жилого дома;

- систематическое подтопление и намокание оснований фундамента жилого дома значительно увеличивает возможность развития деформации и образования дефектов строительных конструкций зданий и сооружений;

- увеличение уровня грунтовых вод и изменение направления их потока (просачивание стоков в грунт);

- нарушение санитарно-эпидемиологических нормативов и требований ввиду попадания стоков канализации в грунт;

- усугубление оползневой ситуации и как следствие деформации и разрушения строительных конструкций зданий и сооружений.

Из выводов судебной строительно – технической экспертизой №2-45/19 от 20.09.2019года, также следует, что стоимость строительно-монтажных работ, на устранение последствий возникновения деформаций в жилом дома по адресу : <адрес>, составляет 24620 рублей.

Рычкова С.И. имеет законное право требовать устранения допущенных нарушений ее прав как собственника и взыскания с ответчиков суммы для проведения строительно-ремонтных работ, то есть необходимой для устранения выявленных дефектов ее жилого дома, которые образовались из-за действий ответчиков, которые путем самовольного незаконного строительства и эксплуатации с июля 2016 года выгребной ямы для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной и реконструированного жилого дома, нарушили ее права собственности.

В судебное заседание ответчики Постольник С.В. и Постольник С.В. не явились, их интересы представлял по доверенности Корнилов И.Н.

В своих возражениях ответчики указали, что исковые требования не признают в полном объёме. Истцом не представлены по делу допустимые относительные доказательства – даты, т.е. времени, когда начались заявленные изменения в спорном доме. У них имеются доказательства о том, что заявленные трещины в доме истицы появились задолго до покупки ими дома № 201, истица сама лично об этом говорила. Истцом не представлено надлежащим сведений, что земельный участок при спорном <адрес> надлежащим образомоформлен в соответствии с действующим законодательством РФ, - нет сведений, что земельный участок отмежеван. Соответственно в данном случае невозможно говорить о нарушении прав истца в соответствии со ст.З ГПК РФ, ГК РФ, Земельном Кодексе, Градостроительном кодексе. Данное существенно обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях в полном объёме. Истец, не приводит никаких сведений и доводов, о том, что строение - её дом на земельном участке размещен и построен в соответствии с требованиями Законодательства РФ и в соответствии с технической документацией на дом и земельный участок. Дом и строения истца на земельном участке размещены с нарушением Законодательства РФ и технической документации на дом.

Заявленное в исковом заявлении и представленное «Техническое заключение экспертизы» № 607/04/193 от 13.03.2019 г. Объекта недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м., этажностью 1, кадастровый №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский p-он., <адрес>; явно не отвечает требованиям относимости и допустимости ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Представленное истцом «Техническое заключение экспертизы» № 607/04/193 от 13.03.2019 г. явно не соответствует требованиям ст.ст. 64, 65, 66 ГПК РФ, ГК РФ.

Считают, что не подлежат взысканию в полном объёме заявленные судебные расходы о взыскании; - связанные с проведением строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в сумме 30900 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 32100 руб., расходы с получением сведений на земельный участок к ответчикам из ЕГРН в сумме 750 руб. компенсацию за потерею времени которую оцениваю в размере 724 руб.за каждый день потраченный в связи с защитой моих прав по данному делу со дня подачи иска. Требования о взыскании.. .потерю времени в размере 724 руб., считаю не подлежащими удовлетворении, т.к. кроме того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что каждый заявленный день потрачен в полном объеме на судебные разбирательства и связанное с ним

В судебном заседании представитель ответчиков Корнилов И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в своих пояснениях, ответах на вопросы, эксперт в судебном заседании, подтвердила выводы и обстоятельства, установленные экспертизой №2-45/19 от 20.09.2019 г., дала расширенные пояснения и объяснения. В том числе указала на фактическое отсутствие правильного фундамента под всем домом №199 истца Рычковой С.И. Также эксперт указала на неправильный монтаж крыши и крепление её в доме №199. На вопрос представителя ответчика - в случае если бы рядом не располагался дом ответчика №201, дом истца №199 по ул. Набережная продолжал бы разрушаться и в том же виде?! Ответ - да продолжал бы!

Исходя из указанного довода, считает, что заключение эксперта №2- 45/19 от 20.09.2019 г. по делу, не подтверждает заявленные истцом доводы, обстоятельства и заявленные исковые требования. Эксперт ответила, что она никак не использовала в своих исследованиях ранее представленную истцом строительно-техническую экспертизу недвижимого имущества №607/04/193 от 10.04.2019 г.

Считает, что по делу нет состоявшихся именно судебных актов, в том числе в соответствии с КоАП РФ, в отношении ответчиков по делу, отвечающим требованиям ст.ст. 61 п.З, 13 ГПК РФ. Истцом по делу, экспертами не представлены сведения, что земельный участок истца при доме №199 отмежеван. И более того не представлено сведений, что истец пытался или начинал процедуру межевания земельного участка при своем доме.

По объяснениям, данным третьими лицами, участвующими по делу, - следует, что дом истца №199 не соответствует требованиям законодательства РФ, Зем. Кодекса РФ, ЖК РФ по расположению его на земельном участке и относительно границ своего земельного участка также.

Третье лицо, пояснило, что сейчас, по ныне действующему Законодательству РФ, дом истца № 199 расположен с нарушением расстояния от границ своего земельного участка. А как расположен дом №199 в границах и расстояниях на своём земельном участке относительно ранее действующего законодательства, юридического исследования не проводилось.

Соответственно считает, что заявленные требования в исковых заявлениях, в том числе от 11.11.2019 г. - признать незаконными действия ответчиков относительно строительства эксплуатации ямы для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной..., признать выгребную яму для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной - самовольной постройкой и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно снести данную самовольную постройку, путем демонтирования и полностью засыпать данную выгребную яму и уплотнить аналогичным местности грунтом, - явно не подлежат удовлетворению в данной части в полном объёме.

В ходе судебного следствия истцом не представлено допустимых и относимых доказательств ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, что заявленные истцом только яма для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, явно, однозначно и бесспорно привели к заявленным разрушениям дома истицы №199.

Как установлено по делу, дом истицы №199 фактически не имеет надлежащего и должно фундамента, крыша дома смонтирована не правильно, в следствии чего вода и прочие осадки затекают с крыши дома истицы на стены дома, между старыми стенами дома и стенами обложенными кирпичом!

Требование истца уплотнить аналогичным местности грунтом, явно истцом не доказано, не приведено обязательной конкретики какой аналогичный местности грунтом, является надлежащим! В любом случае требование истца.. .уплотнить аналогичным местности грунтом., - явно не конкретизировано в соответствии со ст.ст. 3, 131-132 ГПК РФ, - а поэтому не подлежит удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарного, - не подлежат удовлетворению в полном объёме. Заявленное взыскание расходов в сумме 30900 руб. на проведение строительно-технической экспертизы недвижимого имущества №607/04/193 от 10.04.2019 г., явно не отвечает требованиям относимости и допустимости ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, а поэтому не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Заявленное взыскание расходов на юридическую помощь адвоката СККА АК №2 Кочубеевского района Зайко Г.А. в сумме 6000 руб. - не подлежит удовлетворению в полном объёме. Заявленный адвокат Зайко Г.А. в судебных заседаниях не участвовал, от составленного им искового заявления истец отказалась в ходе рассмотрения дела в полном объёме.

Заявленные требования искового заявления от 31.05.2019 г. о компенсации за потерю времени оцененную в размере 724руб. за каждый день потраченной в связи с защитой своих прав по данному делу начиная со дня подачи иска - не подлежит удовлетворению в полном объёме, т.к. истец не привел допустимых и относимых доказательств ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ понесенным расходам и/или неполученным суммам, фактическим убыткам. Также в дальнейшем истец отказался в судебном заседании от указанных требований.

Расходы, связанные с проведением судебной строительно­технической экспертизы №2-45/19 от 20.09.201 9г. в сумме 42958,21 руб. не подлежит удовлетворению в полном объёме, истец не согласен с их результатами.

Расходы за получение сведений Справки из ФГБУ от 30.10.2019 г. №1- 62/4515 в сумме 1070,69руб. - не подлежит удовлетворению в полном объёме, экспертами данные сведения учтены ранее в своём Заключении.

Расходы за получение сведений на земельный участок ответчиков 750руб. и сведений ответчиков на жилой дом из ЕГРН 750 руб. и 750 руб. - не подлежит удовлетворению в полном объёме, в том числе по основаниям, что заявленные сведения имеются в свободном доступе.

Расходы почтовые в сумме 30,50руб. и 46руб. на отправление ответчику досудебного требования 31.01.2019 г. не подлежит удовлетворению в полном объёме, в том числе по основаниям, что Законодательство РФ не содержит в данном случае требований о досудебном обращении, тем более посредством постовых отправлений.

Истец ранее заявленные исковые требования - материальные требования на сумму 100522,21руб. самостоятельно уменьшил до 24620руб., т е. уменьшил на 75902,21руб., - соответственно уменьшил в более чем в 4 раза. Данное обстоятельство существенное по делу.

Истец просит суд взыскать 24620 руб. а судебных расходов, аж 84965.19 руб т.е. расходов в 3,45 раз больше чем сама сумма иска. Что явно не предусмотрено Законам РФ и принципу разумности и противоречит ст.ст.98, 100, 103, 103.1 ГПК РФ.

Представители третьих лиц –администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Гуцан О.А. и администрации муниципального образования <адрес> ФИО12 просили вынести решение в соответствии с требованиями закона, выгребная яма построена с нарушением требований закона и без соответствующих разрешений, администрация неоднократно рассматривала административные материалы в отношении ответчиков и привлекала их административной ответственности по данному факту.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст.36 КонституцииРФ граждане вправе иметь в частной собственностиземлю. Владение, пользование и распоряжениеземлейи другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что истец Рычкова С.И. является собственником жилого дома и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 20 декабря 2018 года. В указанном жилом доме она с семьей зарегистрирована и проживает с 10.08.1996 года, поскольку ранее дом принадлежал ее матери – Гревцевой Л.М.

Собственниками домовладения по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики: Постольник С.В., Постольник С.В., несовершеннолетние Постольник Д.С., Постольник Е.С., Постольник У.С.

В 2016 года ответчики, без получения соответствующих разрешений на территории, принадлежащего им домовладения на расстоянии 1,8м от границы между земельными участками и на расстоянии от 1,34м до 3,37м от существующих строений, возвели постройку: выгребную яму габаритными размерами 2,0м х 3,07м глубиной заложения не менее 2,40 м, ограждающие конструкции стен выполнены из шлакобетонных блоков, наружная и внутренние поверхности не оштукатурены, отсутствует наружная гидроизоляция, по верх стен выполнена монолитная бетонная. Каких-либо документов, подтверждающих законность возведения данной постройки суду не представлено. Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, место расположения данной выгребной ямы на земельном участке не соответствует требованиям :

П.6.5 «Нормативов градостроительного проектирования СК. Часть VI жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территория различного назначения. (Утв. Приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК от 25 июля 2017г. №295-о/д): для сбора жидких отходов от неканализованных зданий устраивается водонепроницаемый выгреб. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 метров;

П.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01 – 89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений « (в ред. 20.05.2011 – 30.06.2017 года): при отсутствии центализованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м., до источника водоснабжения – не менее 25 м.;

П.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. Выгреб должен быть водонепронецаемым, объем рассчитывается исходя из численности населения, пользующегося уборной,

П. 3.7.13 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170): выгребы должны быть водонепронецаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мягкой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выгребная яма не герметична, отсутствует наружная и внутренняя штукатурка стен, наружная гидроизоляция.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.222 ГК РФ, суд признает указанную постройку: выгребную яму для сбора жидких отходов дворовой помойницы и дворовой уборной, самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку она возведена без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-45\19 от 20 сентября 2019 года деформации, образовавшиеся в кирпичной облицовке стен по периметру всех наружных стен жилого дома, трещины в бетонном основании (фундаменте) под облицовку стен, а также сквозная трещина в несущей продольной стене по правому фасаду одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> образовались вследствие:

1.           Отсутствия фундаментов и расположении основания под несущие конструкции выше расчетного уровня промерзания грунта;

2.           Расположения низа фундаментов под облицовку стен из кирпича выше расчетного уровня промерзания грунта;

3.           Подтопления основания несущих конструкций стен и фундаментов под облицовку стен из кирпича, вследствие недостаточной ширины бетонной отмостки, а также дополнительного подтопления основания строения со стороны домовладения по адресу: <адрес>;

4.           Неисправности кровли, а именно отсутствие карнизного свеса кровли и неправильный монтаж водосточного желоба.

В связи с выявленными дефектами в несущих и ограждающих конструкциях жилого дома литер «А», «а», «а1», а также как следствие образовавшимися дефектами, его техническое состояние в соответствии с СП i 3-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертом оценивается как «Ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения повлекшее к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрешения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации». Не герметичность ограждающих конструкций выгребной ямы на территории домовладения по адресу по адресу: <адрес>, расположенной на расстоянии 3,37 м от жилого дома на территории домовладения по адресу: <адрес> способствовала проникновению влаги в грунт под основными несущими конструкциями жилого дома, чем усилила процесс образования деформаций в основных несущих конструкциях жилого дома имеющих конструктивные дефекты. Реконструируемый жилой дом на земельном участке по адресу <адрес>, расположенный на расстоянии от 2.26 м до 2.60 м от жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> оказывает дополнительное негативное воздействие на осадочные свойства основания жилого дома, путем плохо организованного водоотвода атмосферных осадков с поверхности ската кровли обращенного в сторону жилого дома по <адрес>, а также отсутствия на скате кровли снегозадерживающих устройств. В связи с тем, что дефекты жилого дома по адресу: <адрес> образовались вследствие наличия конструктивных дефектов жилого дома, а также в результате негативного воздействия на состояние основания жилого дома при дополнительном его подтоплении атмосферными осадками с кровли реконструируемого жилого дома и от дренирования сточных вод от негерметичной выгребной ямы расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> стоимость устранения выявленных дефектов экспертом определена локальным сметным расчетом. Стоимость строительно-монтажных работ, по устранению конструктивных недостатков жилого дома по адресу: <адрес> составляет 67650 рублей. Стоимость строительно-монтажных работ, по устранению последствий возникновения деформаций в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 24620 рублей.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Каратаева Л.Н. повреждения в жилом доме истца возникли в результате совокупности факторов, по вине как истца так и ответчиков, и установить пропорционально их вину не возможно, как не возможно определить какие именно повреждения возникли по вине ответчиков и оценить их в денежном эквиваленте.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости строительно-ремонтных работ по устранению последствий деформации в жилом доме истца в сумме 24620 руб. удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действия ответчиков Постольника С.В. и Постольник С.В. относительно строительства и эксплуатации выгребной ямы для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в непосредственной близости от жилого дома по адресу: <адрес>; признании выгребной ямы для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> - самовольной постройкой и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно: снести данную самовольную постройку, путём демонтирования и полностью засыпать данную выгребную яму и уплотнить аналогичным местности грунтом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Адвокатом Зайко Г.А. истцу было составлено исковое заявление и оказана юридическая консультация, расходы составили 6000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 29 января 2019 года, оплата истцом произведена 29 апреля 2019 года квитанция № 61.

Полномочия представителя Кистярева Е.В. подтверждаются ордером № С 086625 от 26 июня 2019 года, соглашением на оказание юридической помощи от 26.06.2019 года, согласно которого вознаграждение определяется сторонами в размере 25000 рублей, оплата истцом произведена 19 июля 2019 года квитанция № 572.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования Рычковой С.И. о взыскании судебных расходов подтверждены документально, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом удовлетворения иска и категории спора, количества проведенных судебных заседаний, объёма выполненной работы со стороны адвокатов Зайко Г.А. и Кистярева Е.В., суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Истом за проведение строительно-технической экспертизы № 607/04/19Э от 10.04.2019 года были понесены расходы в размере 30900 рублей, судебной строительно-технической экспертизы № 2-45/19 от 20.09.2019 года были понесены расходы в размере 42958,21 рублей, а также расходы за получение сведений из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС Ставропольское ЦГМС» в сумме 1070, 69 рублей и из ЕГРН в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 76,50 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, итого на общую сумму 76505,40 рублей. Данные расходы пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 51003,60 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, исходя из удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения оплаченной государственной пошлины 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой С.И к Постольник С.В, Постольник С.В о возмещении вреда, причиненного имуществу, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Постольник С.В и Постольник С.В относительно строительства и эксплуатации выгребной ямы для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в непосредственной близости от жилого дома общей площадью 49,8 кв.м., этажность 1, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать выгребную яму для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> - самовольной постройкой и обязать ответчиков Постольник С.В и Постольник С.В устранить допущенные нарушения, а именно снести данную самовольную постройку, путём демонтирования и приведения земельного участка на ее месте в первоначальное положение.

Взыскать солидарно с Постольник С.В, Постольник С.В в пользу Рыжковой С.И в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей 23000 (двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 51603 (пятьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рыжковой С.И к Постольник С.В, Постольник С.В о возмещении стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий возникновения деформаций в жилом доме по адресу: <адрес>, в сумме 24620 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко