Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2015 ~ М-2666/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-2780/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Зенкина Н.А.,

представителя ответчика Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Бурмистров С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> в 10 час. 13 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в которую он <дата> обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик не произвел страхового возмещения в установленный законом срок. После проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35.959 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости 6.792 руб. Расходы на проведение оценки составили 13.000 руб.

После направления в адрес страховщика претензии страховая выплата также не осуществлена.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 55.751 руб. 78 коп., неустойку в размере 3.345 руб. 06 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 557 руб. 51 коп., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3.500 руб., на услуги представителя в суде в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., на оформление доверенности в размере 1.200 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 33 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 712).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Он пояснил, что после направления в адрес ответчика заявления на страховое возмещение страховщиком не были приняты меры к урегулированию страхового события, в том числе не организован осмотр поврежденного транспортного средства. В тексте заявления имелось указание на то, что осмотр поврежденного автомобиля может быть произведен по месту жительства истца. Каких-либо препятствий в проведении осмотра со стороны истца ответчику не чинились. В связи с отсутствием осмотра Бурмистров С.А. был вынужден самостоятельно провести оценку ущерба, результаты которой были предоставлены в адрес страховщика. Однако направленная претензия также осталась без ответа.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований. Она пояснила, что Бурмистров С.А. в досудебном порядке с заявлением о страховом возмещении не обращался, так как не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику по почте <дата>. В этот же день на имя истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Повторная телеграмма была направлена на его имя <дата>. Однако автомобиль на осмотр не предоставлялся. Впоследствии от представителя истца в адрес ЗАО «МАКС» поступила письменная претензия. Однако право на обращение с указанной претензией у истца не возникло. На поданную претензию страховщик ответил письмом о необходимости обращения с заявлением на страховую выплату с предоставлением соответствующих документов и автомобиля на осмотр. Полагает, что нарушение порядка обращения с заявлением на страховое возмещение освобождает страховщика от уплаты штрафных санкций.

Третье лицо ОАО «Страховое общество «ЖАСО» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
10 час. 13 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, и со стороны ответчика не оспаривались (л.д. 15, 16, 16-оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО серии №, что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса и сторонами не оспаривалось (л.д. 12).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО №, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП и сведения о котором указаны в справке о ДТП, был заключен со страховой компанией «ЖАСО»
<дата> со сроком действия с <дата> до <дата>. Гражданская ответственность истца также была застрахована до <дата>, а именно <дата>.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника в ДТП был заключен до 01 сентября 2014 года (момента вступления в законную силу поправок и изменений в Закон), к спорным правоотношениям применима редакция Закона, действовавшая до момента вступления в законную силу поправок Федерального закона от 21 июля 2014 года
№ 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

<дата> Бурмистровым С.А. на имя ответчика направлено по почте заявление о страховой выплате в связи с ДТП, в котором указал на место нахождения поврежденного автомобиля (л.д. 13). В своём заявлении им указано, что осмотр поврежденного транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес> связи с повреждением автомобиля, исключающим возможность участия в дорожном движении. Заявление от имени потерпевшего было подписано его представителем Зенкиным Н.А. В адрес страховщика также было направлено извещение о ДТП, в котором указано на невозможность передвижения транспортного средства своим ходом к месту осмотра. Заявителем указана просьба о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок по согласованию даты и времени осмотра по номеру телефона (с указанием номера)
(л.д. 14).

К заявлению о страховом событии заявителем были приложены оригиналы документов по ДТП, копии свидетельства на транспортное средство, паспорта потерпевшего, доверенности, водительского удостоверения, страхового полиса, а также банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения (л.д. 63-оборот).

Текст заявления был получен ответчиком <дата>, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением (л.д. 63-оборот).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт непредоставления ему документов, необходимых для страхового возмещения, либо их неполнота.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших на момент ДТП, (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Аналогичная обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру страховщику была предусмотрена п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент заключения договоров ОСАГО.

<дата> ЗАО «МАКС» на имя Бурмистрова С.А. была направлена телеграмма о необходимости согласования со страховщиком времени и места осмотра поврежденного транспортного средства с указанием времени работы и места нахождения страховщика, контактного телефона (л.д. 85). Данная телеграмма была вручена отцу истца Бурмистрову А.Г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 26).

Аналогичная телеграмма также направлялась в адрес потерпевшего <дата>, врученная отцу истца <дата> (л.д. 87, 88).

Доказательств согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного со страховщиком либо невозможности такого согласования материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения материального закона, в том числе Правила страхования, суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в целях получения страхового возмещения возложена на потерпевшего. Со своей же стороны страховщик принял меры к согласованию с потерпевшим времени и места осмотра автомобиля, направив на его имя соответствующие телеграммы в установленный законом срок (в течении 5-ти рабочих дней с момента получения заявления на страховое возмещение).

В силу абз. 5 п. 3.11 Правил страхования если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Ссылка представителя истца на то, что техническое состояние поврежденного транспортного средства не позволило предоставить на осмотр по месту нахождения страховщика, о чём указано в тексте заявления и в извещении о ДТП, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

После имевшего место ДТП (<дата>) и до направления текста заявления ответчику о страховом возмещении (<дата>) поврежденный автомобиль <дата> осматривался экспертом-техником ФИО3, проводившим оценку стоимости ремонта. Местом осмотра является <адрес> что подтверждается актом осмотра № (л.д. 24). При осмотре автомобиля экспертом были зафиксированы повреждения бампера, крыла, капота, решетки радиатора, двери, брызговика, кронштейна, поперечины рамки радиатора. Указанные повреждения также подтверждаются представленным фотоматериалом (л.д. 26-33).

Вместе с тем, характер указанных повреждений, их локализация и степень повреждений не позволяют суду сделать вывод о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и исключения его из участия в дорожном движении. Напротив, автомобиль истцом был предоставлен к осмотру эксперту ФИО3 в <адрес>. Иных доказательств невозможности предоставления автомобиля к осмотру страховщику истцом не представлено. Сведений о наличии в отношении автомобиля иных ДТП, имевших место после <дата> (даты его осмотра экспертом ФИО3) и до момента направления страховщику заявления на страховое возмещение, материалы дела не содержат.

Таким образом, Бурмистров С.А., являясь потерпевшим, после направления заявления на страховое возмещение имел реальную возможность на предоставление поврежденного транспортного средства к осмотру страховщику. Однако свою обязанность, предусмотренную законом, он не исполнил. Со стороны же ответчика принимались меры к согласованию с истцом времени и места осмотра поврежденного автомобиля, в подтверждение чему с его стороны в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Со стороны потерпевшего извещения страховщика были проигнорированы.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на то, что страховщик обязан был согласовать время и место осмотра автомобиля с ним как с представителем потерпевшего, в том числе по телефону, указанным в заявлении о страховом возмещении и в извещении о ДТП, так как в силу положений закона страховщик не ограничен в праве на выбор способа данного согласования. В рассматриваемом случае со стороны ЗАО «МАКС» были направлены телеграммы на имя потерпевшего по адресу, указанным в заявлении в качестве адреса места жительства, что не противоречит положениям п. 3.11 Правил.

Какого-либо злоупотребления ответчиком своими правами как лицом, обязанным организовать осмотр имущества истца, судом не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Напротив, <дата> на телефонный номер истца Бурмистрова С.А., указанным им в качестве контактного при заключении договора ОСАГО и написании заявления на заключение данного договора, со стороны ЗАО «МАКС» производился звонок. Как пояснила представитель ответчика, - с целью согласования времени и места осмотра автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей детализацией телефонных соединений и заявлением Бурмистрова С.А. на заключение договора ОСАГО.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что в рамках наступившего страхового события после обращения потерпевшего за страховым возмещением, страховщик принимал меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а именно извещал истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля с указанием периода осмотра и места проведения данного осмотра. Само извещение было произведено ответчиком в установленный законом 5-тидневный (рабочий) срок с момента обращения истца с заявлением (с учётом выходных и праздничных дней). Само извещение было направлено на адрес места жительства истца, указанный им в своём заявлении. Однако были им проигнорированы.

Таким образом, после обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в сроки, установленные законом. У страховщика же отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истца, так как последним не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, наступил страховой случай, который влечет возмещение потерпевшему материального ущерба в рамках полиса ОСАГО.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ истатьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Учитывая, что в результате ДТП имуществу потерпевшего был причинен ущерб и на указанный момент гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в установленном законом порядке, у страховщика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 35.959 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости 6.792 руб. (л.д. 20-53).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы представленной истцом экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом повреждений, зафиксированных в акте осмотра. Они соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и подтверждаются соответствующими фотографиями. Само исследование проведение на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами (л.д. 40, 41, 52).

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 42.751 руб. 78 коп., которая подлежит взысканию в качестве суммы страхового возмещения.

Доказательств, опровергающий указанный размер ущерба, со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Судом разъяснялось представителю ЗАО «МАКС» право на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и для определения стоимости ремонта. Однако данным правом она не воспользовалась.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 13.000 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью определения размера материального ущерба (проведения экспертизы), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец в своём иске, что в связи с нарушениями сроков страхового возмещения он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом ранее, со стороны ответчика принимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера суммы страхового возмещения. Однако указанный осмотр и оценка не были проведены в связи с непредставлением истцом поврежденного имущества.

Таким образом, расходы на проведение самостоятельной оценки стоимости ремонта не могут быть отнесены к убыткам истца, так как они понесены им без предварительного предоставления ответчику поврежденного имущества. Судебной же защите в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежит нарушенное право. Нарушений прав истца, связанных с не проведением ответчиком осмотра, судом не установлено.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Данное положение подлежит применению к рассматриваемому спору, так как в силу п. 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что со стороны потерпевшего не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, что повлекло нарушение сроков страхового возмещения. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа и неустойки не имеется.

Как не имеется и оснований для решения вопроса о компенсации в пользу Бурмистрова С.А. морального вреда, так как каких-либо нарушений его прав как потребителя судом также не установлено.

Напротив, со стороны ЗАО «МАКС» принимались необходимые меры для решения вопроса о страховом возмещении, в том числе истец извещался о необходимости соблюдения потерпевшим своей обязанности по предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру, а также ему был дан ответ на предъявленную претензию в установленные законом сроки, в котором также разъяснено о необходимости осмотра автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб. (л.д. 58). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении требований истца суд пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, а именно из заявленных требований имущественного характера на общую сумму 59.096 руб. 84 коп. (сумма страхового возмещения, неустойка) удовлетворены требования на сумму 42.751 руб. 78 коп., что составляет 72,34% от заявленных. Понесенные расходы на оформление доверенности также подлежат в указанной пропорции, то есть в размере 868 руб. 08 коп.

Суд не находит оснований для решения вопроса о взыскании почтовых расходов в размере 78 руб. 33 коп., так как они понесены истцом не в целях подачи искового заявления, а в связи с направлением текста заявления на страховое возмещение, то есть в связи с реализацией материального права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также не имеется, так как данные требования заявлены истцом как имущественные, в удовлетворении которых судом было отказано. Истец не лишён права на их возмещение в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения № от <дата> истцом была уплачены денежные суммы в размерах 3.500 руб. и 10.000 руб. за подготовку и направление ответчику досудебной претензии и за представление интересов Бурмистрова С.А. в суде.

Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.482 руб. 55 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42.751 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 868 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.482 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░