Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2015 ~ М-3371/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                                  г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Калиматовой Л.М. с участием прокурора Атяскиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2015 по исковому заявлению Юшкина А. П. к ООО «Константа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшкин А. П. обратился в суд с иском к ООО «Константа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что истец работает в ООО «Константа» со времени его образования с <данные изъяты> года в должности заведующего аптечным учреждением № (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), уволен приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст.77 ТК РФ за нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающая возможность продолжение работы. Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. ответчик не предоставил ему возможность для прохождения обучения при приему на работу, обязался обеспечить условия получения пост дипломного образования, но не выполнил свои обязательства (сертификата нет с <данные изъяты> года). Не имея сертификата, истец не нарушил ни одного пункта трудового договора, имеет диплом о высшем фармацевтическом образовании (провизор по специальности «Фармация»). В связи с незаконным увольнением Юшкин А.П. с учетом уточнений просил суд обязать ответчика восстановить истца на работе в должности заведующего аптекой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из заработка в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика по доверенности Кулькина Л.И., по ордеру Тележинский В.С. иск не признали, пояснили, что отсутствие сертификата у заведующего аптечным учреждением является нарушением Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, при не устранении нарушения также предусмотрена административная ответственность либо приостановка деятельности юридического лица. Юшкин А.П. был принят на работу заведующей отделом розничных продаж, которая в настоящее время уволена, инспектору по кадрам, оформившим прием на работу истца при отсутствии необходимых документов, объявлен выговор. Каких-либо нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено.

    Третье лицо представитель министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

    Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

    Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (ч.3 ст.84 ТК РФ).

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

    В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности заведующего аптечным учреждением № ООО «Константа», осуществляющего фармацевтическую деятельность, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

    Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке ООО «Константа», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в обществе не имелось.

    В дело ответчиком представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с не предоставлением истцом сертификата допуска к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности, акты об отказе истца от подписи в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель Мельник О.С., присутствовавшая при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила факт отказа истца от подписи уведомлений о предстоящем увольнении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в аптеку №, показали уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, огласили его устно, предложили представить сертификат до ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат не был представлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было истцу было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

    Судом установлено, что у истца имеется диплом (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о высшем образовании по квалификации провизор по специальности «Фармация», выданный Самарским государственным медицинским университетом.

Юшкин А.П. уволен в связи с отсутствием сертификата специалиста.

    Допрошенные судом в качестве свидетеля Кулагина Л.В., работающая в ООО «Константа» начальником отдела организации фармацевтической деятельности и лицензирования ООО «Константа», пояснила, что основными требованиями к занимаемой истцом должности являются наличие сертификата и прохождение интернатуры. Без соблюдения этих требований истец не имеет права занимать должность заведующего аптечным учреждением.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности"), настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

    В п.п. «и» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности указано, что соискатель лицензии (лицензиат) для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать определенным лицензионным требованиям, в том числе для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет, сертификата специалиста.

    Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 415н утверждены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения. По специальности "Управление и экономика фармации" для занятия должностей заведующий-провизор; заместитель заведующего-провизора требуется высшее профессиональное образование по специальности "Фармация", послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование (интернатура по специальности "Управление и экономика фармации" или профессиональная переподготовка руководителей аптечных организаций по специальности "Управление и экономика фармации"), дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для осуществления деятельности по профессии заведующий аптечным учреждением требуется обязательное наличие сертификата специалиста.    

    В судебном заседании истец не отрицал, что сертификат специалиста у него отсутствует, при этом ссылался на незаконность увольнения в связи с предусмотренной ч.4 ст. 196 ТК РФ, ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.4.1 Правилами внутреннего распорядка для работников ООО «Константа» обязанностью работодателя предоставить истцу возможность для прохождения обучения при приеме на работу, обеспечить условия получения пост дипломного образования.

     В соответствии с ч.4 ст.196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

    Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

    Довод истца о предусмотренной законом обязанности работодателя предоставить возможность для прохождения обучения при приеме на работу, обеспечить условия получения пост дипломного образования, суд не принимает во внимание.

    В силу ст.197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

    Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Учитывая изложенное, суд считает, что Юшкин А.П. не был лишен возможности требовать от работодателя исполнения данной обязанности в период работы в ООО «Константа» в установленном законом порядке, обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование распространяется на действующих работников, доказательств заключения с ООО «Константа» дополнительных договоров с целью профессиональной подготовки и повышения квалификации Юшкиным А.П. не представлено и судом не установлено. Требования о возложении обязанности на работодателя провести профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование не являются предметом данного судебного разбирательства. Судом проверяется законность увольнения истца в связи с отсутствием сертификата специалиста, факт отсутствия которого истцом не оспаривается.

    Довод искового заявления о том, что, не имея сертификата, истец не нарушил ни одного пункта трудового договора, опровергается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (соблюдение условий хранения лекарственных средств).

    При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие у Юшкина А.П. сертификата специалиста является препятствием для продолжения работы и может служить основанием для признания невозможности продолжения им ранее выполняемой работы и увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Юшкин А.П. был уволен на законном основании, порядок его увольнения не нарушен, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Юшкина А. П. к ООО «Константа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2015 года.

Судья                                          И.А.Фомина