Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2021 (1-516/2020;) от 27.11.2020

Дело <№>

64RS0<№>-83

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>, помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимых: Гвоздюка Владимира Сергеевича, его защитника-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, защитника <данные изъяты>; Архипова Валерия Юрьевича, его защитника – адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гвоздюка Владимира Сергеевича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город Саратов, 1-й <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, судимого <Дата> приговором <данные изъяты> районного суда города Саратова по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ;

Архипова Валерия Юрьевича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город Саратов, <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> районного суда города Саратова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

<Дата> приговором <данные изъяты> районного суда города Саратова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <Дата> отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, окончательно к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<Дата> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден <Дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

Гвоздюк В.С. совершил две кражи, то два тайных хищения чужого имущества; семь краж, то есть семь тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Архипов В.Ю. совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

1. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> минут <Дата> Гвоздюк В.С. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля «<данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие ТАВ. не представляющую материальной ценности сумку с ноутбуком «<данные изъяты>.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Гвоздюк В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ТАВ материальный ущерб на общую сумму <Дата> копеек.

2. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> минут <Дата> Гвоздюк В.С. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля <данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие КДС. гибрид радара-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты>

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Гвоздюк В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил КДС. материальный ущерб на общую сумму <№> копеек.

3. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> минут <Дата> Гвоздюк В.С. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля «<данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем тайно похитил с лобового стекла указанного автомобиля принадлежащие ГЕВ. видеорегистратор «<данные изъяты>, с картой памяти стоимостью <№> копеек и флеш-картой стоимостью <№> копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Гвоздюк В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ГЕВ материальный ущерб на общую сумму <№> копеек, который для него является значительным.

4. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> минут <Дата> Гвоздюк В.С. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля «<данные изъяты>

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Гвоздюк В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ККС материальный ущерб на общую сумму <№> копеек, который для него является значительным.

5. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> Гвоздюк В.С. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля «<данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие ААО гибрид радара-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты> рубль, с картой памяти, не представляющей материальной ценности.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Гвоздюк В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ААО. материальный ущерб в размере <№> копеек, который для него является значительным.

6. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> минут <Дата> Гвоздюк В.С. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля «<данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил принадлежащий НРХ гибрид радара-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты> копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Гвоздюк В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил НРХ. материальный ущерб в размере <№> копеек, который для нее является значительным.

7. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> <Дата> Гвоздюк В.С. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля <данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие СВВ видеорегистратор «<данные изъяты>.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Гвоздюк В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил СВВ материальный ущерб в размере <Дата> копеек, который для него является значительным.

8. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> минут <Дата> Гвоздюк В.С. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля «<данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие ЧНВ гибрид радара-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты> копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Гвоздюк В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЧНВ. материальный ущерб на общую сумму <№> копеек, который для него является значительным.

9. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> минут <Дата> Гвоздюк В.С. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля «<данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие ЧСС. видеорегистратор «<данные изъяты> с установленной в нем картой <данные изъяты> рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Гвоздюк В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЧСС материальный ущерб на общую сумму <№> копеек, который для него является значительным.

10. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> минут <Дата> Архипов В.Ю. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля «<данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие МСА видеорегистратор «<данные изъяты> копеек с картой памяти <данные изъяты>

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Архипов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил МСА материальный ущерб на общую сумму <№> копеек, который для него является значительным.

11. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> минут <Дата> Архипов В.Ю. находился у <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля <данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил принадлежащую ЗАС автомагнитолу <данные изъяты> рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Архипов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАС материальный ущерб в размере <№>, который для него является значительным.

12. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> минут <Дата> Архипов В.Ю. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля <данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие КСЮ гибрид радара-детектора с видеорегистратором <данные изъяты> копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Архипов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>. материальный ущерб в размере <Дата> копеек, который для него является значительным.

13. В примерный период времени с <Дата> минут <Дата> по <Дата> минут <Дата> Архипов В.Ю. находился у <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло автомобиля «<данные изъяты> регион, после чего через образовавшийся проем из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие КУС. автомагнитолу «<данные изъяты>

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Архипов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил КАС материальный ущерб на общую сумму <адрес> копеек, который является для него значительным.

14. Примерно в <Дата> <Дата> Гвоздюк В.С. и Архипов В.Ю., имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «<данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Архипов В.Ю., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Гвоздюком В.С., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить об этом. Гвоздюк В.С., в свою очередь, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Архиповым В.Ю., неустановленным в ходе следствия предметом открыл указанный автомобиль, из салона которого тайно похитил принадлежащие ЯСВ. видеорегистратор марки «<данные изъяты>

<Дата> примерно в <Дата> минут преступные действия Гвоздюка В.С. стали носить открытый характер для ЮАА которая потребовала вернуть похищенное имущество. При этом, Гвоздюк В.С., осознавая, что его действия уже носят открытый характер, выйдя за рамки совместного с Архиповым В.Ю. преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, тем самым, совершив открытое хищение принадлежащего ЯСВ имущества на общую сумму <№> копеек. Похищенным имуществом Гвоздюк В.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЯСВ материальный ущерб на общую сумму <№> копеек.

Архипов В.Ю., в свою очередь, осознав, что действия Гвоздюка В.С. по хищению чужого имущества стали носить открытый характер, не смог продолжить свое участие в преступлении, тем самым не смог довести совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Гвоздюк В.С. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с <Дата> года похитил из автомобилей <данные изъяты> продавал неизвестным лицам. Также в <данные изъяты> года договорился с Архиповым В.Ю. совместно тайно похитить имущество из автомобиля <данные изъяты>», припаркованного у кафе в <адрес> города Саратова. При этом Архипов В.Ю. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, его об этом оповестить, а он должен был изъять ценное имущество из автомобиля. С этой целью он подошел к автомобилю, проник в салон, изъял видеорегистратор с держателем и услышал требование вернуть все на место, увидел, что к нему приближается незнакомая ему женщина. Не обращая внимания на ее требования, он с похищенным видеорегистратором скрылся, в последующем его продав и потратив денежные средства на личные нужды. Даты и время совершения инкриминируемых ему преступлений, перечень похищенного имущества, указанный в обвинении, признает, со стоимостью похищенного имущества согласен.

В судебном заседании подсудимый Гвоздюк В.С. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Гвоздюка В.С. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении преступлений. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил Гвоздюк В.С. в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

В судебном заседании подсудимый Архипов В.Ю. виновным себя признал, показал, что в период времени с <Дата> года похитил из автомобилей две автомагнитолы, видеорегистратор с картой памяти, гибрид радара-детектора с видеорегистратором, сварочный аппарат, набор ключей, шлифовальную машину, проникал в автомобили, разбивая одно из стекол, похищенное имущество закладывал в комиссионный магазин либо продавал неизвестным лицам. Касательно эпизода хищения имущества ЯСВ пояснил, что умысел с Гвоздюком В.С. у него был только на тайное хищение имущества из автомобиля потерпевшей. Когда он понял, что Гвоздюка В.С. заметили, сразу убежал, ему не известно удалось ли Гвоздюку В.С. похитить имущество из автомобиля потерпевшей. Даты и время совершения инкриминируемых ему преступлений, перечень похищенного имущества, указанный в обвинении, признает, со стоимостью похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Архипова В.Ю. в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении преступлений. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

По эпизоду кражи имущества ТАВ

Потерпевший ТАВ в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион. Утром <Дата> он обнаружил, что одно из стекол данного автомобиля, припаркованного у <адрес> города Саратова, разбито, из салона похищены сумка с двумя ноутбука «<данные изъяты> который значительным для него не является.

Сведения о хищении имущества из автомобиля потерпевший указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.6 л.д.61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.6 л.д.62-63).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Из заключения эксперта от <Дата> следует, что остаточная стоимость каждого из двух ноутбуков марки «<данные изъяты> рублей (т.6 л.д.106-108).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Гвоздюка В.С. в совершении преступления по данному эпизоду.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, сведений о его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Гвоздюка В.С. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Органом предварительного следствия действия Гвоздюка В.С. квалифицированы по по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ТАВ. следует, что причиненный ему преступлением ущерб значительным для него не является.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий Гвоздюка В.С. по данному эпизоду.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздюка В.С. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого Гвроздюка В.С. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшему в результате преступления, установлен, подсудимый его не оспаривал.

По эпизоду кражи имущества КДС

Из показаний потерпевшей КДС на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> регион. В утреннее время <Дата> с мужем подошла к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес> города Саратова, где обнаружила, что одно из стекол автомобиля разбито, а из салона похищен гибрид радара-детектора с видеорегистратором, картой памяти и крепление видеорегистратора. С заключением эксперта об оценке причиненного ущерба она согласна. Причиненный ущерб для нее значительным не является (т.3 л.д.61-63, 119-120).

Сведения о хищении имущества из автомобиля потерпевшая указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.3 л.д.50).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля КДЕ. на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у его жены <данные изъяты> имеется автомобиль <данные изъяты>», утром <Дата> они с женой обнаружили пропажу из салона указанного автомобиля гибрид <данные изъяты> (т.3 л.д.55-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.3 л.д.51-52,53-54);

Согласно протоколу выемки от <Дата> у потерпевшей КДС изъята фотография с изображением коробки похищенного гибрид радара-детектора с видеорегистратором «<данные изъяты> <№>» (т.3 л.д.124-126).

Изъятый документ в ходе следствия осмотрен, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> (т.3 л.д.127-131), после чего постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.132).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> на <Дата> стоимость радар-детектора-видеорегистратора (3в1) марки <данные изъяты> копеек (т.3 л.д.83-87).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей и свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Гвоздюка В.С. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей КДС следует, что причиненный ей преступлением ущерб значительным для нее не является.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшей, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий Гвоздюка В.С. по данному эпизоду.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздюка В.С. по данному эпизоду по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого Гвроздюка В.С. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшей в результате преступления, установлен, подсудимый его не оспаривал.

По эпизоду кражи имущества ГЕВ.

Из показаний потерпевшего ГЕВ на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером <Дата> он припарковал автомобиль <данные изъяты> регион, у <адрес> города Саратова, после чего утром <Дата> обнаружил, что разбито одно из стекол данного автомобиля, из салона автомобиля пропал видеорегистратор «<данные изъяты>. Ущерб для него является значительным, так как он имеет лиц на иждивении, кредитные обязательства (т.1 л.д.183-185).

Сведения о хищении видеорегистратора с флеш-картами из автомобиля потерпевший указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регион, припаркованного возле <адрес> города Саратова, зафиксировано, что разбито стекло передней пассажирской двери, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.89-92,93-94).

Сообщенные потерпевшим сведения о принадлежности ему похищенного имущества объективно подтверждаются представленными потерпевшим товарным чеком и двумя кассовыми чеками на приобретение видеорегистратора, флеш-карт, о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т.1 л.д.189-190), изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> (т.1 л.д.196-201), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> на момент совершения преступления стоимость видеорегистратора марки <данные изъяты> (т.7 л.д.230-239).

Оценивая показания потерпевшего на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого Гвоздюка В.С. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздюка В.С. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Гвоздюка В.С. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Гвоздюка В.С. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества ККС

Из показаний потерпевшего ККС на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. В дневное время <Дата> он припарковал данный автомобиль у <адрес> города Саратова, в дневное время <Дата> он обнаружил, что стекло на водительской двери повреждено, а также отсутствие в салоне автомобиля очков, видеорегистратора <данные изъяты>, который является для него значительным, так как он имеет лиц на иждивении, кредитные обязательства (т.1 л.д.16-18, 54-56).

Сведения о хищении имущества из автомобиля потерпевший указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.5).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость похищенного у ККС. имущества, с учетом износа, в ценах, действовавших на <Дата>, составляла: видеорегистратора <данные изъяты> (т.7 л.д.44-49).

Согласно протоколу выемки от <Дата> у потерпевшего ККС были изъяты товарный чек, кассовый чек, флеш-карта с видеозаписью, спецификация товара к кредитному договору от <Дата> (т.1 л.д.61-64). Изъятые документы и ифлеш-карта осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов (предметов) от <Дата> (т.1 л.д.70-74), после чего изъятое постановлением от <Дата> признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75).

Суд находит вину подсудимого Гвоздюка В.С. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Гвоздюка В.С. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Гвоздюка В.С. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества ААО.

Из показаний потерпевшего ААО на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», который он припарковал у <адрес> города Саратова. В дневное время <Дата> ему сообщил сосед, что у его автомобиля разбито водительское стекло. Осмотрев автомобиль, он обнаружил отсутствие в салоне автомобиля <данные изъяты>. Ему причинен материальный ущерб в размере <№> который является для него значительным, так как он имеет лиц на иждивении (т.2 л.д.1-3).

Сведения о хищении имущества из автомобиля потерпевший указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> припаркованного у <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.215-216,217-219).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость похищенного у ААО. видеорегистратора с <данные изъяты> с учетом износа, в ценах, действовавших на <Дата>, составляла <№> рубль (т.7 л.д.44-49).

Суд находит вину подсудимого Гвоздюка В.С. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Гвоздюка В.С. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Гвоздюка В.С. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества НРХ

Из показаний потерпевшей НРХ на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> регион, в котором на лобовом стекле находился видеорегистратор. Утром <Дата> от своего сожителя она узнала, что стекло передней пассажирской двери её автомобиля разбито и похищен видеорегистратор. Ей причинен материальный ущерб в размере <№>, который является для неё значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода (т.8 л.д.95-97, 138-139).

Сведения о хищении имущества из автомобиля потерпевшая указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.8 л.д.82).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля РСА на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у его сожительницы НРХ автомобиль «<данные изъяты> регион. <Дата> примерно в <Дата> минут он вышел из дома и подошел к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован у <адрес> города Саратова, обнаружил, что у автомобиля разбито одно из стекол, а из автомобиля похищен видеорегистратор (т.8 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля ЛОИ. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Гвоздюк В.С. в период времени с <данные изъяты>. Откуда последний их брал, он не знает (т.8 л.д.205-207).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля БЮМ следует, что в <Дата> года по просьбе Гвоздюка В.С. в ночное время они проехали к дому <№> по <адрес> г.Саратова. Гвоздюк В.С. вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении. Примерно через <Дата> Гвоздюк В.С. вернулся с радар-детектором. Откуда он его взял, ему не известно. На следующий день, по просьбе Гвоздюка В.С., они проехали на пересечение <адрес> города Саратова, где, Гвоздюк В.С. продал вышеуказанный радар-детектор (т.8 л.д.199-202, т.9 л.д.93-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> регион, расположенного у подъезда <№> <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.8 л.д.83-84,85-86);

Согласно протоколу выемки от <Дата> у потерпевшей НРХ изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон, кассовый чек на похищенный <данные изъяты>» (т.8 л.д.125-127). Изъятые документы осмотрены, о чем составлен протоколом осмотра предметов от <Дата> (т.8 л.д.128-130), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.134).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость <данные изъяты>», на момент совершения преступления – <Дата>, с учетом износа <№> копеек (т.8 л.д.151-155).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Гвоздюка В.С. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Гвоздюка В.С. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Гвоздюка В.С. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

По эпизоду кражи имущества СВВ.

Из показаний потерпевшего СВВ на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> регион, в котором на лобовом стекле находился видеорегистратор <данные изъяты> года, утром, он подошел к своему автомобилю, припаркованному у <адрес> города Саратова, и обнаружил, что правое переднее стекло указанного автомобиля разбито, а из салона похищен видеорегистратор. Ему причинен ущерб в размере <№> копеек, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода (т.8 л.д.174-176, 212-213).

Сведения о хищении имущества из автомобиля потерпевший указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.8 л.д.166).

Из показаний свидетеля ЛОИ на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Гвоздюк В.С. в период времени с <данные изъяты> ремонта. Откуда последний их брал, он не знает (т.8 л.д.205-207).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля БЮМ следует, что в <Дата> года в ночное время он по просьбе Гвоздюка В.С., привез последнего к дому <адрес>, где Гвоздюк В.С. вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении, через некоторое время вернулся с радар-детектор, где он его взял, ему не известно. На следующий день, по просьбе Гвоздюка В.С., они проехали на пересечение улиц <адрес> города Саратова, где Гвоздюк В.С. продал вышеуказанный радар-детектор (т.8 л.д.199-202, т.9 л.д.93-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регион, расположенного у <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления и изъяты документы на похищенное имущество, а именно: гарантийный талон, кассовый чек и товарный чек (т.8 л.д.167169,170-171).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.8 л.д.177-178).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость видеорегистратора <данные изъяты> c» на момент совершения преступления, с учетом износа составляет <№> копеек (т.8 л.д.151-155).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Гвоздюка В.С. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Гвоздюка В.С. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Гвоздюка В.С. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества ЧНВ

Из показаний потерпевшего ЧНВ. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты> года он обнаружил, что правое переднее стекло указанного автомобиля разбито, из салона похищен гибрид радара-детектора с видеорегистратором и картой памяти. Ему причинен материальный ущерб в размере <№> копеек, который является для него значительным, так как он имеет лиц на иждивении (т.8 л.д.229-231, т.9 л.д.19-20).

Сведения о хищении имущества из автомобиля потерпевший указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.8 л.д.218).

Из показаний свидетеля ЛОИ на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Гвоздюк В.С. в период времени с <данные изъяты>-детекторов с целью ремонта. Откуда последний их брал, он не знает (т.8 л.д.205-207).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля БЮМ следует, что в конце <Дата> года в ночное время он, по просьбе Гвоздюка В.С., привез последнего к <адрес> города Саратова, где Гвоздюк В.С. вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении. Через некоторое время последний вернулся с радар-детектор, где он его взял, ему не известно. На следующий день, по просьбе Гвоздюка В.С., они проехали на пересечение улиц Т. <адрес> города Саратова, где Гвоздюк В.С. продал вышеуказанный радар-детектор (т.8 л.д.199-202, т.9 л.д.93-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> регион, расположенного у <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.8 л.д.220-221,222-223).

Согласно протоколу выемки от <Дата> у потерпевшего ЧНВ. изъяты документы на похищенное имущество: два товарных чека на похищенный видеорегистратор/радардетектор <данные изъяты>» и карту памяти (т.9 л.д.23-24). Изъятые документы в ходе следствия осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.9 л.д.25-30), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.31).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления - на <Дата>, с учетом износа, составляет: видеорегистратора марки <данные изъяты> рубля; карты памяти <данные изъяты> (т.8 л.д.151-155).

Суд находит вину подсудимого Гвоздюка В.С. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Гвоздюка В.С. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Гвоздюка В.С. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества ЧСС.

Из показаний потерпевшего ЧСС на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> регион. Утром <Дата> он подошел к данному автомобилю, припаркованному у <адрес> города Саратова, и обнаружил, что правое переднее стекло автомобиля разбито, из салона похищен видеорегистратор с картой памяти. Ему причинен ущерб в <№> копеек, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода.

Из показаний свидетеля ЛОИ следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Гвоздюк В.С. в период времени с <№> года принес ему не менее <№> с целью ремонта. Откуда последний их брал, он не знает (т.8 л.д.205-207).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в <Дата> года в ночное время он, по просьбе Гвоздюка В.С., привез последнего на <адрес> города Саратова, где Гвоздюк В.С. вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении. Через некоторое время Гвоздюк В.С. вернулся с видеорегистратором. На следующий день, по просьбе Гвоздюка В.С., они проехали на пересечение улиц <адрес> города Саратова, где Гвоздюк В.С. продал вышеуказанный видеорегистратор (т.8 л.д.199-202, т.9 л.д.93-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.9 л.д.39-41,42-43);

Согласно протоколу выемки от <Дата> у потерпевшего ЧСС изъят заказ-наряд от <Дата> на похищенный видеорегистратор «<данные изъяты> и карту памяти (т.9 л.д.52-55). Изъятый документ в ходе следствия осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.9 л.д.56-59), после чего постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.60).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость похищенного имущества, принадлежащего ЧСС на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет: видеорегистратора марки <данные изъяты>

Суд находит вину подсудимого Гвоздюка В.С. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Гвоздюка В.С. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Гвоздюка В.С. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества МСА.

Из показаний потерпевшего МСА. на следствии, оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион. Утром <Дата> он подошел к своему автомобилю, припаркованному около дома <адрес> города Саратова и обнаружил, что разбито переднее стекло двери, а в салоне отсутствовал видеорегистратор с картой памяти. Ему причинен материальный ущерб в размере <№>, который является для него значительным, так как он пенсионер, размер его ежемесячной пенсии составляет примерно <№> рублей, других источников дохода он не имеет (т.9 л.д.242-243).

Сведения о хищении имущества из автомобиля потерпевший указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.9 л.д.233).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регион, припаркованный у <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.9 л.д.234-235,236-237).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость похищенного имущества, принадлежащего МСА момент совершения преступления, с учетом износа, составляет: видеорегистратора «<данные изъяты> рубля; карты памяти <данные изъяты> рубля (т.9 л.д.249-251).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Архипова В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, сведений об его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Архипова В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Архипова В.Ю. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Архипова В.Ю. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Архипова В.Ю. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества ЗАС

Из показаний потерпевшего ЗАС на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется <данные изъяты> регион. Утром <Дата> он обнаружил, что стекло на пассажирском стекле разбито, капот находится в открытом состоянии, а из салона автомобиля похитили автомагнитолу «<данные изъяты>». Ему причинен материальный ущерб в размере <Дата> рублей, который является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет около <№> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.11 л.д.21-23, 55-56).

Сведения о хищении имущества из автомобиля потерпевший указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.11 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> регион, припаркованный у <адрес> Саратова, установлено место совершения преступления (т.11 л.д.13-15,16-17).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> остаточная стоимость автомагнитолы «<данные изъяты> рублей (т.11 л.д.43-49).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Архипова В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду.

Суд находит вину подсудимого Архипова В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Архипова В.Ю. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Архипова В.Ю. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества КСЮ.

Из показаний потерпевшего КСЮ на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> регион. Утром <Дата> он обнаружил, что у его автомобиля, припаркованного у <адрес> города Саратова, разбито переднее пассажирское стекло, а из салона автомобиля пропал видеорегистратор «<данные изъяты> рубля 65 копеек, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода (т.10 л.д.36-39, 61-62).

Сведения о хищении имущества из автомобиля потерпевший указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.10 л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> регион, припаркованный у подъезда <№> <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.10 л.д.26-29);

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость видеорегистратора марки «<данные изъяты> рубля (т.10 л.д.75-76).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Архипова В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду.

Суд находит вину подсудимого Архипова В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Архипова В.Ю. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Архипова В.Ю. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду кражи имущества КАС

Потерпевший КАС в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион. Утром <Дата> от бара ему стало известно, что передняя дверь у его автомобиля приоткрыта. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что у него похитили: автомагнитолу, сварочный аппарат, набор ключей, машину угловую шлифовальную. Ему причинен материальный ущерб в размере <№> который для него является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет около <№> рублей, у него на иждивении малолетние дети, имеет кредитные обязательства.

Сведения о хищении имущества из автомобиля потерпевший указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.10 л.д.200).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> остаточная стоимость похищенных объектов, с учетом эксплуатационного износа, на момент хищения составляет: автомагнитолы марки «<данные изъяты>

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Архипова В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду.

Суд находит вину подсудимого Архипова В.Ю. в совершении преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Архипова В.Ю. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Архипова В.Ю. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

По эпизоду в отношении имущества ЯСВ.

Из показаний потерпевшей ЯСВ. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион. Вечером <Дата> они с ЮАА. на данном автомобиле приехали в кафе, находящееся в <адрес> города Саратова, припарковав автомобиль рядом с кафе. Через некоторое время она отошла по своим делам, а ЮАА осталась сидеть за столом. Когда вернулась, то ЮАА сообщила ей, что неизвестный парень проник в её автомобиль и что-то оттуда похитил. Последняя пыталась его задержать, но он убежал. Она осмотрела свой автомобиль и обнаружила отсутствия видеорегистратора с флеш-картой и держателя для регистратора. Ей причинен материальный ущерб в размере <№> копеек.

Сведения о хищении из автомобиля имущества потерпевшая указывает и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности в <Дата> (т.11 л.д.59).

Из показаний свидетеля ЮАА оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что <Дата> примерно в <Дата> она вместе с ЯСВ на автомобиле <данные изъяты>, приехала в кафе, автомобиль ЯСВ припарковала около кафе. Через некоторое время она увидела, что к автомобилю ЯСВ неизвестный парень, проник в салон автомобиля, что-то стал брать. Она стала требовать от него вернуть похищенное, но он, не обратив на ее требования внимания, убежал (т.11 л.д.69-72).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля БЮМ следует, что <Дата> в дневное время он подвез Гвоздюка В.С. с Архиповым В.Ю. к кафе «<данные изъяты>», после чего уехал (т.11 л.д.91-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.11 л.д.60-62,63).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №28, на момент совершения преступления - на <Дата>, с учетом износа, составляет: видеорегистратора марки «<данные изъяты>», приобретенного <Дата> - 7510 рублей; флеш-карты марки «Smarbuy 32 gb 10 class» - 727 рублей (т.11 л.д.43-49).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Гвоздюка В.С. и Архипова В.Ю. в совершении приведенного в описательной части приговора преступления по данному эпизоду.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей, свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей и свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Гвоздюка В.С. и Архипова В.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздюка В.С. по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Архипова В.Ю. по данному эпизоду по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям Гвоздюка В.С., суд исходит из того, что при совершении хищения имущества, подсудимый действовал открыто. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу с целью распоряжения им по своему усмотрению. Действия подсудимого Гвоздюка В.С. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний открыто изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба суд считает установленным и доказанным, подсудимый Гвоздюк В.С. его размер не оспаривал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Архипова В.Ю., суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно пытался изъять имущество у собственника. Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как он договорился с Гвоздюком В.С. о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий.

Как следует из материалов дела, подсудимые Гвоздюк В.С. и Архипов В.Ю. на учете у врача психиатра не состояли и не состоят, при хищении имущества действовали осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимых во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Гвоздюка В.С. и Архипова В.Ю. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначение наказания подсудимому Гвоздюку В.С.

При назначении наказания Гвоздюку В.С. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает по каждому эпизоду: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гвоздюка В.С. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гвоздюку В.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также по эпизоду кражи имущества ЯСВ. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, намерение добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, в полном объеме, возврат потерпевшему ЧНВ похищенного имущества, состояние здоровья Гвоздюка В.С., в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них хронических заболеваний, наличие лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам кражи имущества КДС. и ТАВ конкретные обстоятельства совершения указанных преступлений, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Гвоздюку В.С. наказание за указанные преступления в виде исправительных работ, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ЯСВ.), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Гвоздюка В.С., суд не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, считает, что исправление Гвоздюка В.С. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Гвоздюку В.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гвоздюка В.С. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Суд не усматривает оснований исправления Гвоздюка В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении них положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Вместе с тем, подсудимый Гвоздюк В.С. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по эпизоду кражи имущества ТАВ и по эпизоду кражи имущества КДС. по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ТАВ и преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества КДС в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ТАВ. и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества КДС., Гвоздюк В.С. подлежит освобождению от назначенного по данным эпизодам преступлений наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении Гвоздюку В.С. наказания по совокупности совершенных им преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что Гвоздюк В.С. в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда города Саратова от <Дата> совершил ряд умышленных преступления средней тяжести, а именно: преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества НРХ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества СВВ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЧНВ.), преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЧСС преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ЯСВ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку ряд преступлений совершено Гвоздюком В.С. до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> районного суда города Саратова от <Дата>, а именно: преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ГЕВ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ККС.), преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ААО окончательное наказание Гвоздюку В.С. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ранее Гвоздюк В.С. был осужден по приговору <данные изъяты> районного суда города Саратова от <Дата> условно за совершение тяжкого преступления, входящего в совокупность приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Назначение наказания подсудимому Архипову В.Ю.

При назначении наказания Архипову В.Ю. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает по каждому эпизоду: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Архипова В.Ю. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Назначая наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК ПФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, предусмотренное ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия Архипова В.Ю. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архипову В.Ю., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также по эпизоду в отношении имущества ЯСВ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: намерение добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, состояние здоровья Архипова В.Ю., в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них хронических заболеваний, наличие лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Вместе с тем, Архипов В.Ю. имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Архипова В.Ю., характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Архипова В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Архипову В.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Архипова В.Ю. во время или после совершения преступлений, а также его ролью по эпизоду в отношении имущества ЯСВ., и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Архипова В.Ю. положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Оснований, освобождающих подсудимого Архипова В.Ю. от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований исправления Архипова В.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении них положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что Архипов В.Ю. ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Архипова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ТАВ.), назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% и на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества КДС назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% и на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества НРХ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества СВВ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЧНВ.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЧСС и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ЯСВ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества НРХ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества СВВ.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЧНВ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЧСС ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ЯСВ.) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гвоздюку В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Гвоздюку В.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда города Саратова от <Дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда города Саратова от <Дата>, и назначить Гвоздюку В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ГЕВ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ККС.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

Гвоздюка Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ААО и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ГЕВ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ККС п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №21), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гвоздюку В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гвоздюку Владимиру Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания Гвоздюком В.С. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного
Гвоздюку В.С. наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно, с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть Гвоздюку В.С. в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении Гвоздюка В.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества МСА.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЗАС и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества КСЮ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества КАС и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ЯСВ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Архипову Валерию Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Архиповым В.Ю. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время нахождения Архипова В.Ю. под домашним арестом с учетом периода фактического задержания с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы; а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Архипова В.Ю. под стражей с 31августа2018 года по <Дата> включительно, с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Зачесть Архипову В.Ю. в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2018 года, с 14 марта 2019 года по 15 декабря 2020 года включительно.

Меру пресечения в отношении Архипова В.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> с видеозаписями, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела; товарный чек, кассовый чек, спецификацию товара к кредитному договору, флеш-карту, находящиеся на хранении у ККС по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у <данные изъяты>.; договора комиссии, чеки, микро карты, договор комиссии, накладную, распечатку фотографии, фотографии, заказ наряды, гарантийный талон, диски с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела; чеки, находящиеся на хранении у ГЕВ по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ГЕВ нож, нож в чехле, дубинка, топорик, три пары резиновых перчаток, 5 пар х/б перчаток, 1 вязаная перчатка, 6 отверток, 2 ножниц, линейка, сотовый телефон «<данные изъяты>», 3 сим-карта, записные книжки, документы, портмоне, компрессор в чехле, эпилятор, бритва, сотовый телефон «<данные изъяты> бортовой компьютер, 4 стеклянных флакона и часы с разбитым табло, обложку на паспорт и ксерокопию паспорта на имя ЧАЕ находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; кассовый чек, гарантийный талон, находящиеся на хранении у НРХ., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности НРХ товарные чеки, радардетектор, находящиеся на хранении у ЧНВ по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ЧНВ.;

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда г.Саратова от <Дата> на автомобиль «<данные изъяты> - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Серка

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2021 (1-516/2020;) от 27.11.2020

1-39/2021 (1-516/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица