Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3571/2014 от 07.02.2014

Судья: Сидоренко В.Г. дело № 33-3751/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Крапивницкой Т. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Крапивницкой Тамары Алексеевны к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Крапивницкая Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2006 г. между ней и ООО «Гранит Риэлт», действующего от имени и за счет ЗАО «СК «Постоянство», был заключен договор инвестирования строительства жилого дома с последующей передачей истице объекта инвестиционной деятельности-квартиры. По условиям договора, размер инвестиционного взноса составил 1691580 руб. Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2007 г. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, однако в установленный срок истице объект передан не был. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 987882 руб.

В судебном заседании представитель Крапивницкой Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «СК «Постоянство» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав о пропуске истицей срока исковой давности, а также представитель просил снизить размер неустойки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования Крапивницкой Т.А. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 70000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Крапивницкая Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность. Указала, что судом не взыскан штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Cудом установлено, что 27.06.2006 г. между Крапивницкой Т.А. и ООО «Гранит Риэлт», действующего от имени и за счет ЗАО «СК «Постоянство», был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, с последующей передачей истице объекта инвестиционной деятельности-квартиры. Согласно условиям договора, размер инвестиционного взноса составил 1691580 руб. Срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2007 г.

28.12.2012 г. Администрацией г. Подольска подписано разрешение на ввод в эксплуатацию жило дома по адресу: <данные изъяты>.

Крапивницкая Т.А. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате инвестиционного взноса и 26.04.2013 г. ей была передана по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Установив факт нарушения ответчиком условий договора о сдаче объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО «СК «Постоянство» неустойки. Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер неустойки до 70000 руб.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 руб., так как ответчик просрочил передачу квартиры истице на 5 лет.

В этой части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм, что составляет 150 000 руб.

Вместе с тем, суд верно, указал, что основания для применения срока исковой давности не имеется, поскольку с момента заключения договора и до момента исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме, спорные правоотношения являются длящимися.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года изменить, указав о взыскании с ЗАО «СК «Постоянство» в пользу Крапивницкой Тамары Алексеевны неустойки в размере 300000 руб., а также штрафа (по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере в размере 150000 руб.

Председательствующий

Судьи