Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2021 (2-7580/2020;) ~ М-5776/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-956/2021

(59RS0007-01-2020-009265-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганнисяна О. В. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Оганнисян О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обосновании заявления указав, что постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оганнисян О.В., не согласившись с постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и вменяемым ему административным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подал жалобу в Чусовской городской суд Пермского края на указанное постановление.

Решением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела по исполнению административного наказания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Оганнисяна О.В., оставлено без изменения, жалоба ФИО3, представителя Оганнисяна О.В. - без удовлетворения.

Указанное решение суда обжаловано в Пермский краевой суд.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Оганнисян О.В. ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оганнисяна О.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления, решения.

Между Оганнисяном О.В. и ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» заключено три соглашения об оказании юридической помощи для представления интересов Оганнисяна О.В. в судах трех инстанций. В суде первой инстанции расходы составили <данные изъяты> рублей, во второй инстанции – <данные изъяты> рублей, в третьей <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенного врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства), подполковником полиции ФИО2, Оганнисян О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника (по исполнению административного законодательства) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оганнисяна О.В., оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника (по исполнению административного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Оганнисяна О.В. – отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления, решения.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В рассматриваемом случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю истцом не мотивирована, не указано, в чем выразились виновные действия.

Вместе с тем неисполнение должностным лицом обязанности по представлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий, действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Как следует из материалов гражданского дела, Оганнисян О.В. был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, передвигающегося с превышением, установленных Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 50 % (на 61,08 %) без специального разрешения, что соответствует положениям ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оганнисян О.В. воспользовался своим правом на обжалование постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, предоставив суду доказательства, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При этом, исследовав представленные Оганнисяном О.В. доказательства, Кассационный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но должны учитываться положения ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда и убытков.

В связи с вышеуказанными нормами права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Таким образом, учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств виновности должностного лица, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Оганнисяном О.В. исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Оганнисяна О. В. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.