Решение по делу № 2-1114/2015 ~ M-997/2015 от 26.06.2015

№ 2-1114/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 04 сентября 2015 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

помощника Будённовского межрайонного прокурора ФИО9,

представителя истца - И.М.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Б.С.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Т.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Б.В.Ю. о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.А. в лице своего представителя И.М.Х. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 45 минут, водитель Б.В.Ю., являясь обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «Хюндай Акцент» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО5, с пассажирами ФИО6, М.А.А. и ФИО7, двигаясь по автодороге <адрес>, со скоростью 100 км\ч, в нарушении п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ о том, что вне населенных пунктов разрешается движение на легковом автомобиле со скоростью не более 90 км\ч, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п.10.1 ч.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учёта дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу для движения, а потом на левую по ходу движения обочину, где на 4 км + 950 м вышеуказанной автодороги допустил наезд на придорожное дерево, совершив в нарушение п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ тем самым дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем Б.В.Ю. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, пассажиру М.А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.А. имели место сочетанная травма: <данные изъяты>

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть детали и выступающие части салона автомобиля.

Согласно п. 6.1.18 приказа № 194 Н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения РФ М.А.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.Ю., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Потерпевший М.А.А. в связи с нахождением длительный период времени на стационарном и амбулаторном лечении и обследовании перенес значительные тяготы и лишения. В первую очередь, в результате удара транспортного средства ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие мощного удара с автомобилем получил глубочайший стресс и шок. С момента происшествия и по настоящее время прикован к постели. Не может не только ходить, но и сидеть. Как указано в исковом заявлении, ответчик после совершения преступления судьбой потерпевшего, его состоянием здоровья не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, представитель истца И.М.Х., просила суд взыскать с ответчика Б.В.Ю. в пользу истца М.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <МОР.ВРЕД>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец М.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя И.М.Х., указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца И.М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Б.В.Ю. по прежнему месту регистрации не проживает, находится в <адрес> и его место жительство в настоящее время не известно, что подтверждается актом о невозможности его привода от ДД.ММ.ГГГГ.

В вязи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Б.В.Ю. был назначен представитель – адвокат Б.С.О.

Представитель ответчика Б.С.О. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Помощник Будённовского межрайонного прокурора ФИО9 полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца – И.М.Х., представителя ответчика – Б.С.О., помощника Будённовского межрайонного прокурора ФИО9 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца М.А.А.

Суд, выслушав представителя истца – И.М.Х., представителя ответчика – Б.С.О., помощника Будённовского межрайонного прокурора ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу приговором Будённовского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б.В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, водитель Б.В.Ю., являясь обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «Хюндай Акцент» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО5, с пассажирами ФИО6, М.А.А. и ФИО7, двигаясь по автодороге <адрес>, со скоростью 100 км\ч, в нарушении п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ о том, что вне населенных пунктов разрешается движение на легковом автомобиле со скоростью не более 90 км\ч, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п.10.1 ч.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учёта дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу для движения, а потом на левую по ходу движения обочину, где на 4 км + 950 м вышеуказанной автодороги допустил наезд на придорожное дерево, совершив в нарушение п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ тем самым дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем Б.В.Ю. ПДД РФ, которое находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, пассажиру М.А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.А. имели место сочетанная травма: <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал М.А.А., произошло по вине Б.В.Ю. вследствие управления им автомобилем марки «Хюндай Акцент» государственный регистрационный знак № региона.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью М.А.А. причинен ответчиком Б.В.Ю. в результате управления им источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем «Хюндай Акцент» государственный регистрационный знак № региона на законных основаниях управлял Б.В.Ю., то в указанный момент он являлся владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, должен возместить вред причиненный М.А.А. в результате ДТП.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку М.А.А. в связи с нахождением в течение длительного периода на стационарном и амбулаторном лечении и обследовании перенес значительные тяготы и лишения, испытывал и испытывает сильную физическую боль, не имеет возможности продолжить активную общественную жизнь. Согласно представленному направлению на госпитализацию № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, вследствие ДТП по настоящее время не может ходить и сидеть, в связи с чем находится в состоянии глубокого стресса и шока. Судом установлено, что М.А.А. были причинены глубокие нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчик Б.В.Ю. попыток загладить причиненный истцу вред не предпринимал.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <МОР.ВРЕД>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Б.В.Ю. в пользу истца.

Истцом М.А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя – И.М.Х. в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем И.М.Х. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлено и предъявлено в суд исковое заявление. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству: ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику не имущественного характера удовлетворены судом в сумме <данные изъяты>, размер госпошлины от которой составляет 300 рублей, подлежащая взысканию с ответчика Б.В.Ю. в доход бюджета Будённовского муниципального района госпошлина составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.А.А. к Б.В.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Б.В.Ю. в пользу М.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <МОР.ВРЕД>.

Взыскать с Б.В.Ю. в пользу М.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Б.В.Ю. в пользу М.А.А. расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Б.В.Ю. в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 сентября 2015 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров