Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 (2-3467/2016;) ~ М-3229/2016 от 15.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 23 января 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Устенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2017 по исковому заявлению Лаптева Владимира Александровича к Сандакову Е.А. и Долматову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Лаптев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сандакову Е.А. и Долматову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, которым также имеет право управлять его супруга Лаптева А.И. 19.08.2016 года супруга истца Лаптева А.И. припарковала указанный автомобиль напротив <адрес>. По выходу из магазина супруга обнаружила на автомобиле повреждения бампера, правой передней блокфары, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, колпака колеса. Водитель автомобиля ВАЗ, государственный номер Т717УЕ 163, совершивший дорожно-транспортное происшествие с места происшествия скрылся. Впоследствии был установлен собственник указанного транспортного средства Сандаков Е.А., продавший автомобиль якобы Долматову А.С.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.09.2016, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 70640 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Т 357 ЕМ 163,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Лаптев В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Сандаков Е.А. и Долматов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии суду не представили.

С учетом мнения истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093, государственный номер №, принадлежащего Сандакову Е.А., под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Опель Астра, государственный номер №, принадлежащего Лаптеву В.А., под управлением водителя Лаптевой А.И. В действиях неустановленного водителя усмотрены признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Лаптевой А.И. нарушений ПДД РФ не установлено. Постановлением от 19.10.2016 производство по делу об административному правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер №, по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер Т 717 УЕ 163, не убедившегося в безопасности осуществления маневра, допустившего столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный номер Т 357 ЕМ 163.

Гражданская ответственность Долматова А.С. на момент происшествия не была застрахована в силу закона, гражданская ответственность Лаптевой А.И. была застрахована в АО СК «Пари», что следует из спарвки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено и ответчиками не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего Лаптева В.А. либо водителя Лаптевой А.И. грубой неосторожности по увеличению ущерба.

В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имеется копия договора от 11.06.2016 купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер №, заключенного между продавцом Сандаковым Е.А. и покупателем Долматовым А.С. В ходе административного расследования при опросе Сандаков Е.А. также пояснял, что 11.06.2016 года по договору купли-продажи он продал транспортное средство Долматову А.С.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования к обоим ответчикам заявлены обосновано.

Экспертным заключением № 0109160108 от 13.09.2016 года, выполненным специалистами ООО «Центр судебной экспертизы», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 60000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8200 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в казачестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты ООО «Центр судебной экспертизы», проводившие данную экспертизу, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована, ответчики о проведении осмотра транспортного средства были уведомлены, но не явились. Также ответчиками представленное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 68 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта 60000 рублей + расходы на экспертизу 8200 рублей), который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, суд считает, что расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей обоснованные подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева В.А. к Сандакову Е.А. и Долматову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сандакова Е.А. и Долматова А.С. в пользу Лаптева Владимира Александровича в возмещение материального вреда 68 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 73 519 (семидесяти трех тысяч пятисот девятнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном окончательном виде изготовлено 27.01.2017 г.

Судья: И.А. Щетинкина