Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2014 ~ М-49/2014 от 15.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-263/14

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 24 апреля 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновской Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Крамар С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Терновская Е.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю Крамар С.Н. с требованиями следующего характера. Просит взыскать с него ущерб за сгоревший автомобиль <данные изъяты>, в размере, с учетом заключения автотехнической экспертизы, 139 500 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований в размере 152 199 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование требований Терновская указала, что имеет автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 обратился в автосервис в <адрес> для устранения неполадок в автомобиле. ФИО1 вместе с работниками автосервиса стали искать причины неполадок. ФИО3 и ФИО2 в течение двух часов пытались завести автомобиль. Затем муж принес новый бензиновый фильтр. Но те сказали, что ремонтировать автомобиль начнут утром. На следующий день они поменяли фильтр, но, с их слов, при запуске автомобиля произошло возгорание, в результате чего автомобиль обгорел. Об этом ФИО3 и ФИО2 сообщили мужу.

Крамар С.Н., как владелец сервиса, отказался возмещать вред. Она провела оценку ущерба, по отчету размер ущерба составил 137978 рублей. Автомобиль простоял у автосервиса более одиннадцати месяцев, Крамар С.Н. не предпринял попыток возместить вред. Затем она узнала, что автомобиль облит какой-то жидкостью, лакокрасочное покрытие испорчено.

Считает, что между нею и Крамар С.Н. заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, он несет ответственность за его повреждение. Никаких документов Крамар С.Н. ей и мужу не передавал. Они не платили Крамар С.Н. за оказание услуги.

Отделом государственного пожарного надзора по Волоколамскому району проводилась проверка по ее заявлению по факту возгорания автомобиля, не установлено событие преступления.

Автомобиль поврежден по вине работников автосервиса, принадлежащего Крамар С.Н., поэтому он несет ответственность по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что он обратился к Крамар С.Н., поскольку у того имеется автосервис. Там работают ФИО3 и ФИО2, которые занимались ремонтом его автомобиля. По их вине автомобиль сгорел. В период нахождения автомобиля в автосервисе он был облит кислотой, пропала магнитола. Считает, что Крамар С.Н., как индивидуальный предприниматель, обязан возместить ущерб в полном объеме.

Истец Терновская Е.Н. в судебном заседании не согласилась на замену ответчика, настаивала на взыскании ущерба именно с Крамар С.Н., а не других лиц.

Ответчик Крамар С.Н. предъявленные требования не признал, поскольку вред истцу причинен не по его вине. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, у которого в <адрес> имелся автосервис, попросил отбуксировать автомобиль ФИО1 в туда. Этот бокс- помещение пожарного депо ФИО4 арендовал у Акционерного общества «<данные изъяты>». Он притащил автомобиль ФИО1 в этот бокс. Там были ФИО3 и ФИО2, которые занимались ремонтом своих машин. Что происходило дальше, ему неизвестно.

На следующий день он узнал, что автомобиль ФИО1 загорелся. Автомобиль время находился на территории рядом с боксом. Несколько раз просил ФИО1 забрать его, но тот отказывался и требовал возместить ущерб.

Арендовать помещение по <адрес> он начал с февраля 2013 года.

Пояснил, что никаких договоров на оказание услуг с Терновской Е.Н. он не заключал, ни она, ни ФИО1 денег ему не передавали. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Блинов А.В. показал, что истец не доказал, что Крамар С.Н. причинил ей вред. Договорных отношений между ними не было. ФИО3и ФИО2 не состояли в трудовых отношениях с Крамар С.Н., следовательно, Крамар С.Н. не может отвечать за действия других лиц. Терновская Е.Н. предъявила требования не к тому ответчику.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

- ФИО4, что до ДД.ММ.ГГГГ он арендовал помещение около 70 кв. м у Агропоромышленного общества «<данные изъяты>» по <адрес>, затем это помещение с ДД.ММ.ГГГГ стал арендовать Крамар С.Н.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь завести автомобиль <данные изъяты>, а именно отогреть его, на сильном морозе он не заводился. Он позвонил Крамар С.Н. и попросил отбуксировать автомобиль в теплый бокс на <адрес>, так как знал, что Крамар С.Н. ремонтировал там свои автомобили. Крамар С.Н. приехал и на своем автомобиле отбуксировал автомобиль ФИО1 в теплый бокс. Что произошло с автомобилем, по чьей вине, ему неизвестно.

- ФИО2, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в гаражном боксе на <адрес>, занимались ремонтом своих автомобилей. Крамар С.Н. на своем автомобиле «притащил» автомобиль <данные изъяты> ФИО1, который не могли завести. По устной договоренности с ФИО1 стали машину отогревать, ничего не получалось. Тогда ФИО1 принес новый бензонасос, поменять его решили утром.

На следующий день они поменяли насос, при включении автомобиля произошло его возгорание. Они стали тушить машину огнетушителями, вытолкали ее на улицу, а затем позвонили ФИО1

У Крамар С.Н. он не работал, тот не давал никаких указаний относительно ремонта машины ФИО1 Они с ФИО3 просто решили помочь ему. Знает, что бокс, в котором все произошло, арендовал ФИО4

В судебном заседании установлено, что Крамар С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ он арендует нежилое помещение- здание пожарного депо, инвентарный номер №, кадастровый номер № общей площадью 189 кв. м у ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Срок аренды 11 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ данное помещение сроком 11 месяцев арендовал ФИО4

Терновская Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муж истца обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой помочь завести автомобиль, так как при температуре минус 30 градусов он не заводился, зная, что у ФИО4 имеется автомастерская. ФИО4 позвонил Крамар С.Н. и попросил отбуксировать автомобиль ФИО1 в здание пожарного депо по адресу <адрес>, поскольку оно отапливалось.

Крамар С.Н. на принадлежащем ему автомобиле отбуксировал автомобиль <данные изъяты> с <адрес> в помещение пожарного депо.

В то время там находились жители <адрес> ФИО3 и ФИО2, которые ремонтировали принадлежащие им машины. Они знали ФИО1 и согласились помочь ему завести его автомобиль. Около трех часов они предпринимали попытки завести автомобиль.

Сообщили ФИО1, что, скорее всего, неисправен насос, стали проверять его с помощью аккумулятора. Произошло замыкание клемм и был разлит бензин в багажнике. Затем ФИО3 с помощью горелки открытым огнем пытался разогреть топливный фильтр. Вечером того же дня ФИО1 привез новый бензиновый фильтр. Тогда ФИО2 и ФИО3 предложили ему отложить работы до утра.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 сменили бензиновый фильтр, затем ФИО3 решил автомобиль завести, повернув ключ в замке зажигания, произошло возгорание в правой задней части автомобиля, где расположен бензиновый насос.

Горящий автомобиль ФИО3 и ФИО2 вытолкали на улицу, с помощью огнетушителей ликвидировали пожар. О случившемся они сообщили по телефону ФИО1

Автомобиль, принадлежащий истцу, около года находился на территории пожарного депо на <адрес>, неизвестными был облит кислотой.

В связи с возгоранием автомобиля Терновская Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел надзорной деятельности по Волоколамскому району ГУ МСЧ России по Московской области. Проведена проверка по заявлению Терновской Е.Н., в ходе которой были опрошены ФИО1, Терновская Е.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО5 Однако Крамар С.Н. прошен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.

По делу проведена автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 139500 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара явилось воспламенение бензина под днищем автомобиля в месте расположения дополнительного бензонасоса от одного из возможных источников зажигания: электрической искры, не связанной с неисправностью электросистемы автомобиля, механической искры при ударе инструмента об металл автомобиля, либо от контакта паров бензина с открытом огнем. Порча лакокрасочного покрытия произошла в результате воздействия химически активной жидкости ( наиболее вероятно, серной кислотой) и не связана с термическим воздействием во время пожара.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что требования Терновской Е.Н., заявленные к Крамар С.Н. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Между истцом и ответчиком не заключено договора подряда на оказание услуги по ремонту автомобиля, денежные средства истцом не уплачивались, следовательно, между сторонами не возникли обязательства, вытекающие из договора подряда, поскольку по ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора.

Поэтому истцом неправомерно заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Крамар С.Н. в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» с вытекающими из данного Закона санкциями.

Показаниями сторон, материалами дела установлено, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с передачей автомобиля истца для ремонта, не имело место быть. По просьбе ФИО4, к которому обратился ФИО1, Крамар С.Н. отбуксировал неисправный автомобиль в помещение пожарного депо, которое арендовал ФИО4 Не установлено, что Крамар С.Н. давал какие-либо указания находившимся на тот момент в помещении ФИО2 и ФИО3 указания относительно ремонта автомобиля, принадлежащего Терновской Е.Н.

По устной договоренности с ФИО3 и ФИО2 ФИО1 оставил автомобиль в помещении депо, а непосредственно Крамар С.Н. ФИО1 автомобиль не передавал и никаких договоров с ним не заключал.

Поэтому нельзя утверждать, что у индивидуального предпринимателя Крамар С.Н. ДД.ММ.ГГГГ возникло обязательство по ремонту, хранению автомобиля, а, следовательно, и ответственность за несохранность автомобиля. Между сторонами не был заключен и договор хранения автомобиля, согласно ст. 901 ГК РФ Крамар С.Н. не является хранителем автомобиля истца, поэтому не несет ответственность за утрату, повреждение ее автомобиля.

По делу отсутствуют доказательства, что ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с предпринимателем Крамар С.Н., получали заработную плату. Терновская Е.Н. полагает, что по их вине ей причинен ущерб, а, поскольку, они работали у индивидуального предпринимателя Крамар С.Н., то он и должен отвечать за их действия, повлекшие возгорание автомобиля.

Однако Терновская Е.Н. отказалась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Терновской Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Крамар С.Н. о возмещении ущерба в размере 139500 рублей, неустойки в размере 152 199 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на производство оценки ущерба 10 000 рублей, расходов на производство экспертизы 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий: Е.Н.Касаткина.