Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2012 ~ М-1397/2012 от 24.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца К., представителя ответчика К1, ответчика Дадашова Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403\12 по иску Баканова Г.А. к Открытому акционерному страховому обществу «...», Дадашову Э.С. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Баканова Г.А. обратился в суд с иском к ОАСО «...» и Дадашову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ... г. на ул. Коммунистическая произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управление Дадашова Э.С. и автомобиля «...» г/н ... под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дадашов Э.С., который нарушил п. .... ПДД. Гражданская ответственность Дадашова Э.С. застрахована в ООО «...» по полису ... № .... В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытка в страховую компанию ОАСО «...», где застрахована его гражданская ответственность по полису ... № .... ОАСО «...» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца. Также автомобиль был осмотрен специалистами Оценочного бюро «...». Согласно отчету об оценке оценочного бюро «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Также была подсчитана утрата товарной стоимости, которая составила ... руб. ... коп., за услуги оценочной экспертизы оплачено за две оценки ... рублей. Также для выявления скрытых дефектов была проведена проверка геометрии кузова, стоимость которой составила ... руб. В ... года истцом из ОАСО «...» было получено сообщение с отказом в возмещении причиненного ущерба со ссылкой на то, что полис ООО «...», где застрахована гражданская ответственность Дадашова Э.С., не вступил в законную силу. С данным отказом он не согласен. На основании изложенного просит взыскать с ОАСО «...» сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах их лимита ответственности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста ... руб.; расходы на оформление доверенности в размере ... руб.; взыскать с Дадашова Э.С. стоимость ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании в размере ... руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере ... руб., стоимость УТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг СТО по проверке геометрии кузова в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца К. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАСО «...» К1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ... года действительно произошло ДТП, на момент которого автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАСО «...». Виновником в ДТП был признан Дадашов Э.С. Истец, использовав свое право по прямому возмещения ущерба, обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, однако страховое возмещение не выплачивалось, поскольку из страховой компании ответчика -ООО «...» поступил ответ о том, что полис причинителя вреда не вступил в силу, в связи с чем гражданская ответственность Дадашова Э.С. не была застрахована и у ОАСО «...» нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Сумму ущерба, установленную в отчете оценочного бюро «...» не оспаривал.

Ответчик Дадашов Э.С. обстоятельства причинения вреда имуществу истца и свою вину в его причинении не оспаривал; выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считая его завышенным; от предоставления доказательств в обоснование своих доводов отказался.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд с учетом мнения участников по делу определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в ... час. на ул. .... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управление Дадашова Э.С. и автомобиля «...» г/н ... под управлением Баканова Г.А.

Автомобиль «...» г/н ... на праве собственности принадлежит Баканову Г.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ... от ... г., свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ... г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., актом осмотра транспортного средства от ... № ....

Лицом, причинившем вред имуществу истца, является Дадашов Э.С., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, двигавшемуся по данной дороге, и допустил столкновение с указанным транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... г., схемой ДТП и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность Баканова Г.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАСО «...» по страховому полису ... № .... ... г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, специалистами ОАСО «...» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в страховой выплате Баканову Г.А. было отказано. Согласно письму от ... г. № ... свой отказ страховщик мотивировал тем, что страховой полис ОСАГО, по которому в ООО «...» была застрахована гражданская ответственность Дадашова Э.С., не вступил в силу.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дадашова Э.С. по страховому полису ОСАГО ... № ... застрахована в ООО «...», данный полис являлся действующим на момент наступления страхового события, страховая премия страхователем внесена в полном объеме. В справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области, номер вышеуказанного страхового полиса был ошибочно указан как ... .... При таких обстоятельствах, суд считает отказ ОАСО «...» в выплате страхового возмещения Баканову Г.А. необоснованным.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению Баканову Г.А., суд принимает отчет оценочного бюро «...» № ... от ... года, поскольку он по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При осмотре автомобиля данным экспертом объективно был установлен перекос кузова и сопутствующие устранению данного повреждения работы.

Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составляет ... рублей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании с ОАСО «...» невыплаченной в пределах установленного лимита суммы страхового возмещения в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с Дадашова Э.С. в пользу Баканова Г.А. подлежит денежная сумма в размере ... (... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – ... руб. (страховое возмещение) = ... руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению потерпевшему при ДТП.

Согласно отчету об оценке № ... от ... г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... руб. ... коп. и подлежит взысканию с причинителя вреда Дадашова Э.С.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком Дадашовым Э.С. убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в оценочном бюро «Объектив», что составило 3500 рублей и подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, поскольку они были обоснованны и необходимы для подтверждения доводов истца о размере ущерба.

Также, подлежат взысканию с Дадашова Э.С. расходы истца по оплате расходов на проведение замеров геометрических параметров задней части кузова в сумме ... руб. подтвержденные заказ-нарядом № ... от ... г., кассовым чеком, поскольку у автомобиля «...» г/н ... помимо внешних имелись скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, и для их выявления и определения стоимости их восстановления необходимо было произвести вышеуказанные замеры.

Доводы ответчика Дадашова Э.С. о несогласии с размером заявленных требований являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ОАСО «...» в размере ... руб., с Дадашова Э.С. – ... руб.... коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере ... рублей с ОАСО «...» и ... рублей с Дадашова Э.С.

Не подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в судебных, но и иных органах, в том числе и с правом участия в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баканова Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «...» в пользу Баканова Г.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Дадашова Э.С. оглы в пользу Баканова Г.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2012 года