Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2015 ~ М-2190/2015 от 23.09.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струговец М.Н. к Кожевниковой И.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Струговец М.Н. обратился в суд с иском Кожевниковой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2015г. в 21 час по <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> технических повреждений. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере (...) руб., на оплату юридических услуг в размере (...) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб.

Истец Струговец М.Н., надлежащим образом и своевременно (судебным почтовым извещением, полученным лично) извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Булгаков Я.В. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кожевникова И.С. в судебном заседании исковые требования признала полностью, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, размер требуемого ко взысканию ущерба, не оспаривала.О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлена.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что кроме признания иска, являющегося достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Струговец М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

14.08.2015г. в 21 час по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Кожевникова И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневрперестроения, не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, что повлекло столкновение с автомобилем Струговец М.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2015г. Кожевникова И.С. признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Ауди 6, и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении ею автомобилем Кожевниковой И.С., как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений в судебном заседании, не оспаривался.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кожевниковой И.С., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, посмыслу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик является лицом, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба. Размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты>, составленным в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ответчиком не оспорен. Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет (...) рублей. Выводы эксперта-оценщика ответчиком не оспорены.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере (...) руб., связанных с оказанием ему услуг по оценке ущерба. Указанные расходы истец был вынужден понести для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных им на оплату юридических услуг расходов истцом в суд представлены договоры на оказание услуг от 24.08.2015г. и от 19.09.2015г., согласно которым исполнителем Булгаковым Я.В. приняты на себя обязательства по консультированию заказчика (истца Струговец), по подготовке претензии о возмещении вреда, причиненного имуществу (всего на сумму (...) руб.), по составлению искового заявления, по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, по представлению интересов заказчика в суде (всего на сумму (...) руб.).

Согласно распискам Булгакова Я.В. от 24.08.2015г. и от 19.09.2015г. по указанным договорам ему произведена оплата всего на общую сумму (...) руб.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд относит понесенные истцом расходы к расходам на оплату услуг представителя, а также принимает во внимание, что истцом фактически понесены расходы в сумме (...) рублей.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рассмотрение спора в 1 судебном заседании, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, небольшой объем и несложность рассмотренного дела), суд снижает требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца до соответствующего, по мнению суда, характеру и объему рассмотренного дела, отвечающего требованиям разумности и соразмерности размера в (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

По настоящему делу истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере (...) руб., которая подлежит возврату.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Струговец М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой И.С. в пользу Струговец М.Н. в возмещение причиненного материального ущерба (...) рублей, судебные расходы, понесенные: на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей, на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Возвратить Струговец М.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 27 октября 2015г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.