Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3845/2011 от 08.08.2011

Судья: Эфендиев М.А. Дело № 22-3845 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Морозова А.Г.

судей: Румянцевой О.А. Сивкова Л.С.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

с участием адвоката Благиных О.Б., действующего в интересах Шохина К.А., и адвоката Тоболева В.Е., действующего в интересах Чернышева И.Н.

прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Чернышева И.Н. и Шохина К.А., адвоката Аркушиной Е.Э., кассационному представлению государственного обвинителя Богацкой О.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2011 года, которым

Чернышев И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 03.01.2011 года по 22.06.2011 года, и

Шохин К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 03.10.2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 150 ч. 1, 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, в», 150 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св; освобожден 02.04.2009 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на один год и возложением определенных обязанностей; срок исчислен с 23.06.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 04.01.2011 года по 22.06.2011 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвокатов Благиных О.Б. и Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденные Чернышев И.Н., Шохин К.А., а также адвокат Аркушина Е.Э. просят отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Аркушина Е.Э. в кассационной жалобе излагает обстоятельства происшедшего в собственной интерпретации, анализирует представленные суду доказательства, в т.ч. показания допрошенных по делу лиц, включая потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимых Чернышева и Шохина, дает им свою оценку.

Указывает, что: не согласна с квалификацией действий Чернышева по ст. 162 ч. 3 УК РФ, так как они должны квалифицироваться по ст. 115 ч. 2 УК РФ - как побои, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1;

умысла, в т.ч. единого, на совершение разбоя у подсудимых не имелось; не было нападения, согласованности в их действиях;

отсутствует квалифицирующих признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», т.к. из показаний ФИО1 и подсудимых следует, что последние вошли, чтобы погреться с согласия проживающих и лишь в последующем произошел конфликт;

нет доказательств тому, что преступление было совершено в соучастии, что имелась предварительная договоренность на его совершение;

приговор основан только на показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые непоследовательны и противоречат друг другу; со слов ФИО2 следует, что ее не били.

хищение предметов, перечисленными потерпевшими, сомнительно, т.к. нет документов, их существование подтверждающих, и никто не видел - как эти вещи брались подсудимыми.

Обращает внимание, что Чернышев не судим, не попадал в поле зрения правоохранительных органов, проживает с матерью, работал на одном предприятии, при себе у него были наличные деньги, не имеется данных о склонности его к преступлениям.

Считает, что приговор, с учетом мнения потерпевших, положительных характеристик Чернышева, его поведения во время случившегося, возмещения вреда, является слишком суровым.

Осужденный Чернышев И.Н. в жалобе от 29.06.2011 года указывает, что: факт хищения имущества потерпевших в заседании установлен не был;

не имеется доказательств применения предметов в качестве оружия.

В дополнении к кассационной жалобе от 22.07.2011 года Чернышев И.Н. указывает, что: показания потерпевшей ФИО2 в суде не соответствуют ее показаниям на следствии;

у потерпевших нет документов, подтверждающих факт наличия у них имущества, которое было похищено;

вещи могли взять сторонние лица, которых ФИО2 позвала на помощь, либо родственник ФИО1, с которым он распивал спиртное до случившегося;

пропавшие вещи при обыске в его жилище не обнаружены;

согласно дактилоскопической экспертизе отпечатков пальцев рук подсудимых в квартире потерпевших, в т.ч. на предметах мебели и на кочерге, не найдено;

у него не было мотива для совершения преступления;

применение предметов, используемых в качестве оружия, не доказано; показания потерпевших о нанесении им ударов кочергой по голове и телу, тогда как был причинен легкий вред здоровью ФИО1 вызывают сомнение;

не доказано незаконное проникновение в жилище, поскольку ФИО1 разрешил им войти с тем, чтобы погреться;

не находит подтверждения наличие предварительного сговора на совершение преступления;

выводы суда основаны на предположениях; сомнения подлежали истолкованию в пользу осужденных.

Не отрицает драки с ФИО1 и причинения вреда его здоровью, однако считает, что эти действия как разбой квалифицированы необоснованно;

Осужденный Шохин К.А. в кассационной жалобе приводит и анализирует доказательства, которые были предметом исследования в суде.

Указывает, что:

неправильно применены нормы материального и уголовно-процессуального права;

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

показания потерпевших на следствии и в судебном заседании отличаются между собой;

вина его в разбойном нападении не подтверждается;

материалы дела и доказательства виновности сфальсифицированы органами предварительного расследования; следователь ФИО1 скрыл от правосудия неизвестных лиц, заходивших в дом потерпевших, облегчив себе работу и оговорив Чернышова и Шохина; следователь совместно с потерпевшими «сфабриковал» дело, обвинив Чернышева и Шохина по ст. 162 ч. 3 УК РФ вместо ст. 115 ч. 2 УК РФ;

со слов потерпевших ФИО2 и ФИО1 следует, что они не видела - кто похитил их имущество;

в ходе следствия было отказано в допросе его (Шохина) с применением полиграфа;

дактилоскопическая экспертиза не указала применение им (Шохиным) предметов в качестве оружия и причастность к хищению имущества потерпевших как это следует из показаний последних;

их (Чернышева и Шохина) действия были несогласованными, спонтанными, без распределения ролей; не имелось ни умысла, ни мотива к совершению преступления;

приговор постановлен только на показаниях потерпевших, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; показания потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, являются сомнительными, носят характер предположений.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку Чернышевым был частично (на сумму ... рублей) возмещен причиненный моральный вред потерпевшей ФИО2, что является смягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой снижение назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Вина Чернышева и Шохина в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такового, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий не имеется.

Доводы осужденных и защитника, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, были проверены как в ходе предварительного, так и судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, в т.ч. данных на предварительном следствии, было установлено, что именно Шохин и Чернышев, вдвоем, в ... около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ под надуманным предлогом постучали в дверь, представились соседями и, когда ФИО2 открыла дверь, ворвались в дом, избили их, нанося удары руками и ногами, а также журнальным столиком и кочергой ФИО1 по голове и по телу, требуя передать ценности, золотые изделия, пенсию, ружье ФИО1 Подсудимые вдвоем угрожал убийством, обыскивали жилище, открывали шкафы. Действовали они согласованно, жестко и агрессивно. Кроме того, данные лица брали в руки утюг, искали нож, высказывая намерение отрезать шнур и пытать ФИО1 электрическим током. ФИО2 непосредственно наблюдала как Шохин похитил туалетную воду, брал в руки радиоприемник, который также, как и другие вещи, пропал. Воспользовавшись тем, что Чернышев вывел ее в туалет, ФИО2 убежала к соседям, вызвала помощь.

Достаточно подробные и последовательные показания потерпевших обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, пришедшего в дом ФИО1 по просьбе ФИО2 о помощи, где увидел беспорядок и избитого ФИО1, свидетеля ФИО6, показывавшей, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что куртка сына (Чернышева И.Н.) порвана и на брюках имеются следы крови, свидетеля ФИО4, сообщившего, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Шохиным и Чернышевым в доме своих родителей, расположенном недалеко от дома ФИО1, и данные лица отлучались на некоторое время, а также подтверждаются показаниями самих подсудимых - Шохина и Чернышева, которые, в свою очередь, указывали, что к ФИО1 с ФИО2 вошли с разрешения и с тем, чтобы погреться, пробыли 20 минут, при этом ничего у потерпевших не требовали, имущества не похищали, конфликт инициировал ФИО1, после чего с ним у Шохина произошла драка.

Подтверждают вину Чернышева с Шохиным и иные доказательства, представленные по делу, в т.ч. заявление ФИО1, сообщение из отделения скорой помощи, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъяты кочерга, протокол обыска, в процессе которого была изъята одежда Чернышева, в т.ч. его брюки, на которых обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, протокол очной ставки ФИО1 с Шохиным, протоколы опознаний Шохина ФИО1 и ФИО2, протокол осмотра вещественных доказательств, явка Чернышева с повинной.

С показаниям потерпевшей стороны, в т.ч. по локализации, механизму образования, тяжести телесных повреждений соотносится заключение эксперта, согласно которому выявленные у ФИО1 ушиблено-рваная рана затылочной области волосистой части головы, множественные ссадины и кровоподтеки лица образовались в результате ударов твердых тупых предметов; ушибленная рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Доводам Чернышева и Шохина, старающимся представить происшедшее как банальный конфликт, дана надлежащая и мотивированная оценка.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности вышеуказанных лиц в инкриминируемом деянии. В проведении по делу дополнительных следственных действий, в т.ч. применении к обвиняемым полиграфа, необходимости не имелось.

Доводы о том, что потерпевшие вследствие нахождения в состоянии опьянения восприняли происшедшее неадекватно, их имуществом завладели иные лица, являются надуманными.

Оснований для оговора осужденных со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступления, реальных и обоснованных, по делу не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая следователя ФИО5, в незаконном привлечении Чернышева и Шохина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденных сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Доводы жалоб об отсутствии у потерпевших документов на похищенное имущество, необнаружение таквого, в т.ч. в жилищах осужденных, невыявление на месте происшествия, в т.ч. на орудиях преступления, отпечатков пальцев рук виновных законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. пояснения Чернышева и Шохина, предъявленное обвинение оспаривающих, показания потерпевших, претерпевшие некоторые изменения, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

С учетом надлежащим образом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Чернышева и Шохина по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку были умышленными, сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевших, сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозами применения такового; в процессе нападения для нанесения телесных повреждений использовались подручные средства - предметы мебели, кочерга; причинен легкий вред здоровью ФИО1.

Разбой является оконченным составом преступления с момента нападения, поэтому для квалификации содеянного виновными (Чернышевым и Шохиным) не имеет значения - наблюдали ли потерпевшие непосредственно изъятие своего имущества либо обнаружили его отсутствие в последующем.

В связи с надлежащим установлением фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Чернышев и Шохин преследовали корыстную цель, действовали по предварительному сговору между собой, согласованно и с единым умыслом.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Как следует из приговора, наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, отягчающих (рецидив преступлений - у Шохина) и смягчающих (в виде хронического заболевания, явки с повинной - у Чернышева) наказание, а также данных о личности виновных, в том числе их семейного положения, общественного поведения, характеризующих сведений.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшему ФИО1 со стороны Чернышева добровольно, частично (на сумму 5 тысяч рублей), был возмещен моральный вред, что влечет признание данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вместе с тем наличие вышеуказанного обстоятельства не влечет за собой смягчения наказания Чернышеву, поскольку таковое назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Чернышеву и Шохину наказание, в т.ч. с учетом доводом, изложенных в кассационных жалобах и представлении, является обоснованным, соразмерным и справедливым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и характеру общественно-опасных последствий такового, личности осужденных.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности, односторонности предварительного и судебного следствия, влекло за собой отмену приговора либо его изменение, в т.ч. и в части квалификации действий виновных, коллегия не усматривает, а выводы суда, оспариваемые в жалобах, находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2011 года в отношении Чернышева И.Н. и Шохина К.А. изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение Чернышевым И.Н. морального вреда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи