Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2013 (2-5872/2012;) ~ М-4033/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-380/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Курочкина М.А.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дементьевой Т. Е. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,

у с т а н о в и л:

Дементьева Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс», просит взыскать излишне уплаченную сумму по кредиту -СУММА1-, -СУММА2- в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, -СУММА3- в счет оплаты юридических услуг, -СУММА4- в счет расходов по госпошлине.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму кредита -СУММА5-. По условиям кредитного договора и графика платежей на заемщика возложена обязанность оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере -СУММА6-. Однако, условие, предусматривающее плату за ведение ссудного счета в кредитном договоре, противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал, просил взыскать -СУММА2- в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, -СУММА3- в счет оплаты юридических услуг, -СУММА4- в счет расходов по госпошлине.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Дементьевой Т.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме -СУММА5-.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей предусмотрена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета -СУММА6-, которая включена в ежемесячный платеж по кредиту.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей в РФ» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются «кредитной» организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 « О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, доводы истца в этой части являются обоснованными, условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-.

Данная сумма ответчиком не оспорена.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца -СУММА2-, уплаченные истцом банку в счет комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку условие банка о взимании данной комиссии является незаконным.

К доводам истца о том, что ею была излишне уплачена сумма в размере -СУММА1-, суд относится критически, поскольку согласно графика истец оплатила -СУММА7-, в том числе:

- сумму основного долга – -СУММА5-

- проценты на сумму долга – -СУММА8-

- комиссию за ведение ссудного счета – -СУММА9-.

В графике платежей (л.д. 5, 6-7) остаток в размере -СУММА10- указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку клиент в ДД.ММ.ГГГГ решил полностью оплатить кредит, то для досрочного погашения договора требовалась сумма в размере -СУММА11-, включающая в себя остаток суммы основного долга, комиссию за ДД.ММ.ГГГГ и проценты на сумму основного долга за 15 дней пользования кредитом в июле, то есть Дементьева Т.Е. учитывала сумму досрочного погашения без платежа за июль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг было уплачено -СУММА3-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА3- в счет оплаты юридических услуг, при этом, суд оценивает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.) и считает указанную выше сумму разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА12-.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Деменевой Т. Е. -СУММА2-, -СУММА3- в счет оплаты юридических услуг и -СУММА12- в счет расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин