Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24580/2014 от 28.10.2014

Судья Слоновская Т.Н. дело № 33-24580/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Смирновой Н. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЖСК «Маяк» к Смирновой Н. В., Смирнову О. И. и Смирновой Е. О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Смирновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Маяк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Смирнова Н.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в течение нескольких лет не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты>г. составила 196 289 руб. 62 коп. Уведомлением <данные изъяты> от 26 июня, 2012г. и предупреждением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ЖСК «Маяк» неоднократно приглашал ответчицу для выяснения причин неуплаты, а также советовал обратиться ей в отдел жилищных субсидий. Было предложено ответчице заключить соглашение о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 215 376 руб.67 коп., почтовые расходы в размере 818 руб.80 коп., государственную пошлину в размере 5 125 руб.79 коп., 1 751 руб. и 1040 руб., а всего 224112 руб. 26 коп..

Впоследствии представителем истца сумма иска была снижена на 3 503руб. 43 коп. в результате произведенного перерасчета и составила 220 608 руб.83 коп.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

Ответчики Смирнова Н.В., Смирнов О.И. и Смирнова Е.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Ранее ответчица Смирнова Н.В. иск признавала частично в размере 140 887 руб.63 коп.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Смирнова Н.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи: супруг Смирнов О.И. и дочь Смирнова Е.О.

В течение длительного времени с <данные изъяты>г. ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Правление ЖСК «Маяк» неоднократно приглашало ответчицу для выяснения причин неуплаты, было предложено ответчице заключить соглашение о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Установив изложенное и учитывая положения ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца испрашиваемой истцом суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также является верным и не противоречит ст.ст.98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи должны быть начислены на одного человека, так как Смирнов О.И. и Смирнова Е.О. в квартире не проживают, судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи