Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6704/2020 ~ М-5958/2020 от 29.07.2020

Дело №2-6704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при помощнике судьи Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Асояну Акопу Геворговичу взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском,

            Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма № в размере 548 799 рублей 49 копеек, из которой:

375 041 рубль 38 копеек (сумма основного долга);

166 432 рубля 41 копейка (сумма процентов)

7 325 рублей 70 копеек (сумма неустойки (пени)).

и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства

         Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ....., модель № идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

         Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 687 рублей 99 копеек.

Между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания -КарМани» и Ответчиком - Асояном Акопом Геворговичем заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 375 375 рублей со сроком возврата 45 месяцев под 87% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (Приложение № 5 к настоящему иску).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.12.2019 № марки ....., модель № идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, (Приложение № к настоящему иску), уведомление о возникновения залога от23.12.2019 № (Приложение№ к настоящему иску).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Ответчик Асоян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, как по месту регистрации, так и по фактическому проживанию. Судебная корреспонденция ранее была вручена, впоследствии возвращалась без вручения с отметкой почты за истечением срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что Между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания -КарМани» и Ответчиком - Асояном Акопом Геворговичем заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 375 375 рублей со сроком возврата 45 месяцев под 87% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.12.2019 № марки ....., модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (Приложение № 6 к настоящему иску), уведомление о возникновения залога от23.12.2019 № (Приложение№ 8 к настоящему иску).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23.07.2020 г. (дата формирования иска) составляет 548 799 рублей 49 копеек, из которой 375 041 рубль 38 копеек сумма основного долга, 166 432 рубля 41 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7 325 рублей 70 копеек. (Приложение № 12 к настоящему иску).

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 548 799 рублей 49 копеек. Определением суда от 31.07.2020г. удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 № 770-0 положения статей 139, 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у Ответчика, либо с повреждением или разукомплектованием Ответчиком заложенного имущества. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Ответчика, в чем имеется риск реализации Ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

К исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, которое оформлено в соответствии с соглашением о порядке обмена электронными документами с использованием программного комплекса "Банк-Клиент", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1602-0-0 отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких- либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению платежное поручение об оплате госпошлины соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса, следовательно, требование о взыскании расходов по госпошлине в сумме 14 687,99 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск ООО МФК «КарМани» к Асояну Акопу Геворговичу взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

          Взыскать с Асояна Акопа Геворговича в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № основной долг в сумме 375 041, 38 руб.; проценты в сумме 166 432, 41 руб.; пени в сумме 7 325,70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 687,99 руб., а всего взыскать: 563 487, 48 руб.

          Взыскать Асояна Акопа Геворговича в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

         Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ....., модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

         Судья:

                    Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020г.

                                                         Судья: