Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5395/2014 ~ М-4568/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-5395/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачевой О.В.

при секретаре <...>

18 сентября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Потапьеву В.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Потапьеву В.В. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указав, что "."..г. между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и Потапьевым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный знак №..., принадлежащего Митрофанову В.Б. и автомобиля <...> регистрационный знак №..., принадлежащего Алтухову В.С., автомобиля <...> регистрационный знак №... под управлением Потапьева В.В. – ответчика по делу. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Потапьевым В.В. Также установлено, что водитель Потапьев В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ВВВ №... от "."..г.. "."..г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» поступило заявление от Алтухова В.С. о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №... и от Митрофанова В.Б. в связи с причинением ущерба транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №... К Заявлениям были приложены все необходимые для этого документы. Произошедшее событие обладало признаками страхового случая. В связи с этим у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный ущерб транспортным средствам. Страховая компания в свою очередь выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив потерпевшему Алтухову В.С. страховое возмещение в размере <...> и потерпевшему Митрофанову В.Б. -<...> рубля <...>. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, потерпевший Алтухов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» об оспаривании размера страхового возмещения. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере <...>, в том числе страховое возмещение в размере <...>. Потерпевший Митрофанов В.Б. также обратился в суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. В соответствии с решением <...> суда <адрес> со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере <...>, в том числе страховое возмещение в размере <...>. Таким образом общая сумма выплат по факту страхового случая, произошедшего "."..г. составила <...>. "."..г. и "."..г. ООО «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшим страховой выплаты, однако ответа не было получено. В связи с чем просят взыскать с ответчика Потапьева В.В. в пользу ООО «Росгостсрах» <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик Потапьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Потапьева В.В. в порядке заочного производства, поскольку его неявка препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ч.4 ГК РФ).

На основании ст. 965 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> водитель Потапьев В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... на <адрес> совершил наезд на стояще автомобили <...> государственный регистрационный знак <...> и <...> государственный регистрационный знак №... после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, при этом Потапьев В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ВВВ №... от "."..г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащего Митрофанову В.Б., а также автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащего Алтухову В.С., причинены механические повреждения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Потапьев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, Потапьев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

"."..г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» поступило заявление от Алтухова В.С. о возмещении страховой выплаты в связи с причинением ущерба транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №... и от Митрофанова В.Б. в связи с причинением ущерба транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №... №.... В связи с чем страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплаты денежных средств потерпевшему Алтухову В.С. в размере <...> и Митрофанову В.Б. в размере <...> <...>

Не согласившись с указанными суммами, Алтухов В.С. и Митрофанов В.Б. обратились в судебном порядке о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Дзержинского районного суда города Волгограда от "."..г. со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофанова В.Б. взыскана сумма в размере <...>, из них сумма страхового возмещения <...>

Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Алтухова В.С. взыскана сумма в размере <...>, из них сумма страхового возмещения <...>

Таким образом, общая сумма выплат по факту страхового случая, произошедшего "."..г. составила <...>.

Истцом в адрес ответчика Потапьева В.В. "."..г., "."..г., "."..г. были направлены претензии о возмещении убытков в добровольном порядке, однако требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.п. «г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании с Потапьева В.В. в порядке регресса произведенной страховщиком выплаты в размере <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика Потапьева В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, поскольку подтверждается платежным поручением № №... от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Потапьев В.В. о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Потапьев В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.

Судья: