Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2016 ~ М-897/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 27 июля 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета № ПАСО Муругова В.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

ответчика Аргунова Р.Ю.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/2016 по иску Бердникова ФИО7 к Аргунову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бердников Д.А. обратился в суд с иском к Аргунову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бердниковым Д.А. и ответчиком Аргуновым Р.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно акту приема- передачи транспортного средства, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества истца, ответчик обязан возместить причиненные убытки. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Аргунову Р.Ю. был предоставлен по договору аренды во временное пользование технически исправный, без механических повреждений, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Согласно письменным пояснениям ответчика Аргунова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>», он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил переднюю и заднюю левую кузовные части автомобиля. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Бердникова Д.А., в присутствии ответчика Аргунова Р.Ю., специалистом ООО «Центр независимой оценки» ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства истца с целью установления механических повреждений, причиненных автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец Бердников Д.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТК «Технология управления» с целью подсчета причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба. Согласно экспертному заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За производство экспертизы истцом в ООО «ТК «Технология управлением» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, истец обратился в ООО «ТК «Технология управлений» с целью подсчета рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и в аварийном состоянии (стоимость годных остатков). Согласно заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. За производство экспертизы истцом в ООО «ТК «Технология управлением» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> За производство экспертизы истцом в ООО «ТК «Технология управлением» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключениями ООО «ТК «Технология управления» истцу полагается материальное возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>, складывающееся из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии) - <данные изъяты> (стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии) = <данные изъяты>. В связи с проведением экспертиз в ООО «ТК «Технология управления» истцу полагается возмещение расходов, связанных с их проведением на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в ООО «ТК «Технология управления» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Муругов В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аргунов Р.Ю. в судебном заседании иск признал частично, был не согласен с суммой материального ущерба, считал ее завышенной. Указал, что признает иск в части суммы материального ущерба, определенного результатами экспертизы, назначенной судом по его ходатайству.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Бердников Д.А. (арендодатель) обязуется предоставить Аргунову Р.Ю. (арендатору) во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, в исправном состоянии, а арендатор обязан возвратить его в исправном состоянии, и, согласно п. 2.2.7. нести полную материальную ответственность за причинение ущерба, и возместить арендодателю в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, согласно паспорта транспортного средства, принадлежит на праве собственности Бердникову Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записки ответчика Аргунова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП он повредил передний бампер, подрамник, подушку безопасности, две фары, капот, два передних крыла, усилитель переднего бампера, рамку радиатора, два лонжерона, заднюю левую дверь и т.д., и обязуется возместить ущерб.

В деле имеются заключения экспертизы, проведенной ООО «Трастовая компания «Технологии управления» по инициативе истца Бердникова Д.А. до обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Трастовая компания «Технологии управления» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Согласно отчету №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость указанного автомобиля Рено Логан на дату оценки с НДС составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля округленно составляет <данные изъяты>.

Согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг за производство указанных экспертиз составляет <данные изъяты>., что в общей сумме составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Аргунова Р.Ю. судом была назначена судебная экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

При этом суд считает надлежащим доказательством размера стоимости причиненного ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку в нем ущерб определен полно с использованием нескольких методов, с учетом заключений ранее проведенных исследований.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. состоящую из разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат взысканию с Аргунова Р.Ю. в пользу Бердникова Д.А. расходы по оценке в размере <данные изъяты>, и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Суд считает, что взыскание с ответчика Аргунова Р.Ю. расходов по оплате услуг адвоката соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ, поэтому считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бердникова ФИО9 к Аргунову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аргунова ФИО11 в пользу Бердникова ФИО12 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Председательствующий судья:                    И.А. Яковлев