Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-989/2019 от 26.03.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Верижниковой Марине Петровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Верижниковой Марины Петровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Верижниковой М.П. и её представителя Пироговой Т.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее по тексту – АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к Верижниковой М.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 2 августа 2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (преобразован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Верижниковой М.П. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом в размере 110 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В то время как Верижникова М.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом перестала исполнять, в связи с чем по состоянию на 2 ноября 2018 г. задолженность Верижниковой М.П. составляет 120822 руб., из них: 94660,51 руб. - задолженность по основному долгу, 26161,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3616,44 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Верижникова М.П. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд в отсутствие предоставленных банком доказательств необоснованно сделал вывод об образовании задолженности по кредитному договору за 2016 год, ссылаясь на то, что сумма задолженности образовалась еще в 2013 году, поэтому истцом пропущен срок исковой давности.

Приводит довод о том, что истцом предоставлены выписки по счету 2010 год, хотя сам договор заключен только в 2012 году, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение правильность расчета истцом суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2012 г. между Верижниковой М.П. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 21 апреля 2015 г. - АО «БИНБАНК Кредитные карты», с 22 марта 2017 г. - АО «БИНБАНК Диджитал») заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику выдана кредитная карта. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438, 820 ГК РФ.

    Ответчик заполнил и подписал заявление на получение карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

    Свои обязательства истец исполнил, кредитная карта и денежные средства были предоставлены Верижниковой М.П.

    Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушены сроки ежемесячного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Верижниковой М.П. кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 2 ноября 2018 г. составил 120 822 руб., из которых: 94660,51 руб. - задолженность по основному долгу, 26161,49 руб. - задолженность по процентам.

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлено, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные истцом доказательства, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, непредставление Верижниковой М.П. доказательств уплаты долга по кредиту, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском проверялся судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так как видно из представленной выписки по лицевому счету ответчиком производились платежи по кредиту в 2016 году, между тем, в суд с исковыми требованиями истец обратился в 2018 году, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верижниковой Марины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи