Решение по делу № 33-243/2020 от 12.12.2019

     Дело № 33-243/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-6478-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Обухова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Обухову Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обухову Дмитрию Сергеевичу, транспортное средство HONDA ACCORD, VIN: <.......>, год выпуска 2012, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Обухова Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Сироткиной Н.В., представителя ответчика Саликовой З.Р.,

установила:

истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Обухову Д.С., просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HONDA ACCORD, V1N: <.......>, год выпуска 2012, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 301 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2013 года с Шкуратова И.Н. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору №25-21/15991 от 04 июня 2012 года в сумме 739 493 руб. 49 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №25-21/15991 между истцом и Шкуратовым И.Н. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передано транспортное средство HONDA ACCORD. Информация о предмете залога размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15 февраля 2015 года. 27 октября 2017 года указанное транспортное средство было реализовано Обухову Д.С., что подтверждается копией учетной карточки. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Обухов Д.С. в судебное заседание не явился, был признан судом первой инстанции извещённым о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Шкуратов И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В период с 10 июня 2019 года по 31 июля 2019 года он находился в служебной командировке в г. Ишиме, в связи в чем судебных извещений не получал. О вынесенном решении узнал только 20 августа 2019 года, в связи с наложением ареста на автомобиль.

Далее, сообщает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку приобрел арестованный по акту ареста имущества должника автомобиль на основании договора купли-продажи от 05 мая 2017 года, заключенного между ним и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице ООО «АвтоПин», оплатил стоимость имущества в размере 412 250 руб. и поставил автомобиль на учет 27 октября 2017 года.

Указывает, что поскольку продавцом выступал государственный орган, исполняющий возложенную на него публично-правовую функцию, на нем лежала обязанность известить покупателя о наличии каких-либо обременений в отношении спорного имущества. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля таких сведений не содержит.

Заключая договор с государственным органом, Обухов Д.С. не сомневался в юридической чистоте сделки, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, следовательно, залог прекращается в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и абз 2 п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 50.

Также полагает, что на основании ст. 462 ГК РФ к участию в деле должен быть привлечен продавец спорного имущества, однако суд этого не сделал, то есть не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Решение суда о взыскании со Шкуратова И.Н. задолженности по кредитному договору от 04 июня 2012 года вступило в законную силу 14 мая 2013 года, исполнительное производство было возбуждено 12 мая 2014 года. 24 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

При этом у Банка имелся договор залога транспортного средства, однако Банк не предпринял мер для обращения взыскания на заложенное имущество одновременно со взысканием задолженности. Полагает, что поскольку 25 января 2013 года Банк направил должнику уведомление о необходимости досрочного возврата кредита, то срок исполнения обеспеченных залогом автомобиля кредитных обязательств истек 25 февраля 2013 года. Основания для обращения взыскания на спорный автомобиль у банка возникли с 25 февраля 2013 года, срок исковой давности истек 25 февраля 2016 года. В суд истец обратился в 2019 году, им пропущен срок исковой давности.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и ООО «АвтоПин», отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. (л.д. 103а-108).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 136-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2012 года между истцом и Шкуратовым И.Н. был заключен кредитный договор № 25-21/15991 на сумму 780 000 руб. на срок до 02 июня 2015 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 25-21/15991 между истцом и Шкуратовым И.Н. заключен договор залога транспортных средств № 3-25-21/15991/1 от 04 июня 2012 года, согласно которому в залог банку передано транспортное средство HONDA ACCORD, VIN: <.......>, год выпуска 2012, цвет черный.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2013 года с Шкуратова И.Н. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору №25-21/15991 от 04 июня 2012 года в сумме 739 493 руб. 49 коп. (л.д. 35-37), далее, 27 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 41) и 24 марта 2017 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 42).

Информация о предмете залога размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15 февраля 2015 года (л.д. 89).

Из карточки учета транспортного средства, представленной истцом по состоянию на 27 октября 2017 года, усматривается, ответчиком Обуховым Д.С. не оспаривается, что спорное транспортное средство было им приобретено на основании договора купли-продажи от 05 мая 2017 года за сумму 412 250 руб. (л.д. 44).

По запросу суда была представлена карточка учета транспортного средства по состоянию на 08 июня 2019 года, из нее усматривается, что собственником автомашины HONDA ACCORD, VIN: <.......> является по-прежнему Обухов Д.С., но на основании договора купли-продажи от 08 июня 2019 года, согласно которому он приобрел автомобиль за 70 000 руб. (л.д. 83).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 339.1, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Обухов Д.С., приобретая транспортное средство, разумной осмотрительности как покупатель не проявил, а именно - не обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то независимо от перехода права собственности на имущество к нему, залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на спорную автомашину путем продажи ее с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Так, доводы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке в период с 10 июня по 31 июля 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, предпринял меры по уведомлению ответчика: судебные повестки на подготовку дела к рассмотрению и на судебное заседание были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации.

Судебные извещения ответчику не вручены, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обухов Д.С., вопреки принципам разумности и добросовестности, отлучаясь на длительный период времени с места своего проживания, не организовал пересылку ему корреспонденции, направляемой ему по адресу его регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается местом его жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

Вышеуказанное нельзя поставить в вину суду, а ответчик должен самостоятельно нести риск возможных негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел ответчика Обухова Д.С. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем оснований перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции – у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии, а справку бухгалтера ООО «ТТК» о том, что генеральный директор ООО «ТТК» Обухов Д.В. действительно находился в командировке (л.д. 110), судебная коллегия не может признать допустимым доказательством.

В связи с изложенным не может быть также принят во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика Обухова Д.С. не поступало.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На момент принятия решения суда первой инстанции право собственности ответчика на спорный автомобиль было оформлено не на основании договора купли-продажи от 05 мая 2017 года, продавцом по которому действительно являлось МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице ООО «АвтоПин», а на основании договора купли-продажи от 08 июня 2019 года.

Согласно паспорту транспортного средства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, и приобщенного судебной коллегией к материалам дела на основании п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", право собственности Обухову Д.С. на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 08 июня 2019 года перешло от ФИО1 а ФИО1 – от ФИО2 Лицом же, которое осуществило передачу автомобиля в собственность ФИО2 являлся сам ответчик Обухов Д.С.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднилась пояснить, с какой целью были совершены указанные сделки на следующий день после обращения Банка в суд (л.д. 4).

Далее, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Все сделки по продаже спорного транспортного средства, находящегося в залоге совершены после регистрации уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах Обухова Д.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Обухов Д.С. перед заключением договоров купли-продажи транспортного средства как с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице ООО «АвтоПин», так и с ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что продавец не сообщил ему о нахождении автомобиля в залоге и не внес эти сведения в договор купли-продажи от 05 мая 2017 года, что заключая договор с государственным органом, Обухов Д.С. не сомневался в юридической чистоте сделки, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и могут быть приведены ответчиком в случае предъявления им исковых требований к продавцам спорного имущества.

Ссылка ответчика на п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном пункте указано, что продажа заложенного имущества в отсутствие извещения о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В рассматриваемом же случае, поскольку сведения о залоге имущества находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, покупатель Обухов Д.С. знал, либо должен был знать о наличии обременения.

Доводы о том, что на основании ст. 462 ГК РФ к участию в деле должен быть привлечен продавец спорного имущества, однако суд этого не сделал, то есть не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, судебная коллегия также отклоняет, поскольку Банком предъявлены требования не об изъятии имущества Обухова Д.С., а об обращении на него взыскания.

Соответственно, ссылка на нарушение судом положений ст. 462 ГК РФ не может быть принята во внимание как основание к отмене решения. В силу положений законодательства о залоге сам факт не привлечения продавца к участию в деле не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска залогодержателя.

В случае, если лица, указанные ответчиком, сочтут свои права и законные интересы затронутыми, они вправе самостоятельно подать апелляционную жалобу на решение суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, основана на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: