Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2015 (2-4818/2014;) ~ М-6300/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-364/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года                      город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи           Лихомана В.П.,

при секретаре          Пархоменко Р.К.,

с участием

представителя истицы Ч.В.В. К.В.В.,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-364/15 по иску Ч.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Ч.В.В., а также в судебном заседании ее представитель К.В.В., в обоснование исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Э.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты> (страховой полис серии №).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице причинены значительные технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине К.Э.Л. (постановление обжаловано не было и вступило в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ истица передала все необходимые документы в ООО <данные изъяты> для страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направления для осмотра и оценки поврежденного автомобиля, однако с результатами истицу не ознакомил и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица, для установления фактического ущерба обратилась в специализированное экспертное агентство <данные изъяты>, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта ее автомобиля, с учетом износа деталей, составляет сумму в размере <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Таким образом, по мнению истицы, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истица также считает, что ООО <данные изъяты> допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней.

Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, в <данные изъяты>, по расчету истицы, составляет <данные изъяты>.

Ч.В.В. также считает, что вынуждена была прибегнуть к помощи юриста - представителя К.В.В., за услуги которого уплатила <данные изъяты>.

На основании изложенного, Ч.В.В. в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, просили суд взыскать в ее - истицы пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, затраченные на оформление доверенности представителя; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истица Ч.В.В., к извещению которой о времени и месте судебного заседания судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, не явилась и не уведомила суд о причинах неявки, однако обратилась в суд с письменных ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> М.Е.В. возражала в отношении иска, так как считает, что ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и выплатил истице сумму страхового возмещения, необходимую для восстановления ее автомобиля, в связи с чем просила суд в иске отказать.

Также представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовала перед судом о снижении заявленного истицей размера неустойки до <данные изъяты> и размера заявленных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, в случае удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая, признание его ответчиком и выплата страхового возмещения в указанном истицей размере, подтверждается надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

В соответствии с действовавшими на тот момент времени Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) истица обратилась к страховщику - ответчику, с целью страхового возмещения вреда, причиненного ее имуществу в ДТП, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По обращению истицы к независимому оценщику составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта ее автомобиля, с учетом износа деталей, составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> (согласно квитанции серии №).

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет сумму в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, то есть в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период и в указанном размере, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении приведенной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла <данные изъяты> % годовых, то есть на день, когда должна была быть произведена страховая выплата.

Размер неустойки, рассчитанный истицей, выполнен неверно, так как договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ и страховой случай имел место до указанной даты, то есть такой расчет должен быть выполнен в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и составит сумму в размере <данные изъяты>, из расчета указанного истицей периода просрочки в <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания считать, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы она вынуждена была понести в связи с оценкой причиненного ее имуществу вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 35 312 рублей 49 копеек.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ч.В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ч.В.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ч.В.В. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ч.В.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ч.В.В. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     В.П. Лихоман