Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3844/2021 (33-36343/2020;) от 07.12.2020

Судья Трухан Н.И. Дело № 33-3844/2021

(№2-1785/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.

при секретаре Зайцевой К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Юрия Алексеевича к Полякову Игорю Алексеевичу, Гукасяну Роману Оганесовичу о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Полякова Ю.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков Ю.А. обратился в суд с иском к Полякову И.А. и Гукасяну Р.О. и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 января 2012 года, заключенный между Поляковым И.А. и Гукасяном Р.О. и государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 147 кв.м, с кадастровым номером <№...> (предыдущий номер <№...>), расположенный по адресу: <Адрес...> а также аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя Гукасяна Р.О. в ЕГРП; признать право собственности на земельный участок площадью 147 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, в размере 7/9 доли в праве общей долевой собственности за Поляковым Ю.А., в размере 2/9 доли в праве общей долевой собственности за Поляковым И.А. и прекратить право собственности Гукасяна Р.О. на земельный &apos; участок.

В обоснование иска указал, что ему и его брату ответчику Полякову И.А. на праве общей долевой собственности по 7/9 и 2/9 долей соответственно принадлежал земельный участок с кадастровым номером <№...> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№...>, по адресу: г<Адрес...>. Кроме того, ответчику Полякову И.А. с 20.07.2009 г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <№...> (предыдущий номер <№...>), площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <№...>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. В 2012 г. ответчик Поляков И.А. заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...> с ответчиком Гукасяном Р.О.. Однако указанный земельный участок, по мнению истца не может быть отчужден иному лицу, не являющегося собственником жилого дома, расположенного на рядом прилегающем земельном участке с кадастровым номером <№...>, поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного и фактического использования - для эксплуатации существующего жилого дома. Ответчик Гукасян Р.О. не является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, при этом он возвел на приобретенном земельном участке постройку, которая решением суда признана самовольной и подлежащей сносу. Считает, что сделка по отчуждению спорного земельного участка третьему лицу нарушает его права, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своего права с настоящим исковым заявлением.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Полякову Ю.А. отказано.

Указанное решения обжаловано Поляковым Ю.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Полякова Ю.А. по ордеру адвокат Манита А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики Поляков И.А., Гукасян Р.О. и представитель Гукасян Р.О. по ордеру адвокат Князев Г.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда от 24.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Ю.А. без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Полякову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/9 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 753 кв.м., почтовый адрес ориентира: <Адрес...> и 7/9 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: г<Адрес...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

С 20 июля 2009 года вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежат брату истца ответчику Полякову И.А. в размере 2/9 доли.

Кроме того, ответчику Полякову И.А. с 20 июля 2009 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 147 кв.м., почтовый адрес ориентира: г. <Адрес...> 8/2, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <№...>.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером <№...>, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежали матери Полякова Ю.А. и Полякова И.А., Поляковой Анне Ивановне, которая в 2009 году по договору дарения от 26.10.2011    года передала в собственность истцу Полякову Ю.А. и ответчику Полякову И.А. доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <№...> и жилой дом в размере 7/9 и 2/9 соответственно, а земельный участок с кадастровым номером <№...> перешел в собственность только ответчику Полякову И.А..

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 27.01.2012года Поляков И.А. произвел отчуждение в пользу Гукасяна Р.О. земельного участка с кадастровым номером <№...> (предыдущий номер <№...>), площадью 147 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома.

С указанной сделкой истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 27.12.2012 г. недействительным, поскольку новым собственником земельного участка нарушен вид разрешенного и фактического использования приобретенного земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома.

В качестве доказательств нарушения ответчиком вида разрешенного и фактического использования приобретенного земельного участка, а также прав истца Поляков Ю.А. сослался на наличие решения суда о признании самовольной постройки, возведенной ответчиком Гукасяном Р.О. на приобретенном земельном участке. При этом, истец указывает, что о нарушении его права ему стало известно именно из содержания указанного решения в 2019 году и ранее не было известно.

В соответствии с решением Лазаревского районного суда города Сочи от 06.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-764/2019 по иску Полякова Ю.А. к Гукасяну Р.О. требования Полякова Ю.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Указанным решением суда признана самовольной постройка нежилое строение с количеством этажей: 2, площадью застройки 275,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> На Гукасяна Р.О. возложена обязанность снести за свой счет, вышеуказанное нежилое строение. Прекращено право собственности Гукасяна Р.О. на жилой дом с кадастровым номером <№...>, распложенный на вышеуказанном земельном участке. Указано, что решение суда является основанием для Лазаревского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись права собственности Гукасяна Р.О. на жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 220 кв.м., количество этажей: 2, распложенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

По делу установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен между Поляковым И.А. и Гукасяном Р.О. 27 января 2012 года.

Ответчиками Поляковым И.А. и Гукасяном Р.О. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив довод ответчиков, о пропуске истцом срока исковой давности по делу судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи от 27 января 2012 года является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением о/у ОУР ПП п/о п. Дагомыс УВД города Сочи от 11.08.2012 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении гр-на Полякова Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Указанным Постановлением установлено из показаний Полякова Ю.А., что «В начале мая 2012 года Поляков Ю.А. узнал, о том, что Поляков И.А. продает принадлежащий ему земельный участок. Так как, Поляков Ю.А. считает, что тоже имеет право собственности на данный участок, то новость о продаже сильно разозлила его».

Таким образом, доводы истца о том, что ему стало известно об оспариваемой сделке при рассмотрении гражданского дела в Лазаревском районном суде города Сочи № 2-764/2019, по иску Полякова Ю.А. к Гукасян Р.О. о сносе самовольной постройки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Фактически сделка состоялась 27 января 2012 года, срок обращения по требованиям о признании указанного договора недействительным истек 27 января 2013 года.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашли свое подтверждение, подтверждены материалами дела, являются обоснованными.

Согласно п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полякову Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность сделок. Кроме того, суд применил по заявлению представителя ответчиков исковую давность, и на этом основании также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как, о договоре купли-продажи земельного участка он узнал в апреле 2019 года при рассмотрении гражданского дела №2-764/2019, не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелось право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером <№...>, принадлежащем ранее ответчику Полякову И.А., в связи с тем, что по мнению истца спорный участок носит вспомогательный характер по отношению к жилому дому с кадастровым номером <№...>. С данным выводам апеллянта нельзя согласиться, так как, данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в установленном порядке, с учетом этого, Поляков И.А. имел право без согласия истца осуществлять отчуждение спорного участка, в том числе, путем заключения договора купли-продажи.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Полякова Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования в суде и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Ю.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: