Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2018 (2-3337/2017;) от 15.11.2017

Дело № 2-123/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Столбоушко И.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Лашева Е.Ю. по устному ходатайству,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Танако Групп»: Евдокимовой З.А. действующей на основании доверенности от 15.06.2017,

Ждановой О.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбоушко Ирины Васильевны к ООО «Танако Групп» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов и по иску ООО «Танако Групп» к Столбоушко Ирине Васильевне и ООО «ТрансАгро» о признании соглашения об уступке права требования недействительным и признании ненадлежащим кредитором и истцом,

Установил.

Столбоушко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Танако Групп о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указывая с учетом уточнения, что 16 февраля 2016 года между ООО «Танако Групп» (продавцом) и ООО «ТрансАгро» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить пшеницу, а покупатель обязуется принять товар в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

В соответствии с условиями договора покупатель производит оплату в течение 3 банковских дней с момента поставки товара (п. 4.2 Договора).

Однако в результате непреднамеренной ошибки ООО «ТрансАгро» платежным поручением № 143 от 19 февраля 2016 года перечислило 2150547,30 рублей на расчетный счет ООО «Танако Групп».

Как следует из поля «назначение платежа» платежного поручения оплата была произведена по договору б/н от 16 февраля 2016 года за с/х продукцию.

Таким образом, имело место оплата еще не поставленного товара с неоформленными надлежащим образом документами и не принятого покупателем в соответствии с условиями договора.

Поскольку продавец принял ошибочно перечисленные денежные средства, не имея на то законных оснований, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Требование ООО «ТрансАгро» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2150547,30 рублей по платежному поручению № 143 от 19 февраля 2016 года, было вручено директору ООО «Танако Групп» 22 марта 2016 года. Ответа на указанное требование не последовало.

Впоследствии в адрес ООО «Танако Групп» была направлена претензия от 24 ноября 2016 года № 180 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в срок до 01 декабря 2016 года, которая также осталась без ответа. Перечисленные денежные средства возвращены не были.

13 марта 2017 года между ООО «ТрансАгро» и ею (Столбоушко И.В.) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования вышеуказанного долга в сумме 2150547,30 рублей перешло к ней (истцу), о чем было письменно уведомлено ООО «Танако Групп».

Просит на основании ст. 382, 384, 388, п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2150547,30 рублей и судебные расходы.

ООО «Танако Групп» обратилось в суд с иском к Столбоушко И.В. и ООО «ТрансАгро» о признании соглашения об уступке права требования недействительным и признании ненадлежащим кредитором и истцом, указывая с учетом уточнения, что соглашение об уступке права требования от 13 марта 2017 года, заключенное между ООО «ТрансАгро» и Столбоушко И.В., не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.4 договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне права и обязанности по договору без согласия другой стороны.

ООО «ТрансАгро» нарушило условие договора о согласовании с должником передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу. ООО «Танако Групп» согласия на уступку права не давало.

Кроме того, Столбоушко И.В. было известно о запрете уступки права требования без согласия должника, поскольку по условиям договора цессии ей был передан оригинал договора поставки, в котором отражено указанное условие.

Полагает, что соглашение об уступке требования от 13 марта 2017 года является недействительным, поскольку заключено без согласия должника, вопреки установленному условиями договора поставки запрету.

Исходя из условий договора поставки от 16 февраля 2016 года, у ООО «Танако Групп» возникло обязательство поставить товар, которое не является денежным.

В данном случае денежное обязательство у ООО «Танако Групп» отсутствует, так как договор поставки от 16 февраля 2016 года предусматривает поставку сельхозпродукции, а не выплату денежной суммы.

Соглашение об уступке права требования нарушает права и законные интересы ООО «Танако Групп», так как ООО «Танако Групп» лишено возможности поставить товар ООО «ТрансАгро», которое передало Столбоушко И.В. права требования денежной суммы. Также ООО «Танако Групп» не вправе поставить пшеницу Столбоушко И.В., поскольку последней передано только право требования денежной суммы, и она не имеет право принимать от ООО «Танако Групп» товар. Соглашение об уступке права требования от 13 марта 2017 года до настоящего времени не расторгнуто.

Кроме того, ООО «ТрансАгро», находившееся ранее по адресу: <адрес>, с 27 февраля 2017 года изменило местонахождение на <адрес>. Точный адрес местонахождения в выписке не указан. С 28 сентября 2017 года произошла смена директора ООО «ТрансАгро» со С. на Г.

При таких обстоятельствах ООО «Танако Групп» лишено возможности исполнить условия договора поставки.

Денежные средства, перечисленные ООО ТрансАгро», не являются ошибочно перечисленными, поскольку перечислены во исполнение договора поставки.

Столбоушко И.В. является ненадлежащим кредитором и ненадлежащим истцом.

Просит признать недействительным соглашение об уступке права требования от 13 марта 2017 года, заключенное между Столбоушко И.В. и ООО «ТрансАгро».

Признать Столбоушко И.В. ненадлежащим кредитором и ненадлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 29 июня 2017 года указанные дела соединены в одно производство.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ТрансАгро», извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного в установленном законом порядке.

Истец (ответчик) Столбоушко И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований к ООО «Танако Групп» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Возражала против иска ООО «Танако Групп» о признании соглашения об уступке права требования недействительным и признании ненадлежащим кредитором и истцом.

Пояснила, что 16 февраля 2016 года между ООО «ТрансАгро» и ООО «Танако Групп» заключен договор поставки пшеницы.

По условиям договора покупатель производит оплату в течение 3 банковских дней с момента поставки товара. Срок поставки в договоре не оговорен.

19 февраля 2016 года ООО «ТрансАгро» ошибочно преждевременно до исполнения поставщиком обязательства по поставке товара перечислило на счет ООО «Танако Групп» 2150547,30 рублей.

Факт получения указанных денежных средств от ООО «ТрансАгро» ООО «Танако Групп» не отрицает.

Поскольку обязательства по поставке пшеницы ООО «Танако Групп» не исполнило, 17 марта 2016 года директор ООО «Транс Агро» С. в письме за своей подписью потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Данное письмо было получено директором ООО «Танако Групп» М. 22.03.2016 года, который неоднократно обещал возвратить указанную сумму либо поставить на эту сумму пшеницу, согласно договору. Однако, обязательства по поставке пшеницы либо возврату денежных средств ООО «Танако Групп» не исполнены.

13 марта 2017 года право требования денежной суммы в размере 2150547,30 рублей на основании договора цессии от ООО «ТрансАгро» перешло к ней (Столбоушко И.В.). При подписании договора уступки она (истец) знакомилась с договором поставки.

До подписания договора уступки права требования ООО «Танако Групп» было извещено о его заключении. После подписания договора в адрес ООО «Танако Групп» была направлена его копия. Считает, что права и законные интересы ООО «Танако Групп» при уступке прав требования не нарушены.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что ООО «Танако Групп» до 16 сентября 2017 года исполнит обязательства по поставке пшеницы, но до настоящего времени свои обязательства не исполнили: не поставили пшеницу и не возвратили полученную денежную сумму. Считает, что со стороны ООО «Танако Групп» имеется неосновательное обогащение вследствие недобросовестного поведения.

Столбоушко И.В. считает, что исковые требования ООО «Танако Групп» о признании недействительным договора уступки права требования не основаны на законе. Заключение оспариваемого соглашения об уступке права требования вопреки запрету на осуществление такой уступки без согласия должника, не лишает соглашение об уступке юридической силы. Основания для признания соглашения об уступке права требования от 13 марта 2017 года недействительным отсутствуют.

Соглашение об уступке прав требований не нарушает права и законные интересы ООО «Танако Групп», у которого имелась возможность поставить пшеницу в адрес ООО «ТрансАгро» до состоявшейся уступки прав требований, поскольку между заключением договора поставки, а затем и перечислением денежных средств и соглашением об уступке права требования прошло более года, указанный срок по ее (Столбоушко И.В.) мнению является разумным для исполнения обязательства.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Танако Групп».

Представитель истца (ответчика) Лашев Е.Ю. поддержал исковые требования Столбоушко И.В. по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Танако Групп» просил отказать.

Пояснил, что в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Договор не может ухудшать положения, установленные законом.

Полагает, что отсутствие согласия ООО «Танако Групп» на уступку прав требований не влияет на законность самого соглашения об уступке права требования, поскольку в данном случае по договору уступки прав передаются денежные обязательства.

В адрес ООО «Танако Групп» по юридическому адресу направлялись уведомление о заключении договора цессии и претензии в рамках данного договора. До настоящего времени обязательства ООО «Танако Групп» не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ООО «Танако Групп» Евдокимова З.А. возражала против удовлетворения исковых требований Столбоушко И.В., настаивала на удовлетворении иска ООО «Танако Групп».

Пояснила, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке прав требований может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 10.4 договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне права и обязанности по договору без согласия другой стороны. ООО «ТрансАгро» нарушило условие договора об обязательном получении согласия стороны на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу. ООО «Танако Групп» не давало соответствующего согласия.

Договор поставки, содержащий условие о запрете уступки прав без согласия должника, был передан новому кредитору, следовательно, Столбоушко И.В. было известно об указанном запрете.

По договору поставки от 16 февраля 2016 года у ООО «Танако Групп» возникло обязательство поставить товар, то есть не денежное обязательство. Предметом договора является продукция сельхозназначения, в связи с чем, считает, что денежное обязательство у ООО «Танако Групп» отсутствует.

Заявляет, что соглашение об уступке права требования нарушает права и законные интересы ООО «Танако Групп», поскольку поставщик лишен возможности поставить товар ООО «ТрансАгро», которое передало Столбоушко И.В. право требования денежной суммы.

ООО «Танако Групп» также не вправе поставить товар Столбоушко И.В., так как по договору уступки последней передано только право требования денежной суммы. Кроме того, с 27 февраля 2017 года изменилось место нахождения ООО «ТрансАгро». В выписке из ЕГРЮЛ указано местонахождение названного юридического лица: <адрес>. При этом, не указан полный адрес (наименование улицы и номер здания), что препятствует ООО «Танако Групп» исполнить обязательства по поставке пшеницы.

Считает, что поскольку в договоре поставки не указан срок исполнения, то разумным является срок поставки пшеницы в пределах трех лет, то есть в пределах срока исковой давности. Договор поставки является действующим и возможность поставки товара не утрачена. Пшеница не поставлена, поскольку от ООО «ТрансАгро» указания (заявки) на поставку не поступало.

К моменту перехода права существовала обязанность у продавца поставить товар – пшеницу.

У ООО «Танако Групп» на момент уступки права не имелось обязанности выплатить денежные средства.

Обязательным условием договора цессии является необходимость конкретизации основания уступаемого требования. ООО «ТрансАгро» не передавало Столбоушко И.В. право требования неосновательного обогащения. Поскольку покупатель передал право требования возврата денежной суммы Столбоушко И.В., а не исполнения договора в натуре, ООО «Танако Групп» лишено возможности поставить пшеницу.

Считает, что соглашение об уступке прав требования от 13 марта 2017 года является недействительным, а Столбоушко И.В. ненадлежащим истцом и кредитором.

Полагает, что Столбоушко И.В. не вправе требовать возврата неосновательного приобретенной денежной суммы, которая была уплачена по обязательству, возникшему на основании договора поставки.

Денежные средства не являются ошибочно перечисленными, поскольку перечислены по договору поставки от 16 февраля 2016 года.

Доводы истца о том, что имеет место неосновательное обогащение, опровергаются указанным договором и платежным поручением от 19 февраля 2016 года № 143, в котором в качестве основания платежа указан договор поставки от 16 февраля 2016 года.

Оплата товара покупателем до передачи товара не является ошибкой, так как не противоречит ч. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи.

Считает, что пункт 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ не подлежат применению по данному делу. Полученные ООО «Танако Групп» денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Просила отказать в удовлетворении требований Столбоушко И.В. к ООО «Танако групп» о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика (истца) ООО «Танако Групп» Жданова О.И. в судебном заседании исковые требования Столбоушко И.В. о взыскании неосновательного обогащения считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

У Столбоушко И.В. отсутствует право требования суммы неосновательного обогащения, поскольку такое право ей не передавалось.

Право требования возникло из договора поставки от 16 февраля 2016 года и подтверждено платежным поручением. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение) и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательства.

Считает, что уступка права требования исполнения обязательства по сделке не дает право требовать сумму неосновательного обогащения.

При передаче права требования по договору цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.

Поскольку предметом соглашения об уступке права требования от 13 марта 2017 года является передача Столбоушко И.В. права требования денежной суммы, возникшее из договора поставки, в платежном поручении также указано на договор поставки, оснований к удовлетворению иска о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Если обязательство не позволяет установить срок его исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение 7 дней с момента предъявления кредитором своих требований.

В договоре поставки срок поставки пшеницы сторонами не согласован.

Спецификация первоначальным кредитором с указанием сроков поставки, места поставки не направлялась ответчику. В претензии указано лишь на требование возврата денежных средств, при этом требование о передаче оплаченного товара с указанием сроков поставки не предъявлено, в связи с чем, у ООО «Танако групп» обязательство по поставке пшеницы не наступило, следовательно, оснований для взыскания задолженности с ООО «Танако Групп» не имеется.

Считает несостоятельным доводы истца о том, что денежные средства являются ошибочно перечисленными,

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований для такого приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку основанием перечисления денежных средств является договор поставки, ранее исполненное не может являться ошибочно исполненным, так как исполнение произведено на основании договора и не является излишним.

На удовлетворении исковых требований ООО «Танако Групп» о признании соглашения об уступке права требования недействительным и признании ненадлежащим кредитором и истцом настаивала.

Пояснила, что в договоре поставки содержался запрет уступки требования третьим лицам без согласия должника, о чем было известно сторонам соглашения. Запрет был нарушен. В соответствии со ст. 388 ГК РФ соглашение, заключенное без согласия должника, может быть признано недействительным.

Просила учесть, что ООО «ТрансАгро» злоупотребило правом, направив ООО «Танако Групп» через 25 дней после заключения договора письмо о возврате денежных средств и в дальнейшем, несмотря на заключенный договор поставки, требовало возврата денежных средств.

ООО «ТрансАгро», передав по соглашению об уступке Столбоушко И.В. право требования денежной суммы, действовало с намерением причинить вред ООО «Танако Групп», лишив его возможности исполнить обязательство по поставке пшеницы. Это обстоятельство является также основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2016 года между ООО «Танако Групп» и ООО «ТрансАгро» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Танако Групп» обязалось поставить ООО «ТрансАгро» товар (пшеницу), покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора покупатель производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней со дня поставки товара.

Срок поставки товара, а также объем поставляемого товара (пшеницы) и цена в Договоре не были указаны.

В соответствии с п. 10.4 Договора поставки от 16 февраля 2016 года ни одна из сторон не имеет права передавать третьей стороне права и обязанности по настоящему Договору без согласия другой стороны.

19 февраля 2016 года ООО «ТрансАгро» перечислило на счет ООО «Танако Групп» 2150547,30 рублей платежным поручением №143, в котором указано: оплата по договору б/н от 16.02.2016 года за сельхозпродукцию.

Факт получения указанных денежных средств от ООО «ТрансАгро» представители ООО «Танако Групп» не отрицают.

17.03.2016 года ООО «ТрансАгро» направило в адрес ООО «Танако Групп» письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные деньги в размере 2150547,30 рублей, полученное директором ООО «ТрансАгро» М. 22.03.2016 года, который в ответ на данное письмо обещал либо поставить пшеницу на указанную сумму согласно Договору поставки, либо возвратить полученные деньги.

Не получив исполнение, ООО «ТрансАгро» повторно 24.11.2016 года направило в адрес ООО «ТрансАгро» претензию, в которой потребовало возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.12.2016 года.

Однако, обязательства по возврату денежных средств либо по поставке пшеницы ООО «Танако Групп» не были исполнены.

13 марта 2017 года между ООО «ТрансАгро» и Столбоушко И.В. было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования к Должнику – ООО «Танако Групп» денежной суммы в размере 2150547,30 рублей (п.1.1).

Передаваемое по настоящему Соглашению право требования возникло из Договора поставки от 16.02.2016 года и подтверждено платежным поручением №143 от 19.02.2016 года (п.1.2.).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору только в сумме основного долга – 2150547,3 рублей. Право на неуплаченные проценты (договорную неустойку) Сохраняется за Первоначальным кредитором (п.1.3.).

ООО «Танако – Групп» было извещено о заключении соглашения об уступке права требования.

Считая соглашения об уступке права требования (цессии) не соответствующим требованиям Договора поставки и закону, ООО «Танако – Групп» просит признать его недействительным, а Столбоушко И.В. признать ненадлежащим кредитором и истцом.

Суд считает заявленные ООО «Танако – Групп» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По данному делу ООО «Танако-Групп» не представлены доказательства того, что личность кредитора по требованию о возврате денежных средств, имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Между тем согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В пункте 17 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, представителями ООО «Танако-Групп», настаивающими на признании недействительным договора цессии по денежному обязательству, не учитывается, что условия пункта 10.4 договора поставки непосредственно запрета либо ограничения на уступку кредитором требования к должнику по денежному обязательству не предусматривали.

Указанным пунктом договора, по сути ограничивались права сторон на одновременную передачу их прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны, то есть на передачу договора (статья 392.3 ГК РФ).

Однако из материалов дела не следует, что по оспариваемому договору цессии без согласия ООО «Танако-Групп» (Продавца) произведена замена ООО «ТрансАгро» (Покупателя) по договор поставки на Столбоушко И.В. с передачей последней соответствующих прав и обязанностей по Договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, суд считает, что в данном случае нет правовых оснований для признания заключенного 13 марта 2017 года между ООО «ТрансАгро» и Столбоушко И.В. Соглашения об уступке права требования (договора цессии) недействительным.

Заявления представителей ООО «Танако-Групп» о том, что совершенная ответчиками сделка уступки права требования третьему лицу, отсутствие в договоре поставки срока исполнения обязательства, отсутствие требования от ООО «Танако-Групп» о поставке товара, смена юридического адреса Покупателя нарушила их права, стороны действовали с намерением причинить им вред, лишив возможность исполнить обязательства по поставке товара - пшеницы первоначальному кредитору, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами.

Такого рода обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае срок поставки товара в договоре поставки сторонами не оговорен, следовательно, подлежало применению положение ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии сост.314настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок(ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени поставка товара (пшеницы) ООО «Танако Групп» в адрес ООО «ТрансАгро» не осуществлена.

В судебном заседании представители ООО «Танако-Групп» по существу заявляют, что полученная от ООО «Транс Агро» денежная сумма в размере 2150547,30 рублей является предоплатой за товар (пшеницу), который должен быть поставлен по договору поставки.

Столбоушко И.В. также, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что « …имело место оплата еще не поставленного товара», то есть предоплата.

В связи с указанными обстоятельствами, факт перечисления денежных средств, следует рассматривать как предъявление требований об исполнении обязательства. ООО «Танако Групп» обязано было в течение 7 дней с момента перечисления денежных средств исполнить обязательства по поставке товара.

А в случае, если покупатель не представил в разумный срок требования об исполнении обязательства, то должник вправе потребовать принять исполнение.

Однако, на протяжении более двух лет с момента заключения договора, то есть за пределами разумного срока исполнения, ООО «Танако Групп» не предпринято мер к исполнению обязательства по поставке товара.

Требование о принятии исполнения по договору поставки к ООО «ТрансАгро» в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью Договора, не предъявлено.

У ООО «Танако Групп» отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения договора поставки в адрес ООО «ТрансАгро». Соглашение об уступке права требования было заключено по истечении года после подписания договора поставки,

Смена адреса ООО «Транс-Агро», передача права требования денежной суммы по договору цессии, а также предъявления иска в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения таковыми не являются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.4).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.5).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309, ░. 1 ░░. 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1103 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

2) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

4) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.1109 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2150547,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2150547, 30 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18952,74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ -░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░