Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2021 от 09.04.2021

12-302/2021

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 30 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

рассмотрев жалобу Горшкова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.03.2021 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.03.2021 года Горшков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Горшков А.А. подал жалобу, из которой следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку статьей 19.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу или попытку передать запрещенный предмет лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, тогда как в протоколе об административном правонарушении зафиксированы лишь результаты его досмотра на территории следственного изолятора и факт изъятия у него флеш-карты, обнаруженной в ходе досмотра, а не факт передачи или попытки передачи данного предмета лицу, содержащемуся в изоляторе, в связи с чем считает, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие вмененного ему состава административного правонарушения, что является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и относится к существенным недостаткам протокола. Считает, что в связи с отсутствием в протоколе сведений, указанных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Горшков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы заявителя Горшкова А.А., исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу последнего не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 года в 10 часов 17 минут в ФКУ <данные изъяты> при проведении операции «Запрет» в ходе проведения досмотра адвоката Горшкова А.А. у последнего была обнаружена и изъята флеш-карта черного цвета, использование которой на территории данного учреждения запрещена законом, что подтверждается рапортом инспектора дежурной смены, протоколом изъятия вещей и документов (л.д.4, 5) и по существу не оспаривается заявителем.

Тот факт, что изъятая флеш-карта является предметом, запрещенным к использованию на территории следственного изолятора заявителем в жалобе также не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель в своей жалобе ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксированы лишь результаты его досмотра на территории следственного изолятора и факт изъятия у него флеш-карты, обнаруженной в ходе досмотра, а не факт передачи или попытки передачи данного предмета лицу, содержащемуся в изоляторе, образующий состав правонарушения предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, в связи с чем считает, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие вмененного ему состава административного правонарушения.

Указанные доводы жалобы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.01.2021 года, Горшков А.А. 20.01.2021 года пронес на охраняемую территорию <данные изъяты> запрещенный предмет - флеш-накопитель (л.д.3).

     Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе не отражено событие правонарушения, а зафиксирован лишь результат досмотра и факт изъятия запрещенного предмета, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт проноса на охраняемую территорию запрещенного предмета.

На основании п.76 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 года №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания под расписку. Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать установлен Приложением 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Согласно п.18 Перечня средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, относятся к запрещенным предметам и сдаются на хранение под расписку.

Согласно п.146 Приказа Минюста России от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» родственникам и иным лицам, получившим письменные разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми в порядке, установленном ч.3 ст.18 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой.

Решением Верховного Суда РФ от 31.10.2007 года был признан недействующим п.146 указанных Правил в части установления порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником. Во исполнение судебного решения приказом Минюста РФ от 27.12.2010 года №410 внесены соответствующие изменения в п.146 Правил.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.16 указанного ФЗ РФ Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в ст.18 данного ФЗ РФ, за исключением свиданий с защитником.

Пункт 146 Правил регламентирует порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами. Порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, данный пункт не регулирует, что усматривается из его содержания.

Запрет защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, установлен ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» - защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Данные ограничения обусловлены режимом содержания под стражей, а также выполнением задач, предусмотренных УПК РФ. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года №231-О-О само по себе использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью и права задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не отражен факт передачи или попытки передачи флеш-карты лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, то есть об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Указанные действия могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.

     Таким образом, законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов, также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.

Горшков А.А., являясь адвокатом, в силу своей профессиональной деятельности осведомлен о перечне вещей, которые обвиняемым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах. Факт проноса Горшковым А.А. на охраняемую территорию следственного изолятора флеш-карты, являющейся запрещенным предметом, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, обнаружение флеш-карты при досмотре адвоката Горшкова А.А. на территории следственного изолятора обоснованно расценено как попытка передачи лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, запрещенного предмета.

Обстоятельства обнаружения флэш-карты заявителем в жалобе не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд считает допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.    

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при должной осмотрительности Горшков А.А. имел возможность своевременно проверить содержимое своей сумки и самостоятельно обнаружить запрещенный предмет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горшкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.19.12 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.03.2021 года о признании Горшкова Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: