Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1317/2015 (33-30018/2014;) от 29.12.2014

Судья: Переходова Т.Н. дело № 33-1317/2015 (33-30018/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Варварецкой Елены Олеговны, Варварецкой Татьяны Ивановны на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Варварецкой Елены Олеговны, Варварецкой Татьяны Ивановны к Даньшину Андрею Николаевичу, ОАО «ЛУК» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Варварецкой Е.О. – Теселкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Варварецкая Е.О., Варварецкая Т.И. обратились в суд с иском к Даньшину А.Н., ОАО «ЛУК» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вселении, обязании выдать ключи, определении порядка пользования данным жилыми помещением, взыскании убытков, неполученного дохода.

В обоснование иска указали, что собственниками спорного жилого помещения являются Варварецкая Е.О. и Даньшин А.Н., по 1/2 доли каждый, в котором зарегистрированы истцы и ответчик. Между сособственниками жилого помещения возник конфликт; своими неправомерными действиями ответчик систематически нарушал и законные интересы истцов на проживание в данной квартире. 27.02.2014 г. истцы обнаружили, что ответчик самовольно сменил замки на входной двери и вселил в нее третье лицо, вследствие чего истцы были лишены доступа в жилое помещение. Истцами неоднократно предлагалось ответчику определить порядок пользования квартирой. Наличие длительного конфликта между истцами и ответчиком по поводу спорного жилого помещения подтверждается, в частности, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 111 судебного участка от 27.06.2013 года в отношении Даныпина А.Н., а также постановлением Люберецкой городской прокуратуры об удовлетворении жалобы Варварецкой Т.И. от 29.05.2013 г. Поскольку ответчик своими незаконными действиями создал условия, исключающие возможность пользование истцами квартирой, они вынуждены были найти иное временное место проживания. Размер убытков, понесенных истцами вследствие необходимости найма комнаты в период с 31.01.2014 г. по 19.05.2014 г., составляет 82 500 рублей. Так как ответчик в нарушение прав собственника предоставил спорную квартиру в пользование третьим лицам, истцы считают, что имеют право на часть дохода, который получен или должен был быть получен ответчиком от передачи квартиры в наем третьим лицам.

Истцы просили суд передать в пользование Варварецкой Е.О., Варварецкой Т.И. изолированную комнату площадью 18 кв.м., передать в пользование Даньшина А.Н. изолированную комнату площадью 14,4 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон коридор площадью 8 кв.м., ванную комнату площадью 5 кв.м., туалет площадью 4 кв.м. и кухню площадью 3 кв.м., разделить финансово-лицевой счет на квартиру на два лицевых счета по оплате коммунальных услуг и содержания мест общего пользования, определить доли в платежах за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования и выделить отдельный платежный документ в размере 2/3 доли от общей суммы указанных начислений за квартиру, определить долю ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3, обязать ОАО «ЛУК» выдать истцам отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 82 500 рублей по найму жилого помещения, взыскать убытки в размере 45 000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды.

Истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Заочным решением Люберецкого городского суда от 26.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту, определен порядок оплаты коммунальных услуг; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, а также в разделе финансово-лицевого счета отказано.

Не согласившись с решением суда, Варварецкая Е.О. и Варварецкая Т.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, Варварецкая Е.О. и Даньшин А.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 54,6 кв. м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Варварецкая Е.О., Даньшин А.Н. и Варварецкая Т.И.

Также судом установлено, что в настоящее время истцы в спорной квартире не проживает, поскольку ответчик препятствует им в этом.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно отказал в иске в данной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.01.2014 г. между Ермолаевой JI.T. и Варварецкой Т.И. был заключен договор № 0-3101 найма (поднайма) жилого помещения сроком с 01.02.2014 г. по 01.01.2015 г. Месячная плата за найм составляет 16 500 рублей.

Между тем, данные расходы не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права истцов на проживание в принадлежащей им квартире.

Для защиты данного права существуют иные способы, которыми истцы и воспользовались, обратившись в суд с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком получен доход от передачи спорной квартиры в наем третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варварецкой Елены Олеговны, Варварецкой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи