Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35777/2018 от 16.11.2018

Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ЗАО «Смарт В. Р.» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: представителя ЗАО «Смарт В. Р.»-Бодо А.Ю.

установила:

Истец, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, обратился в суд с иском к ЗАО «Смарт В. Р.» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ЗАО «Смарт Б. Р.» по адресу: <данные изъяты>, по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продуктов питания, и обязании довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ЗАО "Смарт В. Р." допустил следующие нарушения - реализация продукции, не соответствующая требованиям технических регламентов, связанных с требованиями к процессам, а именно: на этикетках изделий, расфасованных в магазине, размещена информация, не совпадающая с информацией заводов-изготовителей: согласно информации производителя ООО "МПЗ «Рублевский» название колбасного изделия сервелат "Рублевский гурман", на маркировочном ярлыке магазина указано наименование "Сервелат Гурман", условия хранения согласно маркировки завода- изготовителя при Т-0 +6 град. С, относительной влажности воздуха 80%, на маркировочном ярлыке магазина заявлено: Т от+2 до+6 град.С, относительная влажность воздуха от 80 до 85%. Срок годности производителя -20 суток, на ярлыке магазина - 15 дней; согласно информации производителя ООО "МПЗ «Рублевский» режим хранения колбасы варено-копченой "Московская" условия хранения при Т- 0 +6 град.С, относительная влажность воздуха 75-78%, на маркировочном ярлыке магазина заявлено: Т от+2 до +6 град.С, относительная влажность воздуха 80-85%. Срок годности производителя -20 суток, на ярлыке магазина - 15 дней; согласно информации фирмы изготовителя "C.A.L.C.A.R", Уругвай наименование продукта - Сыр Colonia "Moncasa Gourmet", на маркировочном ярлыке магазина - сыр Колония, условия хранения согласно маркировки завода- изготовителя Т+4 +8 град.С, на маркировочном ярлыке магазина заявлено: Т+2+4 град.С, срок годности производителя -15 месяцев (дата изготовления <данные изъяты>, годен до <данные изъяты>), на ярлыке магазина -365 дней (12 месяцев).

Указанным решением арбитражного суда факт совершения данных противоправных действий ответчиком признан доказанным; его вина – установленной, ответчик привлечен к административной ответственности. Решение арбитражного суда не обязывало ответчика прекратить данные противоправные действия, а лишь установило административную ответственность за их осуществление. Таким образом, угроза нарушения Ответчиком прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц продолжением (повторением) осуществления данных противоправных действий, сохраняется в настоящее время и не устранена на будущее. Целью настоящего иска является признание данных действий противоправными и запрет ответчику в будущем осуществлять указанные противоправные действия.

Представитель ответчика ЗАО «Смарт В. Р.» в судебном заседании с иском не согласился, поддержал представленные суду письменные возражения, указав, что в настоящее время все нарушения устранены, ответчик понес наказание.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> при проведении плановой проверки супермаркета ЗАО «Смарт В. Р.» в соответствии с распоряжением Руководителя У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> продавцом (ЗАО «Смарт В. Р.») допущены нарушения требований технических регламентов, связанных с требованиями к процессам реализации продукции, а именно: на этикетках изделий, расфасованных в магазине, размещена информация, не совпадающая с информацией заводов-изготовителей: согласно информации производителя ООО "МПЗ «Рублевский» название колбасного изделия сервелат "Рублевский гурман", на маркировочном ярлыке магазина указано наименование "Сервелат Гурман", условия хранения согласно маркировки завода- изготовителя при Т-0 +6 град. С, относительной влажности воздуха 80%, на маркировочном ярлыке магазина заявлено: Т от+2 до+6 град.С, относительная влажность воздуха от 80 до 85%. Срок годности производителя -20 суток, на ярлыке магазина - 15 дней; согласно информации производителя ООО "МПЗ «Рублевский» режим хранения колбасы варено-копченой "Московская" условия хранения при Т- 0 +6 град.С, относительная влажность воздуха 75-78%, на маркировочном ярлыке магазина заявлено: Т от+2 до +6 град.С, относительная влажность воздуха 80-85%. Срок годности производителя -20 суток, на ярлыке магазина - 15 дней; согласно информации фирмы изготовителя "C.A.L.C.A.R", Уругвай наименование продукта - Сыр Colonia "Moncasa Gourmet", на маркировочном ярлыке магазина - сыр Колония, условия хранения согласно маркировки завода- изготовителя Т+4 +8 град.С, на маркировочном ярлыке магазина заявлено: Т+2+4 град.С, срок годности производителя -15 месяцев (дата изготовления <данные изъяты>, годен до <данные изъяты>), на ярлыке магазина -365 дней (12 месяцев).

В отношении ЗАО «Смарт В. Р.» <данные изъяты> было вынесено постановление о назначении наказания юридическому лицу и назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ЗАО «Смарт В. Р.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа до 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанные в ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» лица могут заявить требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которых правовой защите подлежит только нарушенное право, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком устранены допущенные нарушения. В подтверждение чего представлены акты проверок от <данные изъяты>, которыми нарушений требований нормативно-правовых актов не выявлено. Кроме того, стороной представлено платежное поручение об оплате штрафа по постановлению <данные изъяты>.12 от <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, что в настоящее время ЗАО «Смарт Б. Р.» совершаются какие-либо противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продуктов питания, а также ответчиком в добровольном порядке не были устранены допущенные нарушения до принятия решения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время ответчик не совершается каких-либо противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный иск направлен на устранение нарушений на будущее время со стороны ответчика, судебной коллегии не принят во внимание, поскольку был предметом судебной оценки с учетом положений статьи 3 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: