Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2018 (2-1544/2017;) ~ М-1638/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-97/2018 г.        

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 12 февраля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца Терешкина И.С. – Пониматкина В.В., действующего на основании доверенности № от 15 ноября 2017 г., со сроком действия на три года,

ответчика Матвеева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина Игоря Степановича к Матвееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Терешкин И.С. обратился в суд с иском к Матвееву В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 25 октября 2017 г. ответчик Матвеев В.Н. получил от него денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, в подтверждение чего была взята расписка, по которой ответчик был обязан вернуть долг в срок до 05 ноября 2017 г. По истечении указанного срока Матвеев В.Н. и до настоящего времени долг не вернул. 18 ноября 2017 г. он обращался к ответчику с претензией о возврате долга. Ответчик претензию проигнорировал. Почтовые расходы истца по отправке претензии ответчику составили 61 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю – 1000 рублей.

На основании статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей;

- судебные издержки – 1061 рубль;

- расходы по оплате государственной пошлины – 14 200 рублей.

В судебное заседание истец Терешкин И.С. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 12 февраля 2018 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Пониматкина В.В.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Терешкина И.С. – Пониматкин В.В. исковые требования подержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Матвеев В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка была составлена в шутку, он подписал её собственноручно, в указанную дату, не читая. Расписка была написана для обеспечения исполнения обязательств Матвеева В.Н. по укладке асфальта около офиса, где работает Терешкин И.С. Работы по укладке асфальта он не выполнил. Насилия и угроз со стороны истца, принуждения подписать расписку не было. Но денег от Терешкина И.С. по этой расписке он не получал, акта о приеме- передаче денежных средств не имеется. Расписка им не оспаривалась и не оспаривается. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Терешкина И.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истцом Терешкиным И.С. в материалы дела представлена расписка (подлинник) в получении денег от 25 октября 2017 г., из содержания которой следует, что Матвеев Владимир Николаевич .._.._.. г.рождения, взял в долг у Терешкина Игоря Степановича денежные средства в сумме 1 200 000 рублей и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 05 ноября 2017 г.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом, предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора займа, Терешкин Игорь Степанович передает сумму займа полностью в момент подписания договора, а заемщик Матвеев Владимир Николаевич, при подписании расписки в получении денег (договора займа), подтверждает получение денежных средств, так согласно тексту расписки: «взял в долг у Терешкина Игоря Степановича денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Указанные денежные средства обязуюсь возвратить в срок до 05 ноября 2017 г.». Таким образом, при заключении договора денежного займа от 25 октября 2017 г. воля сторон (Терешкина И.С. и Матвеева В.Н.) была направлена на заключение договора займа. В подтверждение получения Матвеевым В.Н. денежных средств от Терешкина И.С. по договору займа в размере 1 200 000 рублей, ответчиком была собственноручно подписана расписка в получении денежных средств. Договор денежного займа заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Из содержания договора займа (расписки в получении денег) от 25 октября 2017 г. следует, что данный договор заключён между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договор денежного займа не содержит.

Таким образом, суд приходит к мнению, что оспариваемый договор составлен в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства в установленный договором срок.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора займа от 25 октября 2017 г.

Установлено и стороной ответчика не отрицается, что сумма займа в сроки, установленные договором, им не возвращена и не возвращена до настоящего времени.

18 ноября 2017 г. Терешкин И.С. предложил заемщику Матвееву В.Н. вернуть сумму долга в размере 1 200 000 рублей в добровольном порядке, в тридцатидневный срок с момента получения претензии, в подтверждение чего представлена копия претензии от 16 ноября 2017 г. и квитанция о направлении почтовой корреспонденции от 18 ноября 2017 г. Претензия оставлена без ответа.

Отказываясь вернуть сумму долга, ответчик ссылается на то, что данная расписка в получении денежных средств (договор займа) от 25 октября 2017 г. составлена в шутку, реальной не является и денежных средств он от Терешкина И.С. не получал. Таким образом, он оспаривает договор займа по его безденежности (не получение денег).

Судом определены юридические значимые обстоятельства по делу о заключении договора под влиянием угроз, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем он подлежит признанию незаключенным по основаниям его безденежности ( неполучение денег).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств не получения им суммы займа, в том числе, его заключения под влиянием насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленная в подтверждение условий займа расписка содержит сведения о предмете, то есть цене договора, а именно 1 200 000 рублей, договор составлен в письменной форме – в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит условия о возврате денежных средств - до 05 ноября 2017 г. Из текста договора следует, что ответчик взял денежные средства у истца, то есть передача предмета договора займа состоялась.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом. В этой связи довод стороны ответчика об отсутствии акта приема-передачи денежных средств судом отклоняется, как не обоснованный

Ответчиком Матвеевым В.Н. не оспаривается факт добровольного подписания им расписки в получении денег (договора займа), однако в своих возражениях он оспаривает его по безденежности, составленным сторонами договора займа, в обеспечение исполнения Матвеевым В.Н. сроков выполнения работ по укладке асфальта для ООО «Тис», где работает Терешкин И.С., стоимость работ 1 200 000 рублей. При этом Матвеев В.Н. должен был купить у сотрудника ООО «Тис» - гр. 1 автомобиль, что также, по мнению, истца относится к договору займа от 25 октября 2017 г.

Судом проверялись указанные доводы ответчика и признаны судом не состоятельными.

Допрошенные по ходатайству ответчика Матвеева В.Н., свидетели гр. 2 . и гр. 1 . в судебном заседании подтвердили, что расписка в получении денег реальная и подписана лично Матвеевым В.Н. в их присутствии в офисе ООО «Тис» в с.Блохино Лямбирского района - в кабинете у Терешкина И.С., при их присутствии Терешкин И.С. передал деньги в сумме 1 200 000 рублей Матвееву В.Н., который взял деньги и пересчитал их, о чем они поставили свои подписи в расписке. Договоров на выполнение работ по укладке асфальта с Матвеевым В.Н. не составлялось и переговоров по выполнению таких работ с Матвеевым В.Н. не было.

Кроме того, свидетель гр. 1 пояснил суду, что автомобиль он Матвееву В.Н. не продавал. Автомобиль продавала его супруга гр. 3 и продала автомобиль гр. 4

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют материалам дела.

Так, в судебном заседании ответчик Матвеев В.Н. подтвердил суду, что составление расписки о получении им денежных средств - в сумме 1 200 000 рублей и необходимости их возврата в срок до 05 ноября 2017 г. им не оспаривалось и не оспаривается. Договор займа им заключен добровольно, о чем он собственноручно написал в расписке о получении денег, угроз, обмана и насилия со стороны Терешкина И.С. в отношении него - Матвеева В.Н. не было, также не было злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договора на укладку асфальта с ООО «Тис» или с Терешкиным И.С. не составлялось, работы он не выполнял. Договора купли-продажи автомобиля между ним и гр. 1 не имеется.

Кроме того, как указано выше, существенным условием договора займа является его форма, предмет, и обязанность заемщика вернуть сумму займа. Рассматриваемый договор составлен в простой письменной форме, расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате её составления. Ответчиком Матвеевым В.Н. не оспаривается факт составления расписки 25 октября 2017 г., не оспаривается её содержание, в том числе сумма займа 1 200 000 рублей. То, что текст расписки написан не Терешкиным И.С. и не Матвеевым В.Н., не изменяет существо сделки, поскольку свою подпись в указанной расписке ответчик не оспаривает, в том числе предмет и цену договора.

Суд признает указанные доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации допустимыми.

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о неполучении денег по расписке в получении денег, равно как и не представлено доказательств исполнения им договора займа.

Доводы Матвеева В.Н. о том, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были указаны в расписке о получении денег, в связи с нахождением с истцом в деловых отношениях, также отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием самой расписки, согласно которой Матвеев В.Н., именно как физическое лицо взял в долг у Терешкина И.С., как у физического лица, заемные денежные средства. Расписка в получении денег от 25 октября 2017 г. не содержит в себе ссылок на договоры об оказании строительных услуг, купли-продажи автомобиля, заключенные между Матвеевым В.А. и иными лицами.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не доказывают безденежность договора займа, поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа, ответчиком не представлено, и учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, право предъявления требования о возврате суммы долга в пределах сроков исковой давности принадлежит займодавцу, то исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 25 октября 2017 г. в размере 1 200 000 рублей.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы истца по отправке претензии ответчику составили – 61 рубль; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя составили - 1 000 рублей.

Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 14 200 рублей, уплаченные истцом при подаче иска по квитанции от 20 декабря 2017 г., почтовые расходы – 61 рубль и расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Терешкина Игоря Степановича к Матвееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Владимира Николаевича в пользу Терешкина Игоря Степановича задолженность по договору займа от 25 октября 2017 г. в сумме 1 200 000 рублей, почтовые расходы – 61 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей, расходы оплате государственной пошлины – 14 200 рублей, а всего 1 215 261 (один миллион двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий