Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2015 ~ М-363/2015 от 24.06.2015

Дело №2(1)-436/2015 г.                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                                            3 сентября 2015 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А., при секретаре Белецкой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Белых Надежды Владимировны к Бакишевой О.Ф., Аксеновой В.Н., Миловановой В.В., Бакишеву Н.Н., Артемьевой О.Н., Букановой Г.И., Володченко Г.И., Николаевой Л.А., Беляеву А.А., Бортник Б.К., Нестеровой Е.Ф., Коленковой Л.И., Нелюбиной К.И., Сучкову М.Л., Бодуновой Н.Н., Слюсарь Д.Т., Слюсарь Г.А., Сазонову И.П., Просековой О.П., Филимонову А.С., Андросовой Н.К., Филатенковой Т.М., Мамаевой С.Н., Загрядской В.П., Абрамушкиной Т.И., Латышевой Т.В. о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию

у с т а н о в и л:

Белых Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рубля, указав в обоснование, что является собственником помещения по адресу <адрес>, которое использует для организации кафе «<данные изъяты>», в кафе установлен режим работы с понедельника по четверг с 10 ч. до 23 ч., пятница - воскресенье с 20 ч. до 5 ч., для строительства помещения и последующего в нем размещения кафе ею в установленном порядке были получены все необходимые разрешения и согласования, осуществлена необходимая звукоизоляция стен и крыши здания, проведены замеры шума, в настоящее время кафе соответствует противопожарным, санитарным, градостроительным и иным требованиям действующего законодательства, тем не менее, в феврале и апреле 2015 г. жильцы соседних домов подали заявления на имя прокурора Козельского района и Калужской области, в которых указали, что кафе расположено на территории детского учреждения «<данные изъяты>», спортивной и детской площадок, в нем отсутствует туалет, осуществляется незаконная торговля алкогольными напитками, каждую пятницу и субботу вечером в кафе происходят драки, разборки и гулянки, что явилось предметом проверок, проводимых МОМВД России «Козельский», прокуратурой Козельского района, администрацией <адрес>, изложенные в заявлениях факты подтверждения не нашли, проведение проверок осуществлялось в рабочее время, нарушало установленный порядок деятельности кафе, делало невозможным обслуживание посетителей кафе, в связи с чем ею недополучены доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, размер упущенной выгоды, произведенный сопоставлением доходов за аналогичные периоды работы кафе до проведения проверок и после них, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Белых Н.В., ее представитель Арванов Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду показали, что по обращению ответчиков в прокуратуру Козельского района в феврале 2015 г. в кафе проводились неоднократные проверки, которые никаких нарушений в деятельности кафе не установили, однако ответчики, получив ответы на свое обращение и зная, что их доводы необоснованны, продолжали писать жалобы, в результате указания ими в своих заявлениях недостоверных сведений о том, что кафе находится на территории детских учреждений, в нем продают спиртные напитки, происходят драки, разборки, порочащих деловую репутацию юридического лица, было проведено 7 проверок, которые нарушили обычную хозяйственную деятельность, отвлекали от работы, Белых Н.В., собирала различные документы, давала объяснения, вместо того, чтобы заниматься бизнесом, что привело к убыткам.

Ответчики Бакишева О.О., Аксенова В.Н., Милованова В.В., Бакишев Н.Н., Артемьева О.Н., Буканова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что заявления в прокуратуру в феврале и апреле 2015 г. подписывали, сведения, указанные в заявлении соответствуют действительности, в кафе выявлялись нарушения административного законодательства, санитарных норм и правил, незаконная продажа спиртных напитков, кафе находится в жилой зоне и в результате его работы в ночное время они не могут спать, поскольку внутри кафе и в подъезжающих к нему автомашинах громко играет музыка, лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, выводят из кафе, и они устраивают драки на улице, ходят в туалет под окнами жильцов, в выходные дни в кафе проводятся праздничные мероприятия, запускаются фейерверки, что мешает отдыху в ночное время, стоянки для автомашин возле кафе нет и машины ставят под окнами многоквартирного дома, засоряя придомовую территорию, цели опорочить деловую репутацию Белых Н.В. у них не было, они лишь хотели обеспечить тишину в ночное время суток, убытков Белых Н.В. не причиняли, ею не доказано, что получение доходов было реальным и обращения ответчиков в различные органы явились единственным препятствием для получения выгоды, на снижение доходов повлияли удорожание продуктов питания, рост курса доллара и уменьшение покупательной способности граждан.

Ответчики Володченко Г.И., Николаева Л.А., Беляев А.А., Бортник Б.К., Нестерова Е.Ф., Коленкова Л.И., Нелюбина К.И., Сучков М.Л., Бодунова Н.Н., Слюсарь Д.Т., Слюсарь Г.А., Сазонов И.П., Просекова О.П., Филимонов А.С., Андросова Н.К., Филатенкова Т.М., Мамаева С.Н., Загрядская В.П., Абрамушкина Т.И., Латышева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащих образом, в представленных возражениях на иск указали, что Белых Н.В. дала интервью в газете «<данные изъяты>» 21 сентября 2012 г., где указала, что кафе будет заведением общественного питания без продажи алкогольной продукции, однако в кафе изымались спиртные напитки в присутствии ответчика по делу Бакишева Н.Н., истец сама должна была принимать меры по привлечению в кафе клиентов, ею не представлено доказательств, что договорные отношения с клиентами разрушены по вине ответчиков, другие места общественного питания создают активную конкуренцию кафе «<данные изъяты>» и привлекают часть клиентов себе, признают указание в заявлении о нахождении кафе на территории детского учреждения «<данные изъяты>», спортивной и детской площадок некорректным, имелось ввиду расположение кафе в непосредственной близости от детских учреждений, ответчики своими заявлениями в прокуратуру не нарушали деловую репутацию истца, поскольку согласно ст. 5 закона «О прокуратуре РФ» никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, следовательно посетители кафе не могли знать, что проверки проводятся по заявлениям ответчиков и их содержание, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белых Н.В. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (г. Рим 4 ноября 1950 г., ратифицированной Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.     

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, что также закреплено ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.02.15 г. жителями многоквартирных домов N 8 и 10 по <адрес> в прокуратуру района направлено заявление, согласно которому кафе «<данные изъяты>» находится в центре жилых домов, в 10 метрах спортивная площадка, детские сады, школа, спортивный магазин, кафе работает круглосуточно, осуществляется продажа спиртных напитков, музыка всю ночь, пьяные разборки, драки, звуковые сигналы автомашин и т.д., что является нарушением правил и законов РФ, просят принять предусмотренные законом меры по незаконному строению и нарушению общественного порядка.

Согласно ответа заместителя прокурора Козельского района от 17 марта 2015 г. обращение жителей по вопросу продажи спиртных напитков в кафе «<данные изъяты>», громкой музыки, драк направлено в МО МВД для проверки доводов, 2.02.15 г. инспектором ИАЗ МОМВД России «Козельский» принято решение о возбуждении административного расследования № по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ-осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения \лицензии\, нарушений при строительстве кафе «<данные изъяты>» не установлено.

27 апреля 2015 г. прокурору Калужской области поступило обращение семьи Бакишевых и жителей <адрес>, в котором приведены аналогичные сведения о расположении кафе «Уголок» в центре жилого массива, на территории детских учреждений, в 10 метрах от жилых домов, от спортплощадки, в 50 метрах от школы, в кафе продают спиртные напитки и каждые выходные дни с 0 ч. и до утра как в кафе, так и вокруг музыка всю ночь, крики, разборки, сборы машин, звуковые сигналы, вблизи кафе на 300 м туалетов нет, что беспокоит жителей по ночам, они обращались в полицию, какие были приняты меры им не известно, но нарушения не устранены, просят принять меры к кафе «Уголок», которого «согласно закона не должно быть на этом месте и предотвратить ночные гулянки».

24 июля 2015 г. прокуратурой Калужской области Бакишеву Н.Н. для объявления заинтересованным лицам дан ответ, согласно которому в деятельности ИП Белых Н.В. установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, по указанным фактам в отношении ИП Белых Н.В. возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, материалы проверки по факту несоответствия минимального расстояния от кафе «<данные изъяты>» до детского реабилитационного центра «<данные изъяты>» направлены для рассмотрения и принятия решение в Управление Роспотребназдора, нарушений требований санитарных норм по максимальному уровню звука не установлено.

Постановлением администрации ГП «г.Сосенский» от 19 апреля 2013 г. № 56 утвержден перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, среди которых указан ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>.

Анализируя содержание заявлений ответчиков по делу, выявленные факты нарушений в организации и деятельности кафе «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что обращаясь с коллективным заявлением в прокуратуру, ответчики реализовали свое право на обращение в компетентный орган в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, при этом доказательств тому, что ответчики имели намерение распространить об истце сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию либо иным образом причинить вред Белых Н.В., в результате указанных обращений истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., суду представлено не было, из пояснений Белых Н.В. в судебном заседании следует, что на время проведения проверок кафе не закрывалось, доступ посетителей в кафе не ограничивался, обязанность предоставления документов контролирующим органам предусмотрена законом.

Кроме того, суд полагает, что порочащий характер сведений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указанные в заявлении ответчиков сведения о расположении кафе вблизи детских, спортивных учреждений, громкой музыке, шуме, драках около кафе носят оценочный характер, направлены на проверку их доводов о законности расположения кафе в жилом массиве, его работы в ночное время с целью устранения нарушений их законных прав, связанных с нарушением условий проживания граждан в многоквартирном доме, расположенном в непосредственной близости от кафе, в связи с чем соответствие кафе установленным нормативам по уровню шума основанием для удовлетворения иска не является, в судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что указанные в заявлении детские учреждения, спортивные площадки находятся в непосредственной близости от кафе, около кафе бывают драки, однако полагали, что обеспечение общественного порядка возлагается на правоохранительные органы.

Довод о необоснованности повторного обращения в прокуратуру Калужской области после получения ответа из прокуратуры Козельского района суд отклоняет, поскольку из материалов надзорного производства №. следует, что в результате повторно проведенных проверок в деятельности ИП Белых Н.В. выявлены нарушения в организации деятельности кафе.

Довод о несоответствии действительности сведений о незаконной продаже алкогольной продукции в кафе, суд признает несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 25 марта 2015 г. установлено хранение Белых Н.В. с целью реализации спиртных напитков и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд                                                     р е ш и л:

          В удовлетворении исковых требований Белых Н.В. к Бакишевой О.Ф., Аксеновой В.Н., Миловановой В.В., Бакишеву Н.Н., Артемьевой О.Н., Букановой Г.И., Володченко Г.И., Николаевой Л.А., Беляеву А.А., Бортник Б.К., Нестеровой Е.Ф., Коленковой Л.И., Нелюбиной К.И., Сучкову М.Л., Бодуновой Н.Н., Слюсарь Д.Т., Слюсарь Г.А., Сазонову И.П., Просековой О.П., Филимонову А.С., Андросовой Н.К., Филатенковой Т.М., Мамаевой С.Н., Загрядской В.П., Абрамушкиной Т.И., Латышевой Т.В. о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: