Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2021 ~ М-790/2021 от 29.09.2021

УИД 51RS0016-01-2021-001627-62

Дело № 2-803/2021            Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года            

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Сняткова А.В.

при секретаре                         Швецовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарсаидова Алмасхана Таймасхановича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Умарсаидов А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о защите прав потребителей, взыскании расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10.06.2021 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя, стоимостью 200110 рублей. Общая стоимость доставки приобретенного двигателя составила 6874 рубля. Расходы по снятию старого двигателя – 30000 рублей, установки нового – 40000 рублей. Поскольку двигатель оказался неисправным, он понес убытки, связанные со снятием данного двигателя, в размере 30000 рублей, по доставке продавцу – 8160 рублей. Денежные средства за неисправный двигатель продавец возвратил ему в полном объеме, от возмещения вышеуказанных убытков – отказался. Просит суд взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу убытки в размере 140 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец Умарсаидов А.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Паламодов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Феникс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ООО «Феникс» надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не направив в суд своего представителя и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021 между Умарсаидовым А.Т. и ООО «Феникс» был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя D4CB, стоимостью 200110 рублей. Общая стоимость доставки приобретенного двигателя составила 6874 рубля. Расходы по снятию старого двигателя – 30000 рублей, установки нового – 40000 рублей. Поскольку двигатель оказался неисправным, Умарсаидов А.Т. понес убытки, связанные со снятием данного двигателя, в размере 30000 рублей, по доставке продавцу – 8160 рублей.

Денежные средства за неисправный двигатель продавец возвратил ему в полном объеме, от возмещения вышеуказанных убытков – отказался.

Общий размер убытков, понесенных Умарсаидовым А.Т. в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, составляет 140 234 рубля, что подтверждается платежными документами, представленными истцом.

То, что продавец принял у истца двигатель и возвратил ему уплаченные денежные средства, суд расценивает как признание продавцом факта продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца о взыскании с продавца убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества обоснованно и подлежит полному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Феникс» в пользу Умарсаидова А.Т. убытки в размере 140234 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования Умарсаидова А.Т. о защите прав потребителя, в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно в размере 71617 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умарсаидова Алмасхана Таймасхановича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей, взыскании расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Умарсаидова Алмасхана Таймасхановича убытки в размере 140234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71617 рублей, а всего 214851 (двести четырнадцать восемьсот пятьдесят один) рубль, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 68 копеек.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий                      А.В. Снятков