Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21913/2016 от 04.08.2016

Судья фио                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         фио2,

судей                                                             Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре                                                          фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 г. гражданское дело по иску ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к фио3, фио4, фио5, фио6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней по апелляционной жалобе фио3 и фио4 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио2,

объяснения фио3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гарантстрой-Сервис+М» обратилось в суд с иском к фио3, фио4, фио5, фио5 и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 112809 руб. 03 коп., пени в размере 9122 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 5053 руб. Требования мотивированы тем, что фио3 и фио4 являются собственниками <данные изъяты>. Соответчики фио5 и фио5 являются их сыновьями и зарегистрированы вместе с родителями по указанному адресу.

Квартира ответчиков расположена в доме, который он, истец, обслуживает как управляющая компания, при этом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ответчикам предоставляется весь перечень потребляемых услуг. Однако в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, которые им поставляются в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарантстрой-Сервис+М» на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец фактически обслуживает данный дом. Ранее в доме имелся место спор о том, кто является надлежащей обслуживающей (управляющей) компанией: ООО «Гарантстрой-Сервис+М», ТСЖ «Святогор», ООО «ЖКХ-Согласие». Все решения ТСЖ «Святогор» о привлечении другой компании ООО «ЖКХ-Согласие» к управлению домом были отменены судами, на протяжении всего указанного периода истец фактически обслуживал дом и обеспечивал жильцов жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем нес расходы. Протоколом заочного голосования собственников дома управляющей организацией выбран истец.

фио3 иск не признала, пояснила, что жилищно-коммунальные услуги ей действительно предоставляются. Взносы на капитальный ремонт оплачиваются в Фонд капитального ремонта, о чем приобщены квитанции, общедомовой антенной они не пользуются. Дополнительно пояснила, что ставка за техническое обслуживание дома истцом завышена, не согласна с начислениями за водоснабжение. Предъявленную ко взысканию неустойку ответчица считает завышенной, просила суд снизить ее в связи с несоразмерностью.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100060 руб. 07 коп., пени в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3281 руб. 20 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики фио3 и фио4 обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио3 доводы жалобы поддержала, просила принять новое решение.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и другие ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    Из материалов дела усматривается, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М» с 2005 года приняло на себя функции управляющей организации, обслуживает данный дом и фактически несет затраты на его обслуживание, в том числе по договорам с ресурсоснабжающими организациями, по техническому обслуживанию, включая спорный период.При этом судебные споры между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ООО «СКС-Согласие» не прекратили действие договоров с ресурсоснабжающими организациями.

фио3, фио4 являются сособственниками квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Соответчики фио5 и фио5, являются членами семьи собственников и зарегистрированы в спорном жилом помещении с <данные изъяты> и по настоящее время.

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 112809 руб. 03 коп.

    Суд первой инстанции учел доводы фио3 в той части, что ею оплачивались самостоятельно в Фонд капитального ремонта <данные изъяты> взносы на капитальный ремонт за квартиру за указанный период в размере 8960 руб. 64 коп., что подтверждено квитанциями и ответом из НК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» от <данные изъяты> В этой связи суд счел возможным данную сумму исключить из заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, поскольку услугами общедомовой антенны соответчики не пользовались, то сумма в 840 руб. также не подлежала взысканию.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец необоснованно производит начисления по горячей и холодной воде, а также водоотведению по нормативу на четырех человек, поскольку с заявлением о проверке и вводе приборов учета в эксплуатацию и составлении акта ответчики обратились в ООО «Гарантстрой-Сервис+М» только <данные изъяты> и в этот же день была произведена их проверка и опломбировка.

Доводы фио3 о том, что к истцу они ранее не обращались с заявлением о вводе приборов учета, поскольку не располагали информацией о том, что истец является управляющей (обслуживающей) организацией дома, по мнению суда первой инстанции, не соответствовали установленным обстоятельствам, поэтому также были сочтены несостоятельными. Более того суд счел установленным, что ответчики располагали информацией об истце как об обслуживающей организации, так как ежемесячно получали платежные документы именно от истца.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик с супругом проживали на даче в <данные изъяты>, в связи с чем суд счел возможным исключить из расчета задолженности 2948 руб. 32 коп.

Поскольку доказательств того, что в остальной части расчет истца неверен, не представлено, а, напротив, в деле имеются акты сверок с МП «Лыткаринская теплосеть», МП «Водоканал», которые заверены поставщиками тепловой энергии и воды, не заинтересованными в исходе данного дела, то суд пришел к выводу об обоснованности иска в остальной части – в части взыскания задолженности в размере 104060 руб. 07 коп.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи