Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 (2-3548/2013;) ~ М-3079/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-84/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 марта 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Виктории Викторовны к Машкову Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Машкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 223897,3 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных издержек, мотивируя тем, что 02 мая 2013г. около 13:10ч. у <адрес> произошло столкновение автомобиля Нисан Кашкай гос.рег.знак. № под ее управлением и автомобиля АУДИ-80 гос.рег.знак № под управлением Машкова А.В. по вине последнего. На основании заявления о прямом возмещении убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 120000 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №60/13 ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости в общем размере составила 343897,3 рублей. Разницу между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба просила взыскать с виновника ДТП.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Фомина А.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям, настаивала на взыскании материального ущерба на основании заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», поскольку в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 15.01.2014г. №9868/8-2 эксперт применил цены на лакокрасочное покрытие и работы, действующие в Московской области, а также обратила внимание на то, что при ремонте транспортного средства стекло должно меняться полностью, а в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ из расчета исключена стоимость и работа по замене стекла двери задка.

Ответчик Машков А.В. в судебном заседании не согласился с размером ущерба, полагая, что восстановительный ремонт автомобиля был бы значительно дешевле, если бы истица обратилась за помощью к нему. Считает, что действительные затраты на ремонт Петрова АВ.В. понесла в меньшем размере.

Третьи лица представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Петровой В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что 02 мая 2013г. около 13:10ч. у <адрес> произошло столкновение автомобиля Нисан Кашкай гос.рег.знак. Н № под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ-80 гос.рег.знак № под управлением Машкова А.В., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Водитель Машков А.В. был признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении (справка о ДТП). В судебном заседании виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

На основании заявления о прямом возмещении убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Петровой В.В. страховую выплату в размере 120000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Петрова В.В. обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Ее расходы на оценку ущерба составили 5150 рублей.

Согласно заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» №60/13 от 20.05.2013г., представленного Петровой В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай гос.рег.знак. № с учетом износа составляет 291 837,3 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 52060 руб. (заключение 60/13/У).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮРФ от 15.01.2014г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай гос.рег.знак. № с учетом износа составляет 239 246 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 50477 руб.

При решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты за основу принимается экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮРФ от 15.01.2014г. №9868/8-2, поскольку содержит в себе более достоверные и приближенные к реальности сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При расчетах использовались среднесложившиеся цены Московского региона по стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля в связи с отсутствием в Тамбовской области дилерского центра «Ниссан». Правильность, содержащихся в заключении сведений, не вызывает сомнений, при расчетах использовались затратный и сравнительный подходы, рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что при ремонте поврежденного транспортного средства стекло должно меняться полностью, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ у суда не имеется, поскольку в заключении он обосновал почему исключил из расчета стоимость и работу по замене стекла двери задка – в соответствии с технологией ремонта автомобиля Нисан Кашкай. Суд считает, что указанное в заключении соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

При таких обстоятельствах в силу ст.15, 1064, 1072 ГК РФ требования Петровой В.В. о взыскании в ее пользу с Машкова А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в размере 169723 рубля, исходя из следующего расчета: 239246 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮРФ от 15.01.2014г. №9868/8-2) + 50477 руб. (УТС) – 120000 руб. (страховая выплата) = 169723 руб.

К доводам ответчика оспаривавшего размер восстановительного ремонта автомобиля суд относится критически, поскольку доказательств в обоснование своих возражений суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля могли быть значительно меньше в случае обращения за помощью к нему, не имеют правового значения.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что оснований, установленных законом для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований Петровой В.В. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства истица понесла расходы на оценку ущерба в общем размере 5150 рублей, на услуги представителя в размере 8240 рублей, оформление доверенности - 700 руб., на отправление телеграммы – 244,75 руб., на дефектологию транспортного средства – 1800 руб. и оплату государственной пошлины, что подтверждается договорами оказания экспертных услуг, заданиями на оценку, актами приема выполненных работ (л.д.28-33), договором оказания юридических услуг, квитанцией (л.д. 34, 45), телеграммой (л.д. 35, 36), заказ-нарядом и чеком (л.д. 41), квитанциями (л.д. 44), копией доверенности (л.д. 46).

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, полагаю возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8240 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4594,5 руб. Иные судебные издержки в общем размере 16134,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Машкова Андрея Валерьевича в пользу Петровой Виктории Викторовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 169 723 руб., судебные издержки в общем размере 20729,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Н.Р. Белова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. Судья