Решение по делу № 33-23160/2019 от 28.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23160/2019    Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Гребенник Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Устинова Дмитрия Витальевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1525/2019 по иску Устинова Дмитрия Витальевича к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Устинова Д.В. – Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Устинов Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Россия», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 964 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.08.2018 посредством сайта в сети Интернет biletideshevo.ru приобрел три авиабилета на рейс, выполняемый ответчиком, по маршруту Санкт-Петербурга – Анталья – Санкт-Петербург с вылетами 17.09.2018 и 27.09.2018; стоимость билетов составила 79 964 руб., которая оплачена истцом в полном объеме; при прохождении регистрации на рейс 17.09.2018 истцу было сообщено о том, что билеты аннулированы в одностороннем порядке; данными действиями нарушены права истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Устинова Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Устинов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Устинов Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представители ответчика АО «Авиакомпания «Россия» и третьего лица ООО «ЛучшиеТуры.Оффлайн» также не явились, извещены надлежащим образом, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Устинова Д.В. – Иванова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2018 истцом Устиновым Д.В. посредством сайта в сети Интернет (агент ООО «ЛучшиеТуры.Оффлайн») biletideshevo.ru приобретены три билета на рейсы Санкт-Петербург – Анталья (рейс FV 5863) на 17.09.2018 и Анталья – Санкт-Петербург (рейс FV 5864) на 27.09.2018, выполняемые ответчиком АО «Авиакомпания «Россия». Стоимость каждого билета составила 25 502 руб.; также истцом приобретен трансфер по маршруту аэропорт Антальи – Сиде стоимостью 3 458 руб.

В осуществлении перевозки истцу и следовавшим с ним пассажирам было отказано.

В этой связи 12.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств, возмещения расходов на бронь отеля и компенсации морального вреда. Рассмотрев данную претензию, ответчик письмом от 30.11.2018 № 053.04/4354п2013 сообщил, что истцом были приобретены авиабилеты на чартерный рейс, выполняемые ответчиком по договору фрахтования, заключенному с Flataus Investments ltd (фрахтователем). Также ответчик пояснил, что перевозка истца была аннулирована фрахтователем 13.09.2018.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, пункта 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом был приобретен туристский продукт, включающий в себя авиаперелеты и трансфер, поскольку денежные средства были им оплачены турагенту и поскольку при этом билеты аннулированы туроператором, оснований для взыскания уплаченных денежных средств с ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе истец Устинов Д.В. указывает, что ответчик как до обращения истца с иском в суд, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что приобретенные истцом авиабилеты были выданы, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений пассажир-перевозчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал, что денежные средства, уплаченные истцом за билеты, были перечислены ответчику.

Как установлено судом, 24.03.2016 между ответчиком (фрахтовщиком) и Flataus Investments ltd (фрахтователем) заключен договор № 191/16 фрахтования (чартера) воздушных судов, согласно условиям которого фрахтовщик обязался предоставлять фрахтователю за плату коммерческую вместимость воздушных судов, типы, вместимость которых указана сторонами в приложениях к настоящему Договору, для перевозки в пределах предоставленной вместимости пассажиров, багажа и грузов рейсами фрахтовщика, выполняемыми по графику, согласованному между фрахтовщиком и фрахтователем, а фрахтователь обязался производить оплаты предоставляемой коммерческой вместимости для пассажиров в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Положениями раздела 6 Договора право оформления билетов на рейсы, выполняемые в рамках данного Договора, предоставлено фрахтователю; при этом билеты могут оформляться фрахтователем как лично, так и с привлечением агентов. При этом на фрахтовщика возложена обязанность предоставить доступ фрахтователю к электронной системе бронирования билетов.

Согласно представленному ответчиком Указанию генерального директора ответчика от 28.11.2017 № 30/у рейсы, в том числе без коммерческой загрузки, по договору с Flataus Investments ltd имеют номера при полета по ВВЛ – 5501-5658, при полетах по МВЛ – 5659-5949.

Истцом приобретены билеты на рейсы с номерами FV 5863/FV 5864.

На основе данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом приобретены билеты на чартерный рейс.

Таким образом, само по себе наличие у ответчика сведений о приобретении истцом авиабилетов не является основанием для возложения на него ответственности за аннулирование данных билетов.

Вопреки позиции истца, факт аннулирования билетов истца фрахтователем Flataus Investments ltd подтверждается материалами дела, в том числе ответом ответчика на претензию истца, его объяснениями, ответом ответчика на запрос суда апелляционной инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что авиабилеты, приобретенные истцом, аннулированы Flataus Investments ltd, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств может быть возложена на данную организацию исходя из положений пункта 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

При рассмотрении заявленных истцом требований не установлена вина ответчика, нарушение с его стороны прав истца как потребителя и пассажира, в связи с чем оснований для взыскания с него уплаченных за билеты денежных сумм не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи