Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-558/2021 от 12.02.2021

Судья Глебова Т.В.                      Дело № 33-558/2021

№ 2-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                           г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Литвинову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Литвинова Владимира Ивановича на решение Верховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Литвинову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 737 рублей 81 копейка, удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2014 г. 400 737 (четыреста тысяч семьсот тридцать семь) рублей 81 копейку, из которых сумма основного долга – 265 467 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 16 021 рубль 15 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 90 196 рублей 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 907 рублей 58 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть государственную пошлину по платежному поручению № от 14 июня 2019 г. в размере 3 603 рубля 75 копеек в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Литвинова Владимира Ивановича.

Взыскать с Литвинова Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей 38 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства Литвинова Владимира Ивановича, на сумму 400 737 (четыреста тысяч семьсот тридцать семь) рублей 81 копейку и запрета совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом отменить после исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Литвинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 февраля 2014 г. Банк и Литвинов В.И. заключили кредитный договор № на сумму 353 557 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, из которых: 299 000 руб. – сумма к выдаче и 54 557 руб. – сумма для оплаты страхового взноса от потери работы, под 24.9 % годовых на срок до 11 января 2019 г. Литвинов В.И., в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими.

В период действия кредитного договора ответчиком была активирована услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по почте, стоимость указанной услуги (комиссии) составляла 29 руб. в месяц.

Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Несмотря на то, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, Литвинов В.И. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем задолженность последнего по кредитному договору составляет 400 737,81 руб., из которых сумма основного долга – 265 467,82 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 16 021,15 руб., убытки банка - 90 196,26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 28 907,58 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать с Литвинова В.И. в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207,38 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с размером взысканной задолженности, а также с неверным расчетом судом срока исковой давности.

Полагает, что к заявленной истцом неустойке подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что часть подписей в кредитном договоре ему не принадлежит, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 г. Банк и Литвинов В.И. заключили кредитный договор № на сумму 353 557 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, из которых: 299 000 руб. – сумма к выдаче и 54 557 руб. – сумма для оплаты страхового взноса от потери работы, под 24.9 % годовых, сроком на 60 процентных периодов.

В соответствии с условиями договора возврат кредит должен осуществляться ежемесячными платежами, по графику. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 367,01 руб.

Исходя из пункта 1.4 раздела I Условий договора, являющихся общедоступными и размещаемых в местах оформления кредитной документации (далее – Условия договора), погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денег со счета в соответствии с условиями договора.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной задолженности, ежемесячного платежа и неустойки.

Пунктом 1.2 раздела II Условий договора предусмотрено, что начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Условий договора.

При этом в соответствии с пунктом 3 раздела III Условий договора определено, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в частности убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

Тарифами банка предусмотрено, что за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно штраф составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, а за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

Установлено, что Банком кредит был выдан путем перечисления денежных средств в размере 299 000 руб. и 54 557 руб. на счет заемщика. Однако Литвинов В.И. ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредитной задолженности. Последний платеж по кредиту им был произведен 20 февраля 2017 г. (л. д. 68), что привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету истца, составляет 400 737,81 руб., из которых сумма основного долга – 265 467,82 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 16 021,15 руб., убытки банка - 90 196,26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 28 907,58 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Литвинов В.И. ссылался на то, что кредитный договор он не подписывал, кредит не оформлял. Ответчик заявил также о применении срока исковой давности.

В связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от 14 сентября 2020 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта от 30 октября 2020 г. и от 19 октября 2020 г. подписи от имени Литвинова В.И. расположенные: в кредитном договоре № от 06 февраля 2014 г. в графе «ФИО и подпись Клиента», в графике погашения кредита по карте от 06 февраля 2014 г. в графе «(ФИО Клиента»), в заявлении на добровольное страхование от 06 февраля 2014 г. в графе «(Подпись и ФИО Страхователя)» выполнены Литвиновым В.И.; подписи от имени Литвинова В.И. в указанном кредитном договоре в разделе «О дополнительных услугах» (п. п. 27 и 28) выполнены не самим Литвиновым В.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Литвинова В.И. (л. д. 134-135). Данные подписи выполнены рукописным способом непосредственно на документе, красящее вещество – паста для шариковых ручек, без использования плоттера, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (л. д. 142-143).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что срок исковой давности, с учетом обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, не пропущен.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора от 06 февраля 2014 г. предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, нарушение им исполнения обязательств началось с февраля 2017 г.

Установлено, что за выдачей судебного приказа банк обратился 18 июля 2019 г., а 12 декабря 2019 г. вынесенный 23 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области судебный приказ был отменен. Настоящий иск подан в суд 14 июля 2020 г., то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, подлежащим выплате до февраля 2017 г., срок исковой давности истцом пропущен (с учетом времени, когда осуществлялась судебная защита).

В этой связи размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 193 741, 84 руб. (с февраля 2017 г. по январь 2019 г. по графику).

Поскольку расчет процентов за пользование кредитом в сумме 16 021, 15 коп. рассчитан истцом по состоянию на 25 мая 2016 г., то есть за пределами срока исковой давности, то требования истца в этой части удовлетворению не полежат, а размер убытков, по сути представляющий собой недополученные банком проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2016 г. по 11 января 2019 г., подлежащий взысканию с ответчика составляет 43 549,26 руб. (53 854,63 руб. (проценты за пользование кредитом по графику с февраля 2017 г. по январь 2019 г. (53 854,63 руб.) – 5 463,38 руб. (оплачено процентов в феврале 2017 г.) – 4 841,99 руб. (оплачено процентов в ноябре 2019 г.) (л. д. 37-43).

Принимая во внимание, что взысканный судом с Литвинова В.И. с пользу Банка штраф в сумме 28 907,58 руб. также рассчитан по состоянию на 25 мая 2016 г. (л. д. 44-47) (за пределами срока исковой давности), решение суда в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в этой части (а также в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 16 021,15 руб.) подлежит отмене.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика комиссий за направление извещений в сумме 145 руб., поскольку указанная дополнительная услуга истцом при заключении договора согласована не была (п. 27). Как установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, подпись в кредитном договоре в графе «о дополнительных условиях» - п. 27 «извещение по почте», истцу не принадлежит. Доказательств, подтверждающих, что указанная услуга была согласована с Литвиновым В.И. после заключения договора, истцом не представлено.

В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции сумма взыскиваемой задолженности изменена, подлежит изменению также размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и сумм, в отношении которой судом первой инстанции были сохранены до исполнения решения суда меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Литвинова Владимира Ивановича - удовлетворить частично.

Решение Верховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. в части взыскания с Литвинова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентов за пользование кредитом в сумме 16 021 руб. 15 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 28 907 руб. 58 коп. и комиссии за направление извещений 145 руб. - отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части размера взысканных убытков, расходов по оплате государственной пошлины, а также суммы, в отношении которой меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда изменить, изложив абзацы первый, второй, четвертый и пятый резолютивной части решения Верховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Литвинову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 237 291 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга – 193 741 руб. 84 коп., убытки банка (проценты по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора) - 43 549 руб. 26 коп.

Взыскать с Литвинова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 572 руб. 91 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства на сумму 237 291 руб. 10 коп. и запрета совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом отменить после исполнения решения суда».

В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи