Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-794/2021 от 21.10.2021

12-794/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            14 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием:

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку считает, что допущенное им ДД.ММ.ГГГГ правонарушение заключается в невыполнении пункта ПДД РФ об остановке транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Кроме того указал, что поскольку к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены доказательства, свидетельствующие о том, что техническое средство с помощью которого было зафиксировано совершенное им правонарушение прошло поверку, является сертифицированным в качестве средства измерения, в связи с чем у него возникают сомнения в качестве работы данного технического средства, просил истребовать документы подтверждающие прохождение сертификации прибора.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что допустил нарушение Правил дорожного движения, поскольку он действительно пересек стоп-линую на запрещающий сигнал светофора, однако не согласен с квалификацией содеянного, поскольку после пересечения стоп-линии он остановился перед переходным переходом, по которому двигались пешеходы, после чего движение продолжил после того, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора. Просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель ЦАФП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил жалобу ФИО1 рассмотреть в отсутствии представителя ЦАФАП. Из представленного письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по адресу: <адрес> было зафиксировано нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства Шкода Актавия, государственный регистрационный знак М550РР163, собственником которого является ФИО1 ранее привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, при запрещающем сигнале светофора (красный) проехал место установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», проехал место установки светофорного объекта, так же при его запрещающем сигнале (красный).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, признавая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Актавия, государственный регистрационный знак М550РР163, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно - постановление N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Между тем с данной квалификацией согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «Интегра-КДД», идентификатор Integra RDD-9722, сертификат N С-БЯ/24-03-2021/46834202, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалами, которые составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав представленные административным органом доказательства, суд приходит к выводу о том, что на фотоснимках, представленных в распоряжение суда административным органом и исследованных в судебном заседании, зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 проезд на запрещающий сигнал светофора не осуществлял. Как показал в судебном заседании ФИО1, он пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, после чего остановился перед переходным переходом, по которому начали движение пешеходы. Из представленных административным органом в распоряжение суда фотоматериалов, усматривается, что заявитель находится за стоп-линием, однако перед пешеходным переходом. Из фотоматериалов видно, что по пешеходному переходу начал движение пешеход с детской коляской. На фотоснимках также просматривается движение транспортных средств по перекрестку слева направо относительно транспортного средства под управлением ФИО1 на разрешающий для них сигнал светофора. Как показал в судебном заседании ФИО1, движение через перекресток он продолжил после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора. Сведений о том, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было допущено нарушение правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем ФИО1 требования пункта правил 6.2 подтверждается фотоматериалами и не оспаривается самим заявителем в ходе рассмотрения жалобы, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановления подлежат изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части указанного Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает единственно возможное наказание в виде штрафа, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о сертификации технического средства, которым произведено фиксирование правонарушения несостоятельна, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, а также содержат сведения об указанном техническом средстве с указанием даты поверки. Оснований для истребования в административном органе документов о проведении поверки измерительного технического средства, суд не усматривает, в связи с чем ходатайство заявителя ФИО1 в этой части, изложенное в жалобе, судом отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить - действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО2