Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1/2020 (33-1111/2019;) от 03.04.2019

Судья Петлюра В.В. Дело №33-1/2020

(№2-7/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шатило Дмитрия Александровича к Тарасову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций и расходов по уплаченной государственной пошлине,

по апелляционной жалобе Шатило Дмитрия Александровича на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 июня 2017г., которым постановлено:

«иск индивидуального предпринимателя Шатило Дмитрия Александровича к Тарасову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций и расходов по уплаченной государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Юрия Николаевича в пользу Шатило Дмитрия Александровича сумму основанного долга по договорам займа № и № в размере <...> рублей, сумму договорной неустойки по договорам займа № и № в размере <...> рублей, проценты по договорам займа № и № в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку (пени) за неуплаченную сумму процентов по договорам займа № и № в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (тридцати семи тысяч пятидесяти двух) рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Шатило Дмитрия Александровича по доверенности Роголевой Инны Александровны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Шатило Д.А. (далее по тексту – ИП Шатило Д.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саноил» (далее по тексту – ООО «Саноил») и Тарасову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ИП Шатило Д.А. и ООО «Саноил» заключены два договора займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г., согласно которым ИП ШатилоД.А. передал, а получил ООО «Саноил» денежные средства в размере <...> руб. под 24 % годовых.

В обеспечение обязательств по договорам займа между займодавцем и Тарасовым Ю.Н. были заключены договоры поручительства № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г., согласно содержанию которых, Тарасов Ю.Н. обязался своим имуществом и денежными средствами, солидарно, в полном объёме отвечать с заёмщиком ООО «Саноил» за исполнение последним обязательств по договорам займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г.

ИП Шатило Д.А. свои обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнил.

ООО «Саноил» и Тарасов Ю.В. свои обязательства по возвращению суммы займа по указанным договорам займа не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд с иском составляла <...>., а именно сумма основанного долга по договорам займа в размере <...> руб., сумма процентов за пользование займом в размере <...> руб., сумма договорной неустойки в размере <...> руб., сумма договорной неустойки за неуплаченные проценты по договорам займа в размере <...> руб.

Направленная истцом в адрес должников 24 сентября 2016 г. претензия об уплате просроченной задолженности осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ООО «Саноил» и Тарасова Ю.Н. задолженность по договорам займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г., исчисленную по состоянию на 21 ноября 2016 г. в размере <...>., из которой сумма основанного долга – <...> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <...> руб., договорной неустойки – <...> руб., договорной неустойки за неуплаченные проценты по договорам займа – <...> руб.

Определением суда от <дата> производство по данному гражданскому делу в части рассмотрения исковых требований ИП Шатило Д.А. к ООО «Саноил» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций и расходов по уплаченной государственной пошлине прекращено, ввиду вынесения решения Арбитражным судом Орловской области о признании ООО «Саноил» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении указанного должника конкурсного производства.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Шатило Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что Тарасов Ю.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

Указанное обстоятельство установлено вступившим законную силу определением Витебского областного суда от 25 апреля 2018 г., которым ИП Шатило Д.А. было отказано в принудительном исполнении решения суда, в связи с чем он лишен возможности исполнить решение Малоархангельского районного суда Орловской области на территории Республики Беларусь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено нарушение норм процессуального права, а именно, ненадлежащее извещение ответчика Тарасова Ю.Н. о дате рассмотрения дела 27 июня 2017 г., что не обеспечило право ответчика на судебную защиту в суде первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 апреля 2019 г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Шатило Д.А. по доверенности РоголеваИ.А. поддержала заявленные исковые требования к Тарасову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций и расходов по уплаченной государственной пошлине, указав об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении судом подлежащей взысканию неустойки. В суде апелляционной инстанции поддержала, представленный истцом расчет суммы задолженности, указав, что по договору займа от 02 июня 2015 г. за период с июня 2015 г. по 21 ноября 2016 г. начислено процентов по договору займа – <...> руб., из них заемщиком уплачено в счет погашения процентов <...> руб., в счет погашения суммы основного долга - <...> руб. По договору займа от 09 июня 2015 г. за период с июня 2015 г. по 21 ноября 2016 г. начислено процентов по договору займа – <...> руб., из них заемщиком уплачено в счет погашения процентов <...> руб.

Представитель ООО «Саноил», конкурсный управляющий ООО «Саноил» в судебное заседание в не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик Тарасов Ю.Н. в судебное заседание не явился. Извещения о времени и месте судебного разбирательства с копией искового заявления и приобщенных к нему материалов, судебных постановлений и апелляционной жалобой, направленные судом апелляционной инстанцией посредством заказной корреспонденции с уведомлением по всем имеющимся в материалах дела адресам (в том числе по адресу указанному в договоре, по месту регистрации Тарасова Ю.Н., и по адресу, указанному ответчиком при подаче возражений на ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) возвращены по истечении срока хранения как невостребованные получателем. Извещения в адрес Тарасова Ю.Н. направлялись также по месту его работы руководителем ООО «Крикова дистрибьюшен» как посредством заказной корреспонденции, так и на адрес электронной почты организации указанной в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) по состоянию на <дата>

При исполнении соответствующего поручения о вручении извещения и копии материалов дела компетентным судом Республики Беларусь были предприняты меры по извещению ответчика и установлению его фактического местонахождения. Направленная <дата> во исполнение поручения заказная корреспонденция с уведомлением по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также по месту работы ООО «Крикова дистрибьюшен» <адрес> возвращена, как невостребованная.

В ходе проведения мероприятий по обеспечению явки Тарасова Ю.Н. в суд по поручению компетентного суда осуществлялся выход сотрудников правоохранительных органов по адресу его регистрации: <адрес>. Местонахождение Тарасова Ю.Н. установлено не было. Родственники ответчика получить судебные документы отказались, указав на отсутствие сведений о его местонахождении.

Тарасову Ю.Н. компетентным судом на номера мобильных операторов, зарегистрированных на его имя (в том числе на номер телефона указанный Тарасовым Ю.Н. в поданных им возражениях в Верховный суд Республики Беларусь), направлены сообщения посредством SMS-Line о необходимости явки 10 марта 2020 г. в суд Полоцкого района и г. Полоцка с целью исполнения поручения иностранного суда. Представлен отчет с отметкой о доставке сообщений по трем номерам мобильных операторов.

Посредством факсимильной связи по номеру телефона, представленного секретарем ООО «Крикова дистрибьюшен», руководителем которого по сведениям ЕГРЮЛ является Тарасов Ю.Н., 14 мая 2020 г. были направлены письмо и судебная повестка на имя Тарасова Ю.Н. о вызове его в суд Полоцкого района и г. Полоцка. Секретарем подтвержден факт получения указанного письма. Представлен отчет об отправке факса (журнал передачи).

Несмотря на предпринятые судом меры Тарасов Ю.Н. в суд Полоцкого района и г. Полоцка не явился, от получения почтовой корреспонденции направленной как судом апелляционной инстанции, так и компетентным судом Республики Беларусь уклонился, возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и проживания не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах гражданского дела письменных возражений Тарасова Ю.Н. на ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также возражений относительно исполнения решения Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 июня 2017 г. на территории Республики Беларусь, ответчику о нахождении настоящего спора в суде и о сути предъявленных к нему истцом требований достоверно известно. Об изменении адреса почтовой корреспонденции суд не уведомлял.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Тарасова Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания п. 1 ст. 808 ГК РФ усматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Из содержания ст. 323 ГК РФ усматривается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Из содержания п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что между ИП Шатило Д.А. и ООО «Саноил» заключены два договора займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г., согласно которым ИП Шатило Д.А. передал, а ООО «Саноил» получил денежные средства в общем размере <...> руб. (<...> руб. по каждому договору займа).

В соответствии с п. 1.2. договоров займа сумма займа предоставляется до 12июня 2015 г., путем перечисления займодавцем безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика № в открытое акционерное общество «Россельхозбанк» Орловский региональный. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующий суммы на счет заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 31 июля 2015 г. (п. 1.3. договоров займа).

Из содержания п. п. 1.6. и 1.7. договоров займа следует, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица, а также договор поручительства заключается и предоставляется заемщиком до предоставления суммы займа.

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 22 % годовых (п. 2.1. договоров займа).

Проценты за пользование за пользование займом исчисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.3. договоров займа).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, исчисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.4. договоров займа).

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика неустойки (пени) в размере 0.2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (п. 6.1. договоров займа).

31 июля 2015 г. между ИП Шатило Д.А. и ООО «Саноил» в лице генерального директора Тарасова Ю.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 02июня 2015 г. которым в п. п. 1.3. и 2.1. договора займа внесены изменения об установлении графика погашения займа (в срок до 30 сентября 2015 г. – <...> руб.; в срок до 31 октября 2015 г. – <...> руб.), а также предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 22 октября 2015 г. к указанному договору займа погашение займа производиться согласно следующему графику: в срок до 30 сентября 2015 г. – <...> руб.; в срок до 30 ноября 2015 г. – <...> руб.),

31 июля 2015 г. между ИП Шатило Д.А. и ООО «Саноил» в лице генерального директора Тарасова Ю.Н. заключено дополнительное соглашение и к договору займа № от 09 июня 2015 г. о внесении изменений в п. 1.3. и 2.1., согласно которых сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2015 г., а также за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых.

В целях обеспечения обязательства в соответствии с п. п. 1.6. и 1.7. договоров займа, между ИП Шатило Д.А. и Тарасовым Ю.Н. заключены договоры поручительства № от 02 июня 2015 г. к договору займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г. к договору займа № от 09 июня 2015 г.

В силу пунктов 1.1 договоров поручительства № и № к договорам займа от 02 июня 2015 г. и 09 июня 2015 г., поручитель в лице Тарасова Ю.В. обязался отвечать перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и договорами поручительства, солидарно и в полном объёме с заёмщиком ООО «Саноил» за исполнение последним обязательств по договорам займа с начислением 22 % годовых за пользование займом, 0,2% годовых за просрочку возврата займа.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (п. 1.2. договоров поручительства).

Поручитель по настоящему договору отвечает перед кредитором за возврат займа, уплату процентов по нему, как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, а также по убыткам, подлежащим возвращению заемщиком (п. 2.3. договоров поручительства).

В силу п.п. п.п. 2.3.1.-2.3.3. п. 2.3. договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора займа в следующих пределах: сроки погашения займа – до 90 календарных дней; процентные ставки за пользование займом – 5%; процентные ставки за просрочку возврата – 5%.

При изменении места жительства или места работы поручитель обязан в трехдневный срок письменно сообщить об этом кредитору (п. 2.5. договоров поручительства).

Поручительство по настоящему договору действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации (п. 4.4. договоров поручительства).

31 июля 2015 г. между ИП Шатило Д.А. и Тарасовым Ю.Н. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от 02 июня 2015 г. к договору займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г. к договору займа № от 09 июня 2015 г., которыми п. 2.3. изложены в следующей редакции: поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора займа в следующих пределах: сроки погашения займа – до 180 календарных дней; процентные ставки за пользование займом – 5%; процентные ставки за просрочку возврата – 5%.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 22 октября 2015 г. к договору поручительства № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г., заключенные между ИП Шатило Д.А. и Тарасовым Ю.Н., которыми п. 2.3. договоров поручительства изложен в следующей редакции: поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора займа в следующих пределах: сроки погашения займа – до 360 календарных дней; процентные ставки за пользование займом – 5%; процентные ставки за просрочку возврата – 5%.

Тарасов Ю.Н. был ознакомлен с условиями договоров займа и поручительства, с учётом дополнительных соглашений к ним, личной подписью подтвердил, что с указанными условиями предоставления займов поручительства ознакомлен и, подписав договор и дополнительные соглашения к ним, выразил согласие исполнять их в полном объеме.

ИП Шатило Д.А. свои обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнил и перечислил на счёт ООО «Саноил» денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г., имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ООО «Саноил» и Тарасов Ю.В. свои обязательства по возвращению суммы займа по указанным договорам займа не исполнили в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

24 сентября 2016 г. ИП Шатило Д.А. направил в адрес ООО «Саноил» и Тарасова Ю.Н. претензии об уплате просроченной задолженности по договорам займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015г., которая была проигнорирована заемщиком и поручителем.

В связи с чем 29 ноября 2016 г. ИП Шатило Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, направив его в адрес суда посредством ООО «Экспресс-почта столица».

Согласно расчету истца и представленных к нему платежных поручений в подтверждение внесения денежных средств в счет возврата займа и уплаты процентов заемщиком по договору займа от 02 июня 2015 г. за период с июня 2015 г. по 21 ноября 2016 г. начислено процентов по договору займа – <...> руб., из них заемщиком уплачено в счет погашения процентов <...> руб., в счет погашения суммы основного долга – <...> руб. Начислено пени за просрочку погашения суммы основного долга - <...> руб., за просрочку процентов – <...> руб.

Согласно расчету истца и представленных к нему платежных поручений в подтверждение внесение денежных средств в счет возврата займа и уплаты процентов заемщиком по договору займа от 09 июня 2015 г. за период с июня 2015 г. по 21 ноября 2016 г. начислено процентов по договору займа – <...> руб., из них заемщиком уплачено в счет погашения процентов <...> руб. Начислено пени за просрочку погашения суммы основного долга - <...> руб., процентов – <...> руб.

Данных о погашении задолженности по договорам в большем размере ни ООО «Саноил», ни Тарасовым Ю.Н. в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных истцом и не опровергнутых ответчиками расчетов, задолженность по двум договорам займа, исчисленная по состоянию на 21 ноября 2016 г., составляет в размере суммы основного долга – <...> руб., процентов - <...> руб. (<...> руб.+ <...> руб.), пени за просрочку погашения суммы основного долга – <...> руб., процентов - <...> руб.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 31 марта 2017 г. заемщик ООО «Саноил» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Колоколов М.Ю.

Требования ИП Шатило Д.А. к ООО «Саноил» по указанным договорам займов включены в реестр требований кредиторов, вступившим в законную силу определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 июня 2017 г. производство по гражданскому делу в части рассмотрения исковых требований ИП Шатило Д.А. к ООО «Саноил» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций и расходов по уплаченной государственной пошлине прекращено.

С учётом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, исходя из пределов заявленных требований, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договорам займа от 02 и 09 июня 2015 г., исчисленной по состоянию на 21 ноября 2016 г., данные о внесенных заемщиком платежах, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с Тарасова Ю.Н., как с поручителя ООО «Саноил», в счет погашения суммы основного долга по договорам займа <...> рублей, в счет погашения процентов за пользование заемными средствами <...> руб.

В тоже время судебная коллегия полагает, что исчисленные истцом штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушения поручителем Тарасовым Ю.Н. обязательств по договорам займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной договорной неустойки к размеру основного обязательства и процентов, исчисленных по состоянию на 21 ноября 2016 г., вопреки возражениям представителя ИП Шатило Д.А. по доверенности Роголевой И.А. судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, размер задолженности образовавшейся по договорам займа, фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Тарасова Ю.Н., как с поручителя ООО «Саноил», неустойки, исчисленной по состоянию на 26 ноября 2016 г. в размере <...> руб., до <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения суммы взыскиваемой задолженности, с Тарасова Ю.Н. в пользу ИПШатилоД.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой в размере <...> руб.

Кроме того, учитывая, что основным должником по договорам займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г. является ООО«Саноил», а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Орловской области от 31 марта 2017 г. в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, то судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения, что обязательство Тарасова Ю.Н. по возврату задолженности, процентов и штрафных санкций, вытекающее из договоров займа, как поручителя ООО «Саноил», является их солидарным обязательством перед ИПШатило Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 июня 2017 г. отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Шатило Дмитрия Александровича к Тарасову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций и расходов по уплаченной государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Юрия Николаевича в пользу Шатило Дмитрия Александровича сумму основного долга по договорам займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г. в размере <...> руб., проценты по договорам займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г. в размере <...> руб., неустойку по договорам займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г. в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Данные обязательства Тарасова Юрия Николаевича являются солидарными с обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Саноил» по договорам займа № от 02 июня 2015 г. и № от 09 июня 2015 г.

Председательствующий

Судьи