Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2014 ~ М-1483/2014 от 21.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1544/2014

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Федоровой Л.К. к ОСАО «Ингосстрах», третьим лицам Кравцову В.Г., Федорову А.Ю. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кравцова В.Г., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и застрахованным в ОСАО «Ингосстрах» и Федорова А.Ю., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Федоровой Л.К., на праве собственности и застрахованным в СК «ЗСК». Дорожно-транспортное происшествие как следует из справки, произошло по вине водителя Кравцова В.Г., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Малакут Ассистанс», ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако, по мнению истца, выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта, так как согласно заключения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Независимой экспертизой», куда обратилась истица, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> рублей. Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплатой по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Федорова Л.К. и представитель Деминская С.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия истца и представителя, настаивают на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, исковые требования признает частично, в связи с тем, что истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, просит снизить размер штрафных санкций, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо на стороне истца Федоров А.Ю. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Третье лицо на стороне ответчика Кравцов В.Г. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кравцова В.Г., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и застрахованным в ОСАО «Ингосстрах» и Федорова А.Ю., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Федоровой Л.К., на праве собственности и застрахованным в СК «ЗСК». Дорожно-транспортное происшествие как следует из справки по ДТП произошло по вине водителя Кравцова В.Г., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.6). ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Малакут Ассистанс», выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15). В связи с тем, что истец не был согласен с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, по заявлению истца было произведено экспертное исследование механических повреждений, принадлежащего Федоровой Л.К. транспортного средства и согласно заключения экспертного исследования № ЭВР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Независимой экспертизой», куда обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, таким образом ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 18-24). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на сумму не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2,2.1, 2.7 статьи 12 Закона размер подлежащих возвещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Представителем ответчика в судебное заседание представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, с учетом указанного обстоятельства суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания в ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца выплачена в полном объеме, в связи с данным обстоятельством требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 указанного Пленума предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает, что доводы истца и его представителя в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, так как представленными истцом доказательствами установлен факт нарушения ответчиком прав истца? как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, причинения истцу, в связи с указанными обстоятельствами нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав на оказание услуги надлежащего качества, в данном случае, связанной с выплатой ответчиком в полном объеме суммы страхового возмещения, данный факт в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за 167 дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда ответчиком произведена страховая выплата в неполном объеме, предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не правильным, так как расчет неустойки истцом производится из страховой суммы <данные изъяты> рублей, в то время как сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, исходя из указанной суммы размер неустойки по мнению суда составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ставка банковского рефинансирования).

В силу п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой указал на несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение по оценке восстановительной стоимости автомобиля, сумма восстановительного ремонта по которому составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, полагает возможным применить при разрешении спора п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, которая складывается из компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и суммы неустойки <данные изъяты>., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходами. Согласно представленным истцом документов расходы по оплате доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8), указанные судебные расходы по мнению суда подлежат взысканию с ответчика. В то же время суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом в обоснование указанного требования суду не представлено доказательств относительно того, что истцом данные расходы были понесены.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в силу требований Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Зерноградского района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Л.К. к ОСАО «Ингосстрах», третьим лицам Кравцову В.Г., Федорову А. Ю. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федоровой Л.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья Н.В.Дробот