Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2015 ~ М-2456/2015 от 29.07.2015

Дело №2-2842/15

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                           г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Алпау Г.Е., представителя заявителя Федорова О.А., представителя заинтересованного лица Зайцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косырева А. И. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова,

Установил:

Косырев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова, указывая, что в связи с неисполнением в добровольном порядке решения <данные изъяты> от <Дата>. по иску Косырева А.И., в Заводской районный Отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист от <Дата>. о выселении Зайцевой Е.С. из <адрес>.

<Дата>. судебным приставом-исполнителем Нефедовой И.И. возбуждено исполнительное производство № <№>.

Заявитель указывает, что в установленный статьей 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок, то есть двухмесячный срок, судебный пристав-исполнитель требования исполнительного документа не исполнил, несмотря на обязанность принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства представитель взыскателя неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, в том числе к старшему судебному приставу, о необходимости принятия мер принудительного характера в отношении должника с целью исполнения судебного акта. Однако по истечении установленного двухмесячного срока со стороны должностных лиц Заводского РОСП каких-либо мер принудительного характера не принято.

Извещением от <Дата>. судебным приставом-исполнителем Медведевым А.В. в адрес представителя взыскателя направлено извещение, в котором взыскатель извещался о проведении исполнительных действий по выселению на <Дата>. с 11.00 часов до 16.00 часов, однако, в установленный срок к месту проведения исполнительных действий судебный пристав не прибыл, каких-либо исполнительных действий не провел.

Представитель взыскателя неоднократно обращался к старшему судебному приставу Заводского РОСП Храпугину А.В. с заявлениями о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения. Однако со стороны старшего судебного пристава каких-либо мер предпринято не было.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о рассмотрении дела и представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя – Федоров О.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Заводского РОСП Алпау Г.Е. возражает против удовлетворения требований, пояснила, что исполнительное производство не исполнено в установленный законом срок по обстоятельствам, препятствующим исполнению. Выселение должника произведено <Дата>. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено по причине взыскания с должника исполнительского сбора.

Заинтересованные лица – Косырева Т.В., Зайцева Е.С. в судебное заседание не явились и представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старший судебный пристав Заводского РОСП в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Зайцевой Е.С. – Зайцева М.В. возражает против удовлетворения заявления, пояснила, что должник Зайцева Е.С. проживала в квартире на законном основании, имела регистрацию по месту жительства. В настоящее время Зайцева Е.С. не имеет места жительства, однако, Косыревы не предпринимают мер к возврату ей денежных средств.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установлено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке <данные изъяты> от <Дата>. по иску Косырева А.И., в Заводской <адрес> Отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист от <Дата>. о выселении Зайцевой Е.С. из <адрес>.

<Дата>. судебным приставом-исполнителем Нефедовой И.И. возбуждено исполнительное производство № <№>.

<Дата>. Зайцева Е.С. выселена из жилого помещения, то есть исполнительные действия фактически произведены. Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты. Исполнительные действия <Дата>. отложены постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления должника. В адрес начальника ОП <№> старшим судебным приставом-исполнителем направлялось ходатайство об оказании содействия в исполнении решения суда о выселении.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <Дата>. квартира передана взыскателю Косыреву А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата>. с должника Зайцевой Е.С. взыскан исполнительский сбор ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, поскольку исходя из представленных в суд материалов, судебный пристав действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, права взыскателя в результате действий судебных приставов-исполнителей нарушены не были. Более того, на момент рассмотрения данного дела исполнительные действия произведены – исполнительный документ исполнен. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора ввиду неисполнения решения в установленный срок.

Закрепленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что взыскатель был извещен о проведении исполнительных действий на <Дата>., однако, фактически исполнение не произведено, по мнению суда, не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку обусловлены конкретными обстоятельствами. При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий от <Дата> которое сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Косырева А.И. суд не находит.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; несоответствие оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявления о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП также не нашли своего подтверждения. Ссылка заявителя на неоднократные обращения к старшему судебному приставу по поводу принятия мер к исполнению решения суда сама по себе не свидетельствует о незаконности бездействия данного должностного лица. Напротив, из материалов дела следует, что старший судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на исполнение исполнительного документа путем направления в адрес ОП <№> обращения о содействии в исполнении решения суда и обеспечении при этом порядка и безопасности.

Доказательства уклонения старшего судебного пристава от выполнения возложенных на него законом обязанностей материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Поскольку факт нарушения прав взыскателя в результате действий судебных приставов-исполнителей не установлен, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления Косырева А. И. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Каширина Т.Г.