Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2021 ~ М-1779/2021 от 09.07.2021

                                                                                                 Дело № 2-2068/2021

                                                                                                              УИД № 26RS0010-01-2021-003700-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                   16 августа 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи                                              Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                        Папоновой А.Н.,

с участием:

представителя истцов Полякова В.М., Морозова Г.О. в лице Яхненко Н.В., действующей на основании доверенности,

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Хрипкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Полякова Владимира Михайловича, Морозова Глеба Олеговича к Киселеву Артуру Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.М., Морозов Г.О. обратились с иском в суд к Киселеву А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что Поляков В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а Морозов Г.О. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственника по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Киселев А.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении предыдущим собственником квартиры. В настоящее время в указанном жилом помещении он не проживает, его личных вещей в квартире нет, членом семьи собственников он не является. Соглашения о праве пользования жилым помещением между истцами и ответчиком отсутствует. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит. Место нахождения ответчика истцам неизвестно.

В связи с тем, что без заявления и личного присутствия ответчика, снять его с регистрационного учета не представляется возможным, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Просят признать Киселева Артура Юрьевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Поляков В.М., Морозов Г.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности            Яхненко Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основания, указанным в иске. Просила признать Киселева Артура Юрьевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание ответчик Киселев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Порядок извещения или вызова лиц, участвующих в деле, закреплен ст. 113 ГПК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, лицо, участвующее в деле, по месту своей регистрации корреспонденцией, направленной по данным адресам, не интересуется, в связи с чем судебных извещений не получает, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля             ФИО7 суду показала, что знает истца Полякова В.М., у которого с октября 2019 года снимает по найму принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире она проживает с супругом и ребенком. Ответчика Киселева А.Ю. она     не знает, с момента найма в квартире его не видела, его вещей в указанном жилом помещении нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что истцов Полякова В.М., Морозова Г.О. знает хорошо, квартира его матери находится по соседству с принадлежащей истцам квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ответчика Киселева А.Ю. он не знает. В указанной квартире свидетель видел только семью ФИО7, которая проживает в ней по найму. Ответчика Киселева А.Ю. в спорной квартире свидетель никогда не видел.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены письменные доказательства, а именно:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков В.М. является наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 подарила Морозову Г.О. принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 13 договора, на момент его заключения и подписания в указанной недвижимости на регистрационном учете состоит Киселев А.Ю.;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым Поляков В.М., Морозов Г.О. являются собственником по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выслушав представителя истцов, показания допрошенных свидетелей, заключение помощника прокурора Хрипкова А.И., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Поляков В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а Морозов Г.О. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственника по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Гражданин, являющий собственником жилого помещения, может его использовать для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ при наличии препятствий в осуществлении своих правомочий по пользованию, владению и распоряжению имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ответчик Киселев А.Ю. действительно с 28.12.2016 года и по настоящее время зарегистрирован в вышеуказанной квартире, что подтверждено данными представленной по запросу суда адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России по Георгиевскому городскому округу.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Судом установлено, что ответчик Киселев А.Ю. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бывшим собственником, которая подарила ? доли квартиры истцу Морозову Г.О. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов на спорную квартиру не оспорено.

Данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    В соответствии со ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика право пользования спорным жилым помещением прекращено в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к истцам, соглашение между ответчиком и собственниками жилого помещения о проживании ответчика в указанной квартире отсутствует.

    Право собственности истцов не оспорено. При рассмотрении дела установлено, что ответчик Киселев А.Ю. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения и зарегистрирован в нем.

    Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако сохраняет там регистрацию, с данным обстоятельством истцы не согласны, и обращение их с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является правомерным способом защиты гражданских прав, так как влечет за собой при удовлетворении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке.

Характер действий ответчика, в том числе его фактическое отсутствие в спорном жилом помещении в течение длительного времени, отказ от пользования жилой площадью для постоянного проживания без уважительных причин, поскольку иными данными суд не располагает, отсутствие его личного имущества в жилом помещении по месту регистрации постоянного жительства, в целом свидетельствуют о добровольном отказе от проживания по месту регистрации.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, как с учетом изложенного, так и потому, что ответчик в указанном помещении не проживает, от права пользования жилым помещением отказался, о чем свидетельствуют его действия.

Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что соглашения между истцами и ответчиком о проживании в спорном жилом помещении не имеется. Договор найма с собственником указанного жилого помещения ответчиком не заключен.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, суд считает установленными.

Доводы истцов, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования Полякова Владимира Михайловича, Морозова Глеба Олеговича к Киселеву Артуру Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Владимира Михайловича, Морозова Глеба Олеговича к Киселеву Артуру Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Киселева Артура Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Киселева Артура Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.Г. Маслов