Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2012 (2-5007/2011;) ~ М-4364/2011 от 23.08.2011

Дело № 2-239/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО373 к Пономареву ФИО374, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭкс-ГеРиСС» о признании недействительным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений, принятых и оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, об обязании ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» освободить помещение консьержа во втором подъезде, о признании недействительным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений, принятых и оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.О. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ему было предложено со стороны ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС», в лице генерального директора Душенковского В.И., подписать Договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг № № Основанием предъявления указанного Договора явился протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом было указано в преамбуле договора. Учитывая, что он является собственником жилого помещения, ни в каких общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которых были бы рассмотрены вопросы, связанные с управлением данным домом и передачей его в управление компании ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС», не участвовал, решений не принимал и не голосовал. В целях внесения ясности в сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное обращение в адрес Понамарева С.А. и ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» о сообщении и представлении информации и документов относительно общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при проведении собрания были существенно нарушены нормы ЖК РФ, определяющие порядок проведения собрания, а также были нарушены его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на участие в управлении домом, избрании способа управления домом, участие в общем собрании собственников и принятие решений касающихся управлением домом. Помещение консьержа во втором подъезде, <адрес> ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» заняло без решения собственников многоквартирного дома, принятого на общем собрании таких собственников, что также является нарушением жилищного законодательства. Просит признать недействительным протокол очередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и решения, принятые и оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, освободить помещение консьержа во втором подъезде <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования ( л.д. 87-92, 108- 110 том 2), просил суд признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ЖилЭксГеРиСС» освободить помещение консьержа во втором подъезде <адрес>, признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 141107, <адрес>, признать недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уточняя исковые требования, истец указал, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, и никто его не уведомлял о проведении собрания. Участия в данном собрании не принимал и не голосовал. О существовании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком Пономаревым С.А. в качестве доказательства был представлен указанный Протокол и Лист регистрации лиц, принявших участие в данном собрании. Полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 2/2011 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что на данных собраниях не было кворума и общее собрание, как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ не было правомочно принимать решения, а соответственно все принятые решения являются недействительными.

Также уточняя исковые требования, истцом указано на наличие трех разных редакций протоколов общего собрания от одной даты (ДД.ММ.ГГГГ), которые были предоставлены ответчиками в различные организации, что указывает на переделывание и переподписание ответчиками Протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в своих интересах несколько раз, что является недопустимым.

В листе учета голосов к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности Министерства обороны РФ, права ФИО361 на голосование от имени Министерства обороны РФ в собраниях, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО361 действовать от имени ФИО375 КЭЧ, в связи с чем, истец считает, что голоса от имени ФИО376 КЭЧ соответствующей площади № кв. м. не могут быть приняты при подсчете голосов.

Истец Емельянов С.О., представители истца Журавлев П.В. и Каплицкая О.В. действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

По собранию от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что на данном собрании не было кворума, как следует из самого протокола. <адрес> жилых помещений – 18 224 кв.м, не было более 50% собственников на этом собрании. Данным собранием устанавливался порядок проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении поквартирного обхода. Так как собрание было нелегитимно, решения собрания также являются нелегитимными.

По собранию от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что на данном собрании также не было кворума. Инициаторы собрания составили подписной лист, на котором выражали свое мнение граждане по вопросу повестки дня. По итогам были признаны недействительными голоса более половины голосовавших. Действительными были признаны голоса собственников площади № кв.м. Основной голос -за № КЭЧ. В листе голосования не указано, на каком основании КЭЧ имела право принимать участие в собрании. Однако, как следует из ответа на судебный запрос, право оперативного управления за № КЭЧ не зарегистрировано. Полагают, что голоса № КЭЧ не могут учитываться при подсчете голосов. Истец и многие другие жильцы узнали о новой управляющей компании только в мае. Имеющиеся в материалах протоколы собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отличаются разными редакциями.

С протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и учетными листами истец смог ознакомиться только в рамках данного судебного разбирательства, хотя как собственник, имеет право ознакомиться со всеми документами и решениями, принятыми на собрании. Истец обратился к Пономареву С.А. сначала устно, потом письменно обратился ко всем ответчикам и ООО «Жилкомсервис-управление». Из ООО «Жилкомсервис-управление» ему пришел ответ на основании какого документа осуществляется управление, назначено время, когда истец мог придти ознакомится со всеми документами. От ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» и Пономарева С.А. никакого ответа получено не было, никаких документов ему не представлено. Не отрицает, что какие-то люди ходили по квартирам с листами, но не в феврале 2011 г., а гораздо позднее. В этих листах были указаны вопросы о том, чтобы ООО «Жилкомсервис-управление» представило отчет и вопрос о желании выбора новой управляющей компании. Но это не было воспринято как собрание. В листах стояло наименование компании ФИО377, указания на управляющую компанию ЖилЭксГеРиССа не было.

Ответчик Пономарев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просит суд по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска отказать.

В своем отзыве Пономарев С.А. указал, что он являлся инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение провести общее собрание собственников в форме заочного голосования (путем обхода квартир). Последний день приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (дата проведения собрания) – ДД.ММ.ГГГГ Была избрана инициативная группа для подготовки проведения общего собрания. Утверждает, что к собранию собственников, проведенному ДД.ММ.ГГГГ не применимы нормы ст. 45, 46 ЖК РФ, так как это собрание отражает подготовку к общему собранию собственников и в данном случае кворум не нужен. Собрание собственников проведено в соответствии с повесткой дня, принятой решением собрания ДД.ММ.ГГГГ По этому решению сообщение о проведении общего собрания было размещено в каждом подъезде дома (на досках объявлений, в подъездах, лифтах). Кроме этого, уведомление о проведении общего собрания осуществлялось при обходе квартир. В сообщении о проведении собрания были указаны: порядок проведения собрания, форма проведения собрания, дата окончания приема решений собственников жилых помещений, вопросы повестки дня и другая необходимая информация. Для обсуждения вопросов, поставленных на голосование, собственники приглашались ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. В это время собравшиеся собственники могли задать вопросы членам инициативной группы и принять участие в голосовании. Таким же способом (путем вывешивания объявлений и обхода квартир) доводились и решения принятые на общем собрании. Все требования ЖК РФ о проведении собрания в заочной форме голосования были соблюдены в полном объеме. Он лично дважды приходил в квартиру №, в которой проживает истец с целью оповещения о месте, форме и времени проведения собраний. Дверь открывала жена Емельянова, но она отвечала, что такими вопросами занимается ее муж Емельянов С.О. Таким образом, факт, указанный истцом в качестве обоснования своих требований, что он не был оповещен и в результате этого не принимал участие в собрании, не может быть признан законным основанием для признания решений общего собрания недействительными. Требования истца ознакомить его с протоколом общего собрания считает необоснованными, поскольку данный протокол находился на хранении, определенном решением собрания. Кроме того, истец никогда документально не подтверждал свое право собственности на жилое помещение, а без данного подтверждения он, как председатель собрания, не правомочен без согласия собственников передавать третьим лицам информацию, содержащую персональную данные. Не представление истцу протокола, полагает, не является основанием для признания решений собрания недействительными. Также Пономарев С.А. в своем отзыве просил суд учесть, что у него до получения документов из суда не было достоверной информации о том, что истец обладает правом собственности на жилое помещение в доме. Без предъявления документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, счетная комиссия не признавала действительным лист учета голосования как принявшего участие в собрании собственников, а его голос не учитывался при подсчете голосов в соответствии ЖК РФ.

В соответствии с подписными листами в голосовании приняли участие собственники 14 628,6 кв. жилых помещений из 18. 224,8 кв.м, т.е. 80,27 % собственников жилых помещений. В связи с техническими ошибками счетная комиссия при подсчете голосов признала действительными и поданными за принятие решений голоса собственников жилых помещений общей площадью 9541,7 кв.м., т.е. 65,22% от числа проголосовавших или 52,36% от общего количества.

ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» занимает помещение консьержа с согласия большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома и использует его исключительно для приема жильцов дома и не нарушает прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика Пономарева С.А. – Колесников А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что уведомлять о проведении собрания можно не только заказным письмом, но и другими способами. Обход квартир – легитимный способ. По поводу собрания ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что это собрание инициаторов проведения общего собрания, там обсуждалась повестка собрания ДД.ММ.ГГГГ Для этого кворума не надо. Насколько он знает, на собрание приходил генеральный директор ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС». По проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выбирали инициативную группу по работе с подписными листами. Вывешивались объявления на стендах, в подъезде, где почтовые ящики, в лифтах, но их сразу же срывали. Люди знали, что идет процесс смены управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ закончилось голосование, ДД.ММ.ГГГГ огласили результаты. Решение об этом принято на собрании инициаторов ДД.ММ.ГГГГ В Минобороны идет реорганизация, но конкретных документов не представлено. До ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ занималось своими функциональными обязанностями. После ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое существование, до августа 2011 г. работала ликвидационная комиссия.

Ответчик ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС», в лице генерального директора Душенковского В.И., действующего на основании Протокола № общего собрания участников ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора, представители ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» Смирнов А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО342 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании иск не признали, представили суду в письменной форме возражения на исковое заявление в котором указали, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-7, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с ЖК РФ. В голосовании на собрании приняли участие собственники 14 628,6 кв.м. жилых помещений из 18 224,8 кв.м., т.е. 80,27% собственников жилых помещений. За принятие решений поданы голоса собственников жилых помещений общей площадью 9541,7 кв.м., т.е. 65,22% от числа проголосовавших или 52,36% от общего количества. Все решения, указанные в протоколе общего собрания собственников, были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Полагают, что непредставление протокола и другие нарушения, которые имели место после собрания, не могут быть основанием для признания решений недействительными. ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» занимает помещение консьержа с согласия большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома и использует его исключительно для приема жильцов дома и не нарушает прав и законных интересов истца. Существенных нарушений при проведении собрания не допущено. Голосование истца на собрании не могло повлиять на итоги голосования. Права и законные интересы истца решениями собрания не нарушены. Материальный ущерб или убытки принятые решения истцу не нанесли. В судебном заседании пояснили, что инициаторы собрания ДД.ММ.ГГГГ собирались без всякого уведомления и определились, как им действовать по смене управляющей компании. В установленном порядке ООО «Жилкомсервис-управление» было уведомлено о проведении собрания, которое сначала избегало принятия всех документов, а как только ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» обратилось в Арбитражный суд, возник иск Емельянова. Все действия истца направлены на то, чтобы решение общего собрания не вступило в законную силу. Истец не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции. Существует только один вариант протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд. Для извещения о собрании возможен любой доступный способ извещения, не только заказным письмом. Сами граждане утверждают, что видели объявление о собрании, кто хотел прийти, тот пришел.

Представители третьего лица ООО «Жилкомсервис-управление» Голенко Р.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Данченко Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца просили удовлетворить в полном объеме. Также в материалы дела представлены письменные объяснения ООО «Жилкомсервис-управление» за подписью генерального директора Коначевой А.Н., согласно которому ООО «Жилкомсервис-управление» просит суд удовлетворить иск и указало, что между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Жилкомсервис-управление» был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в новой редакции на основании протокола общего собрания собственников. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен по инициативе собственников, если управляющая компания не выполняет условия договора, либо договор может быть прекращен по соглашению сторон. Договор управления многоквартирным домом заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считают, что договор управления пролонгировался, поскольку в соответствии с нормами ЖК РФ ни одна из сторон не заявляла о его прекращении по окончании срока его действия. Во исполнение договора управления ООО «Жилкомсервис-управление» в интересах собственников заключены и продолжают действовать по настоящее время договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО «Жилкомсервис-управление» предоставляет собственникам коммунальные услуги. ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» заявило о своем праве управлять домом путем объявлений, расклеенных ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома. ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» распространяет счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, собирает с жителей деньги за не оказанные услуги. В наличии у ответчика имеется три различные редакции протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Первая редакция представлена в отдел полиции <адрес>; вторая редакция представлена в МП ЩР «Щелковский Водоканал», в МП ЩР «Щелковская Теплосеть» и в Щелковскую городскую прокуратуру; третья редакция представлена в Арбитражный суд <адрес>, в Щелковскую городскую прокуратуру и в настоящее судебное заседание. Помещение консьержа во втором подъезде <адрес>, ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» занимает без решения общего собрания собственников жилых помещений, что является нарушением ЖК РФ. В судебном заседании представители ООО «Жилкомсервис-управление» ФИО343 и ФИО344 пояснили, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о проведении собрания. До настоящего времени не представлены документы об общем собрании. Действительно имеется три редакции протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, одна редакция заверена Щелковским УВД, две редакции заверены прокуратурой. Собрание было проведено с нарушением ЖК РФ. Отсутствуют сведения о собственниках, решение должно быть оформлено в письменной форме надлежащим образом. Не было кворума. Полагают, что нарушение прав заключается в том, что их организация управляет домом №, договор управления не был расторгнут надлежащим образом. Часть людей платит деньги ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС», в то время как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены у ООО «Жилкомсервис управление».

Третье лицо Министерство обороны РФ – не явилось, извещено надлежащим образом.

Третьи лица, собственники жилых помещений: Ребров ФИО378, Лазарева ФИО379, Лазарев ФИО380 (<адрес> Федаско ФИО381, ФИО383, ФИО384 (<адрес>), Агафонова ФИО385, ФИО386, Агафонова ФИО387, Агафонов ФИО388 (<адрес> ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>124), ФИО391, Билык ФИО389, Билык ФИО390 (<адрес>), ФИО392, Матаева ФИО393 (<адрес>), Усиков ФИО394, Усикова ФИО395 (<адрес>), Федченко ФИО396 (<адрес> Литвин ФИО397, ФИО399 ФИО398, Литвин ФИО400 (<адрес> Коковихина ФИО401, Коковихин ФИО402, Коковихина ФИО403 (<адрес>), Сафонова ФИО404, Сафонов ФИО405 (<адрес>), Борисова ФИО406, Борисов ФИО407, Борисова ФИО408, ФИО410 ФИО409 ( <адрес>), Ефремчиков <адрес>, Асатурян ФИО411 (<адрес> Сорокина ФИО412, Сорокин ФИО413, Сорокин ФИО414, ФИО415 (<адрес>), Вяльчин ФИО416, ФИО418, ФИО419, Вяльчина ФИО420 (<адрес>, <адрес>), Рощин ФИО421, Рощина ФИО422 (<адрес>), Костенко ФИО423, ФИО424, Костенко ФИО425, Костенко ФИО426 (<адрес>), Пчелянский ФИО427 (<адрес>), Мельник ФИО428, Мельник ФИО429 (<адрес>), Плотников ФИО430, Плотникова ФИО431 (<адрес>), Завадская ФИО432, ФИО433, Завадского ФИО434, Гончарук ФИО435 (<адрес>), Мозолева ФИО436, Мозолев ФИО437 (<адрес>), Селенина ФИО438, ФИО439, Селенин ФИО440 (<адрес> сл.), ФИО442, Чернов ФИО443 ( <адрес>), Прядко ФИО444 (<адрес> Бобылева ФИО445, Бобылев ФИО446, ФИО448, ФИО449 (<адрес> Стрельников ФИО450 (<адрес>), Стрелкова ФИО451 (<адрес>), ФИО452, Шишкова ФИО453 (<адрес>), Токарев ФИО454 (<адрес>86), Смирнова ФИО455, ФИО457, ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнова ФИО458 (<адрес> ФИО460 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гонтаренко ФИО461, Гонтаренко ФИО462, Олейник ФИО463, Олейник ФИО464 (<адрес>), Матвеев ФИО465, Матвеева ФИО466 <адрес>), ФИО469, ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровский ФИО470, Петровский ФИО471 (<адрес>), Каплицкий ФИО472 (<адрес>),ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобырь ФИО473 ( <адрес>), Сухомлинова ФИО474, Мазилина ФИО475 (<адрес>), Хованский ФИО476, Хованская ФИО477 (<адрес> Приходько ФИО478, ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО101 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <адрес>), ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скрынникова ФИО479, Скрынников ФИО480 (<адрес>), Дунайчик ФИО481, Дунайчик ФИО482, Дунайчик ФИО483 (<адрес>), Сконкина ФИО484 ( <адрес>), Полужанова ФИО485 ( <адрес>), Герасимов ФИО486, Герасимов ФИО487 (<адрес> Бердник ФИО488 (<адрес>), ФИО491 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Привалов ФИО492 (<адрес>), Голубова ФИО493, Голубов ФИО494 (<адрес>), Моисеева ФИО495, Моисеева ФИО496, Моисеева ФИО497, ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), Народицкий ФИО498 ( № доли), ФИО504), (<адрес>), Евенко ФИО501, Евенко ФИО502, Евенко ФИО505 (<адрес>), ФИО507 ФИО506 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чинкова ФИО508 (<адрес>), Кобзева ФИО509, Горшков ФИО510 (<адрес>), Волкова ФИО511, Волков ФИО512 (<адрес>), ФИО514, Мурзинов ФИО515, ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>182), Прохоров ФИО516, Прохорова ФИО517, Прохорова ФИО518 (<адрес>188), Эсаулов ФИО519 ( <адрес>), Куликов ФИО520 ( <адрес>), Андреева ФИО521 ( <адрес>), Панфилов ФИО522 (<адрес>), Краскович ФИО523 (<адрес>), Емельянов ФИО524 ( № доли), ФИО526), ФИО527 (<адрес>), ФИО147, ФИО148, ФИО149 (<адрес>), Кодыркина ФИО528, ФИО151 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кодыркин ФИО529 (<адрес>), Загорский ФИО530, <данные изъяты>, (<адрес>), Курдюмова ФИО532, Курдюмов ФИО533 (<адрес>), Павликов ФИО534, Павликов ФИО713 ФИО537, Павликова ФИО538 (<адрес>), Лакишис ФИО539, Лакишис ФИО540 (<адрес> Коршак ФИО541 (<адрес>), Савчук ФИО542 ( № доля), Савчук ФИО543( № доли) (<адрес>), Самигуллина <адрес> ( № доля), Сафронова ФИО544 ( № Сафронова ФИО545 ( № доля) (<адрес>), Шумейко ФИО546 ( <адрес>; <адрес>), Морозов ФИО547, Морозова ФИО548, Тумашова ФИО549 (<адрес>), ФИО173 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голованова ФИО550 (<адрес>), Смирнова ФИО551, Смирнов ФИО552, Смирнов ФИО553, Смирнова ФИО554 (<адрес>), Языкова ФИО555 ( <адрес>), Сорокин ФИО556, Сорокина ФИО557, Сорокин ФИО558 (<адрес>), Ерастов ФИО559 ( № доля), Ерастова ФИО560 ( №) (<адрес>), Смирнова ФИО561, ФИО563, Смирнова ФИО564 (<адрес>), Липина ФИО565 ( №), Липин ФИО566 ( № доля) (<адрес>), Кифина ФИО567 ( №), Кифин ФИО569 ( № доли) (<адрес>), Пимченкова ФИО568, ФИО193 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пимченкова ФИО570 (<адрес> ФИО572, Парфенов ФИО573, Парфенова ФИО574 (<адрес>), ФИО198 ( № доля), Кривцов ФИО575 ( № доли) (<адрес>), Кучегура ФИО576, Кучегура ФИО577, ФИО202 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кучегура ФИО578 (<адрес>), Коток ФИО579, Коток ФИО580, ФИО583 (<адрес>), ФИО208 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алдошкин ФИО584, Алдошкина ФИО585 (<адрес>), Опрышко ФИО586, Опрышко ФИО587, Опрышко ФИО588 (<адрес>), Иванова ФИО589, Иванова ФИО590 (<адрес> Кучук ФИО591, Кучук ФИО592, Кучук ФИО593, Кучук ФИО594 ( <адрес>), Кулагин ФИО595, Кулагин ФИО596, Кулагина ФИО597 (<адрес>), Титов ФИО598, Титова ФИО599 (<адрес>), Матиешис ФИО600, Матиешис ФИО601 ( <адрес>)), ФИО227 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаенко ФИО602, Шаенко ФИО603, Шаенко ФИО604 (<адрес>), Буров ФИО605, Бурова ФИО606 (<адрес>), Пуляев ФИО607 (<адрес>), Бугера ФИО608, Бугера ФИО609, ФИО611, Бугера ФИО612 (<адрес>), Федюкина ФИО613 ( <адрес>), Матыцына ФИО614 ( № доли), ФИО616 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( № доля) (<адрес> Ядевич ФИО617, Ядевич ФИО618, Ядевич ФИО619, Ядевич ФИО620 (<адрес>), Сепега ФИО621 (<адрес> доля), Сапега ФИО622 ( № доля), ФИО624 ( № доля), <адрес>), Климкова ФИО625 (<адрес>), Зайченко ФИО626, Зайченко ФИО627 (<адрес>), Шустов ФИО628 ( № доли), Шустова ФИО629 ( № доли) (<адрес> Никитский ФИО630, Никитская ФИО631, Никитский ФИО632, Никитский ФИО633 (<адрес>), Федина ФИО634 (<адрес>), Шевченко ФИО635 ( №), Скобелев ФИО636 ( № доля), Скобелева ФИО637 (<адрес>), Абрамов ФИО638 ( №), Абрамова ФИО639 ( №), Абрамова ФИО640 ( №) (<адрес>), Сабов ФИО641 ( № доли), Сабова № (<адрес>), Веремчук ФИО642, Веремчук ФИО643, Веремчук ФИО644 (<адрес>), Аникеева ФИО645 ( № доли), Аникеева ФИО646 ( №) (<адрес> Маркова ФИО647 ( № доли), ФИО272 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/3 доли) (<адрес>ФИО648), Могилевский ФИО649, Могилевская ФИО650 (<адрес>), ФИО652 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тоичкин ФИО653, Тоичкина ФИО654 (<адрес> Бахтиярова ФИО655 (<адрес>), Гамалея ФИО656, Гамалея ФИО657 ( <адрес>), Жоголева ФИО658 ( №), Жоголева ФИО659 ( №), ФИО661 ФИО660, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №) (<адрес>), Максимов ФИО662 (<адрес>), ФИО285 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( № доля) ( <адрес>), Калинина ФИО663 (<адрес> Обухова ФИО664 ( № доли), ФИО288 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( № доли) (<адрес>), Заблоцкий ФИО665 ( № доля), ФИО667 ФИО666 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №), ФИО291 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №) (<адрес>), Аксенова ФИО668 (<адрес>), Мареева ФИО669 ( <адрес>), Любимцева ФИО670 ( <адрес>), Дубчак ФИО674 (<адрес>), Кочервей ФИО671 (<адрес>), Зюзин ФИО672 (<адрес>), Дьяченко ФИО673 (<адрес> Никонов ФИО675 (<адрес> Кузнецова ФИО676, Прокошев ФИО677 (<адрес>), Маяков ФИО678, Маякова ФИО679 (<адрес> Шлик ФИО680, Шлик ФИО681 (<адрес>), Сливинский ФИО682 (<адрес>), Нуриева ФИО683, Нуриев ФИО684 (<адрес>), Сизоненко ФИО685 (<адрес> привлеченные к участию в деле на основании определения Щелковского городского суда 08.02.2012 года ( протокольно) в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица - собственники жилых помещений Федин В.А., Морозова Н.В., Морозов Ю.А., Кочервей И.П., Аксенова А.И., Опрышко Н.В., Стрельникова Т.А., Шлик И.Е., Пуляев А.Г., Смирнов С.В., Иванов В.В., Прядко В.Н., Ермаков О.В, Пуляева Е.А., Онищук В.И., Зайченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо - собственник жилого помещения Каплицкая Г.Д. исковые требования истца просила удовлетворить.

Третье лицо Аксенова А.И. в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным. Один жилец дома выступил против всех. Полагает, что за спиной Емельянова стоит управляющая компания. Считает, что процедура проведения собрания не нарушена, кто хотел, тот пришел на собрание. Собственников было большинство.

Третье лицо Прядко В.Н. в судебном заседании пояснил, что у него есть претензии к работе управляющей компании, поэтому от этой компании очень хотелось бы уйти. Он участвовал в собрании 13.02.2011 г., подробности проведения собрания не помнит.

Третье лицо Федин В.А. в судебном заседании пояснил, что оповещение об общем собрании считает достойным, вывешивались объявления у двух входов, кто захотел прийти – пришел. Собрание прошло без нарушений. ДД.ММ.ГГГГ он не вошел в инициативную группу. ДД.ММ.ГГГГ оглашались результаты голосования. У них такие собрания проводятся либо у подъезда, либо в подъезде. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило в третьем подъезде. Кто оглашал результаты собрания он не помнит.

Третье лицо Морозова Н.В. пояснила, что поддерживает негативные отзывы о компании ООО «Жилкомсервис управление». В собраниях она не участвовала, участвовал супруг.

Третье лицо Морозов Ю.А. пояснил, что присутствовал на всех собраниях. Все жители были извещены о собрании. Считает иск необоснованным.

Третье лицо Кочервей И.П. пояснил суду, что объявления о собрании видел, они были расклеены, ДД.ММ.ГГГГ был на собрании, на втором собрании кажется не был.

Третье лицо Опрышко Н.В. пояснила, что живет во втором подъезде, объявления о собрании видит постоянно, жители общаются друг с другом и знают о собраниях, пройти мимо объявления невозможно. Собрания проходят очень часто и подолгу. ДД.ММ.ГГГГ г. на собрании не была, но вообще на собраниях бывает часто. Они сами собираются и оповещают друг друга.

Третье лицо Стрельникова Т.А. пояснила, что объявления о собраниях были. ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал Душенковский В.И., они обсуждали вопрос о смене управляющей компании, она была не против замены управляющей компании.

Третье лицо Шлик И.Е. пояснила суду, что с иском не согласна. Объявления всегда висели. Она не помнит, на каком собрании была. Видела на собрании Душенковского В.И.

Третье лицо Пуляев А.Г. пояснил суду, что иск считает неправомерным, объявления висели, ДД.ММ.ГГГГ было нормальное собрание, с его решением он согласен. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ на собрании был.

Третье лицо ФИО358 пояснила суду, что о собраниях она не знала. К ней пришла ФИО72, это было не в феврале 2011 г., а позже, весной прошлого года, и сказала, что надо расписаться за то, что они согласны прослушать отчет управляющей компании ООО «Жилкомсервис-управление». В листах нигде не было написано про Душенковского и ЖилЭксГеРиСС. Она пришла к мужу с этим листом и они записали свои данные, потом отнесли этот листок на верхний этаж. Потом снова пришла ФИО72 с другим листком, где были указаны компании и надо было крестиком отметить компанию, которая нравится, компании ЖилЭксГеРиСС там не было, были Жилкомсервис-управление и ЮИТ. Они с мужем ничего не подписывали. То, что это были собрания, она не знала и не поняла. Про то, что выбрали новую управляющую компанию ЖилЭксГеРиСС, она узнала только в мае 2011г., когда принесли договор на подпись от новой управляющей компании ЖилЭксГеРиСС. Она обращалась к юристу ЖилЭксГеРиСС, к Пономареву С.А., к другим жильцам, за информацией о новой компании. Просила, чтобы ей представили документы по собранию и выбору новой компании, но ей ничего не показали.

Третье лицо Смирнов С.В. пояснил в суде, что на первых собраниях он не участвовал, но в целом поддерживает новую компанию, потому что старая компания в доме ничего не делала. Решение собрания собственников поддерживает. В инициативную группу он не входил. На каком собрании он присутствовал, он не помнит. Оно проходило на улице, возле 2-3 подъезда, там все обсуждалось, подписывались документы за новую управляющую компанию. О результатах собрания были вывешены объявления. Считает, что мнение собственников должно учитываться.

Третье лицо Иванов В.В. пояснил суду, что ничего не может сказать на счет оформления, пока не увидит документ с его подписью. Если бы его уведомили, он бы обратился к Пономареву.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителей, возражения ответчиков и их представителей, объяснения третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44. Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 п. 4 и п. 5 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: - сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; - форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); - дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; - повестка дня данного собрания; - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6). В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к следующему.

Ответчик Пономарев С.А. не оспаривал тот факт, что он являлся инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании были приняты решения: о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования (путем обхода квартир), об уведомлении собственников жилых помещений о проведении заочного голосования путем обхода квартир собственников и размещением информации в доступных местах дома (на досках объявлений в подъездах и лифтах), а также о размещении итогов голосования в общедоступных местах (на досках объявлений в подъездах и лифтах). Данное решение было принято по первому вопросу повестки дня собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.55,56 том 2) и листа регистрации собственников, представителей собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного как приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-62 том 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось именно общее собрание собственников жилых помещений, т.к. в преамбуле Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводилось собрание собственников, а в листе регистрации указывается о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений.

Также на собрании ДД.ММ.ГГГГ принимались решения, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.

Так, было принято решение о проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (путем обхода квартир), т.е. об определении срока и порядка проведения собрания, что согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания. Был установлен иной способ сообщения собственникам о проведении собрания - не направление заказного письма, а именно путем размещения информации в доступных местах дома (на досках объявлений в подъездах и лифтах), что согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников. Был установлен способ доведения до собственников решений собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и итогов голосования - путем размещении информации в общедоступных местах (на досках объявлений в подъездах и лифтах), что в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников, которым должны быть определены конкретные общедоступные места для размещения информации о собраниях.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным довод ответчика Пономарева С.А., указанный им в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и довод его представителя Колесникова А.Н. о том, что собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не является общим собранием, не требует кворума для его проведения, и к нему не применяются положения ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Ответчиком Пономаревым С.А. в материалы дела также предоставлен Протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлялся подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений в заочной форме голосования путем обхода квартир, относящийся к собранию, проведенному ДД.ММ.ГГГГ

Из данного протокола следует, что в доме расположено 237 квартир общей площадью 18 224,8 кв.м. Аналогичная общая площадь жилых помещений 18 224,8 кв.м. также указана непосредственно в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие собственники жилых помещений, владеющие 2 621 кв.м., что соответственно составляет менее 50% от 18 224,8 кв.м. Таким образом, на общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а соответственно отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений на этом собрании, наличие которого обязательно в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

При отсутствии кворума на собрании, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно (не имеет кворума), а соответственно Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые на данном собрании и оформленные данным протоколом, являются недействительными.

В связи с тем, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые на данном собрании и оформленные данным протоколом, являются недействительными, принятые на этом собрании порядок уведомления собственников жилых помещений о проведении заочного голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ путем обхода квартир собственников и размещения информации в доступных местах дома (на досках объявлений в подъездах и лифтах), а также порядок размещения объявления об итогах голосования в общедоступных местах (на досках объявлений в подъездах и лифтах), считаются неустановленными.

Суд учитывает и признает обоснованными доводы истца в том, что при подготовке к проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура созыва собрания, установленная ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ., и нарушен порядок доведения до сведения собственников помещений о приятных решениях и об итогах голосования, установленный ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Ответчиком Пономаревым С.А. не представлено суду доказательств того, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. общим собранием собственников жилых помещений был установлен порядок оповещения собственников путем размещения сообщения о проведении собрания в общедоступных местах дома, были определены эти общедоступные места в доме, где должны вывешиваться сообщения о проведении собрания, а также принятые решения на собрании и итоги голосования. Также ответчиком не представлено доказательств того, что им, как инициатором собрания, были извещены все собственники о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ Более того, ответчик и не оспаривал того обстоятельства, что не было оповещения о проведении собрания, т.к. полагает, что данное собрание не являлось общим собранием и не требовало оповещения всех собственников о его проведении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее общим собранием собственников жилых помещений не устанавливался данный способ оповещения собственников о проведении собрания, Пономарев С.А., в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ должен был направить заблаговременно всем собственникам жилых помещений сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня заказным письмом. Однако Пономаревым С.А. данное требование выполнено не было.

Таким образом, требования истца о признании недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 141107, <адрес>, и требование о признании недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений по указанным выше основаниям подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, и признании недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из отзыва ответчика Пономарева С.А., объяснений его представителя Колесникова А.Н., протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по подсчету голосов собственников, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования.

В качестве доказательств проведения очередного общего собрания собственников многоквартирного дома по заочной форме, ответчиком Пономаревым С.А. представлены:

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>;

- лист учета голосования собственников (представителей собственников) помещений, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.;

- Протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений в заочной форме голосования путем обхода квартир.

В качестве доказательств оповещения собственников жилых помещений о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания по заочной форме голосования и оповещения собственников жилых помещений о принятых на собрании решениях и об итогах голосования, ответчиком Пономаревым С.А. представлен Акт (без даты) о том, что подписавшиеся в лица, подтверждают факт размещения объявления о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объявления об итогах общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, что информация размещалась в общедоступных местах – местах общего пользования (в лифтовых холлах, в холлах первых этажей) с приложением к данному акту текстов объявлений.

В качестве доказательства оповещения именно истца о собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пономаревым С.А. представлен Акт (без даты) о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 20.00 и 21.00 часами Пономарев С.А., ФИО147 и ФИО281 посещали квартиру истца № с целью оповещения его о предстоящем собрании и уточнения права владения, но им дверь открыла жена истца и сказала, что этими вопросами занимается муж, которого нет дома.

При этом, со стороны Емельянова С.О. также представлен Акт (без даты) о том, что в общедоступных местах общего пользования (лифтовых холлах, в холлах первых этажей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не размещались объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений с указанием повестки дня, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не размещались объявления об итогах общего собрания (голосования).

Поскольку Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые на этом собрании, которыми устанавливался способ оповещения собственников жилых помещений об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме, а также о принятых решениях и результатах голосования, путем размещения объявлений в общедоступных местах и обхода квартир, признаны судом недействительными, а ранее в доме не устанавливался аналогичный порядок проведения очередных общих собраний и способ оповещения собственников, соответственно в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ оповещение всех собственников жилых помещений о собрании ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме должно было осуществляться заказными письмами. Однако данного требования соблюдено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оповещение собственников жилых помещений о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме, а также оповещение о принятых на собрании решениях и итогов голосования, осуществлено способом, который не гарантирует и не доказывает оповещение истца и других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В свете изложенного, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, представленные сторонами Акты (без дат), как со стороны ответчика о размещении объявлений и посещении квартиры истца, так и со стороны истца об отсутствии объявлений и относится к ним критически.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пономарев С.А. и другие лица, которые были избраны в инициативную группу на собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводившие подготовку к собранию ДД.ММ.ГГГГ, не располагали достоверной информацией о количестве собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно данные лица не могли с достоверностью определить, кого именно необходимо было уведомлять о проведении собрания.

К такому выводу суд пришел на основании того, что ответчиком Пономаревым С.А. по запросу суда был представлен реестр собственников жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( л.д.63-67 том 2). Однако в данном реестре не содержится информации о количестве собственников, их Ф.И.О. и документы, удостоверяющие право собственности. Также судом были выявлены несоответствия представленного реестра фактическим сведениям о регистрации права собственности.

Так, в представленном Пономаревым С.А. реестре собственников, на квартиру № собственником значится Министерство обороны РФ ( л.д.63 том 2), в то время как из Выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Щелковским отделом Росреестра по <адрес> следует, что квартира № находится в собственности Прядко В.Н. и Прядко Е.И. ( л.д.116-157 том 2)

Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица Прядко В.Н. пояснил суду, что являлся собственником еще до собрания ДД.ММ.ГГГГ При этом, представитель ответчика Пономарева С.А. – Колесников А.Н. суду пояснил, что тем не менее за квартиру № голос засчитан от Министерства обороны РФ, которым проголосовало ФИО686 КЭЧ.

Кроме того, в Протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43, 54 оборот том 2)о результатах подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений в заочной форме голосования путем обхода квартир указано, что всего в доме расположено 237 квартир, общей площадью 18 224,8 кв.м. При подсчете долей жилых помещений собственников счетной комиссией установлено: - доля площади жилых помещений физических лиц составляет – 52,4%; доля площади жилых помещений юридического лица – 47,6 %. Всего приняли участие в голосовании собственники 185 жилых помещений, общей площадью 14 628,6 кв. Признаны действительными листы учета голосования собственников 120 жилых помещений общей площадью 9541,7 кв.м. Собственники жилых помещений площадью 8683,1 кв.м. участия в голосовании не приняли.

Третье лицо ФИО292, чья подпись стоит в Протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена счетной комиссии, в судебном заседании пояснила, что если собственник был один на собрании, а подписался за двоих-троих, то эти сведения вычеркивали, либо вычеркивали, если была неверно указана площадь. Все, что считали неверным, вычеркнули, чтобы исключить сомнения. В подсчете указывали только тех, кто не вызвал сомнения.

Из листа учета голосования собственников (представителей собственников) помещений, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленного к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в число собственников, голоса которых признаны действительными счетной комиссией, входит <адрес> КЭЧ от имени которой проголосовал ФИО361, площадью 8 784,4 кв.м. ( л.д.44-54 том 2)

Представитель ответчика Пономарева С.А. – Колесников А.Н. в суде пояснил, что собственником данных площадей является Министерство обороны РФ, которое закрепило за ФИО687 КЭЧ данные площади на праве оперативного управления, т.е. ФИО688 КЭЧ является представителем собственника Министерства обороны РФ. В качестве доказательств закрепления за ФИО689 КЭЧ права оперативного управления им в суд представлена копия письма ФИО690 КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Жилкомсервис-управление», из которого, по его мнению, следует, что за ФИО691 КЭЧ закреплено право оперативного управления.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 47 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, в листе учета голосования, представленном к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности Министерства обороны РФ, а также о документе, на основании которого за ФИО700 «ФИО692 КЭЧ района» Минобороны России закреплено право оперативного управления, или ином документе, подтверждающем право голосования ФГ КЭУ ФИО693 КЭЧ района» Минобороны России в лице ФИО361 от имени Министерства обороны РФ.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, из указанных норм ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации и возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно представленному Щелковским отделом Росреестра по Московской области ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.202, 203 том 3) следует, что право оперативного управления за ФИО697 Минобороны России на жилые площади в <адрес> не было зарегистрировано, соответственно не возникало и, таким образом, ФИО698» Минобороны России не имело право голоса на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку представленной копии письма ФИО699» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99 том 2) в качестве доказательства в обоснование доводов представителя ответчика ФИО310 – ФИО340 о том, что за ФГ ФИО701» Минобороны России было закреплено право оперативного управления, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм ГК РФ данное письмо не является доказательством закрепления за ФГ ФИО702» Минобороны России права оперативного управления.

Более того, письмо ФГ ФИО703» Минобороны России № датировано датой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой позднее, чем проведено общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие в листе учета голосования к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ информации о документе, на основании которого ФГ ФИО704» Минобороны России голосовало на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и не представление в суд иных документов, указывают на те обстоятельства, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ у счетной комиссии и ответчика ФИО705 полномочия ФИО361 и право ФГ ФИО706 Минобороны России на голосование на общем собрании собственников.

При таких обстоятельствах суд считает, что голоса, которыми проголосовало ФГ ФИО707» Минобороны России от имени Министерства обороны РФ, следует считать недействительными.

Как было указано, счетной комиссией были признаны действительными листы учета голосования собственников 120 жилых помещений общей площадью 9541,7 кв.м., в число которых засчитан голос ФГ ФИО708» Минобороны России площадью 8 784,4 кв.м. С учетом того, что голоса ФГ ФИО709» Минобороны России суд посчитал недействительными, действительными остаются голоса собственников помещений общей площадью 757,3 кв.м. (9541,7 кв.м. - 8 784,4 кв.м.)

Голоса собственников, которым соответствует 757,3 кв.м. не могут составлять кворум на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором общая площадь жилых помещений составляет 18 224,8 кв.м., а соответственно решения по вопросам повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, за которые проголосовали эти собственники не могут считаться принятыми.

Давая оценку представленному ответчиком Пономаревым С.А. в качестве доказательства листу учета голосования собственников (представителей собственников) помещений, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленному к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данный лист учета голосования оформлен в нарушении ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, т.к. не является оформленным в письменной форме решением каждого собственника по вопросам, поставленным на голосование ( л.д. 44-54 том 2).

Из листа учета голосования, представленного к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, по каким именно поставленным вопросам и когда собственники ставили свою подпись и голосовали. В листе учета голосования указана только нумерация вопросов, а сами поставленные вопросы не содержатся. При таких обстоятельствах невозможно установить даты голосования и по каким именно вопросам голосовали собственники жилых помещений.

Ответчиком в суд не представлено письменно оформленных решений каждого собственника, принятых по вопросам повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ проводимого по заочной форме голосования. Соответственно в виду отсутствия письменно оформленных решений каждого собственника по всем вопросам повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме заочного голосования, решения по этим вопросам следует считать не принятыми.

Оценивая доводы представителей истца о том, что ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» представляло в различные организации разные по содержанию редакции Протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются идентичными, суд считает обоснованными.

Так, ответчиками в материалы дела были представлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, который по объяснениям ответчиков является единственным вариантом Протокола. Оригинал данного протокола представлялся на обозрение суда и сторон ( л.д.254-256 том 1).

Представителями истца представлены две иные редакции протокола, которые по содержанию существенно отличаются от редакции протокола, представленной ответчиками.

Один вариант протокола от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» в УВД г. Щелково в ходе разбирательства по заявлению ООО «Жилкомсервис-управление», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – в начале мая 2011 г. Заверенная печатью УВД г. Щелково копия данного Протокола была представлена на обозрение суда в ходе судебного заседания и суд не усматривает оснований сомневаться в ее достоверности ( л.д.130 том 1).

Второй вариант Протокола от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» в МП ЩР «Щелковский Водоканал» ( л.д.132-140 том 1) и в МП ЩР «Щелковская Теплосеть» ( л.д.141-141-146 том 1). Суду представлены на обозрение оригиналы писем от МП ЩР «Щелковский Водоканал» и от МП ЩР «Щелковская Теплосеть», которыми данные организации сообщают ООО «Жилкомсервис-управление» о том, что к ним для заключения договоров обратилось ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» и в качестве приложения к этим письмам представляют протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который им был представлен ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС». Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и подлинности данных документов.

Одним из отличиев редакции протокола, представленной ответчиками в суд ( л.д.254-256 том 1) от редакций протоколов, представленных в УВД г. Щелково, МП ЩР «Щелковский Водоканал» и в МП ЩР «Щелковская Теплосеть», является наличие нумерации протокола. Так в представленной редакции протокола ответчиками в суд указан его номер 2/2011, а в редакциях, представленных в УВД г. Щелково, МП ЩР «Щелковский Водоканал» и в МП ЩР «Щелковская Теплосеть» данный номер отсутствует.

Существенным отличием протоколов является то, что в протоколах, представленных в УВД г. Щелково, МП ЩР «Щелковский Водоканал» и в МП ЩР «Щелковская Теплосеть» отсутствует подпись одного из членов счетной комиссии ФИО292, а в протоколе, который представили ответчики в суд ее подпись имеется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания, член счетной комиссии ФИО292 свою подпись не ставила и соответственно ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не был изготовлен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным обращение, представленным в материалы дела ( л.д. 22 том 1), согласно которому третье лицо собственник помещения ФИО292 вместе с истцом ФИО144 ДД.ММ.ГГГГ подписывала письменное обращение на имя ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» и ФИО310, в котором они совместно с другими жильцами, подписавшими данное письмо, просили предоставить для ознакомления документы по собранию, в том числе протокол от ДД.ММ.ГГГГ

К объяснению третьего лица ФИО292, данным в ходе судебного разбирательства, что она подписывала это письмо, находясь в нетрезвом состоянии, и отказывается от него и, что Емельянов С.О. ввел ее в заблуждение, суд относится критически, поскольку доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Также существенным отличием различных редакций протоколов собрания от ДД.ММ.ГГГГ является то, что в протоколах по разному производился подсчет площадей, учет голосов собственников жилых помещений, а также изменены формулировки четвертого вопроса повестки дня.

Так в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиками в суд указано, что общая площадь дома составляет 18824,8 из них:

Физическим лицам – собственникам жилых помещений принадлежит жилая площадь в 9541,7 кв.м. (количество голосов 525,3). Собственники, которым принадлежит общая площадь жилых помещений в 8683,1 кв.м. (общее количество голосов 474,7), не представлены. Кворум имеется. Четвертый вопрос повестки дня сформулирован следующим образом:

Слушали информацию Пономарева С.А. о выборе способа управления домом и порядком голосования – ООО «ЖилЭксГеРиСС» (ЮИТ) – «Ю»; ООО «Жилкомсервис-управление» - «Ж».

Постановили: Способ управления домом осуществлять юридическим лицом через компанию ООО «ЖилЭксГеРиСС».

Вместе с тем, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по этому же собранию, представленном в УВД г. Щелково данная информация изложена по другому:

Физическим лицам – собственникам жилых помещений принадлежит жилая площадь в 9541,7 м?, что составляет 100% голосов (количество голосов 525,3). На собрании присутствуют собственники жилых помещений с общей долей жилой площади в 5775,7 м?, что составляет 60,6 процентов голосов (количество голосов 319,5). Собственник, которому принадлежит общая площадь жилых помещений в 8683,1 кв. метра (общее количество голосов 476,4), не представлен. Кворум имеется. Четвертый вопрос повестки дня сформулирован следующим образом:

Слушали информацию ФИО310 о выборе способа управления домом и порядком голосования – юридическим лицом - (Ю); создание ТСЖ – «ТСЖ», непосредственное управление - «Н.У.».

Постановили: Способ управления домом осуществлять юридическим лицом через управляющую компанию. Голосовали: «Ю»-525,3 «ТСЖ» - нет голосов «Н.У.» - нет голосов.

Существенным и явным отличием является то обстоятельство, что по протоколу, представленному ответчиками в суд, следует, что в голосовании принимали участие как физические лица, так и юридические лица (217 КЭЧ), а из протокола, представленного в УВД г. Щелково следует, что в голосовании принимали участие только физические лица собственники, а юридические лица (ФИО712 КЭЧ) участия в голосовании не принимали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не был изготовлен и на дату представления ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» в УВД г. Щелково, в МП ЩР «Щелковский Водоканал» и в МП ЩР «Щелковская Теплосеть» протоколов собрания от ДД.ММ.ГГГГ, существовали различные редакции протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствовала подпись одного из членов счетной комиссии ФИО292

Кроме того, в представленных протоколах имеются расхождения при подсчете размера площадей, при подсчете голосов собственников жилых помещений, а также в протоколах содержится различная формулировка четвертого вопроса повестки дня. Указанные редакции протоколов существенно отличаются от редакции протокола общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиками в суд в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания собственников не был оформлен, и в силу ч. 1 ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников жилых помещений также не были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, а были изготовлены позднее, после даты проведения собрания.

Оформление решений и протоколов общих собраний собственников жилых помещений позднее даты проведения собрания Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Доводы ответчиков о том, что представленный протокол № г. от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №, которым подтверждены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не продлевать договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис-управление» и заключить договор управления с ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС», являются подтверждением действительности решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что поскольку собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, решения принятые на этом собрании являются недействительными, а подтверждение недействительных решений собрания собственников жилых помещений не предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Более того, протокол № г. от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № не является предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец, являющийся собственником жилого помещения (<адрес>) многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не принимал участие в собраниях проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а нарушения, допущенные при проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются существенными и нарушающими права истца на участие в управлении многоквартирным домом, избрание способа управления домом, участие в общем собрании собственников жилых помещений.

Требование истца обязать ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» освободить помещение консьержа во втором подъезде, <адрес>, подлежит удовлетворению в связи со следующем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Помещение консьержа во 2-ом подъезде многоквартирного жилого <адрес>, занятое ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС», не является частью квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (всего подъезда №), а соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, и по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Соответственно, помещение консьержа во 2-ом подъезде многоквартирного жилого <адрес>, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежащее на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений, могло быть передано в пользование ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Ответчики ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» и Пономарев С.А. не оспаривают факт того, что ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» занимает помещение консьержа во втором подъезде, <адрес>.

Ответчик ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» в своих письменных возражениях и ответчик Пономарев С.А. в своем письменном отзыве указали, что ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» занимает помещение консьержа с согласия большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома и использует его исключительно для приема жильцов дома и не нарушает прав и законных интересов истца.

Однако, в подтверждение своих доводов ответчики не представили доказательств, подтверждающих передачу указанного помещения в пользование ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, как этого требует ст. 36 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями генерального директора ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» Душенковского В.И., который пояснил в судебном заседании, что ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» заняло помещение консьержа во втором подъезде после того как жителям было отказано в добровольной передаче дома и большинство собственников обратилось к нему, чтобы организовать место для приема. В этом помещении они стали осуществлять прием граждан. Тем самым, генеральный директор ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» Душенковский В.И. подтвердил, что ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» заняло помещение консьержа без решения собственников, принятого на общем собрании таких собственников.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 141107, <адрес>.

2. Признать недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 141107, <адрес>.

3. Признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

4. Признать недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

5. Обязать ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» освободить помещение консьержа, во втором подъезде, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                 И.Ю. Кулагина.