Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-993/2019 от 05.09.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. № 12а-993/2019-12

Судебный участок №10 г.Петрозаводска УИД 10MS0010-01-2019-004078-11

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

9 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 г. Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Митрофанов А.В., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 22 апреля 2019 г. совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство, в момент управления был трезвый. После дорожно-транспортного происшествия связался с собственником, поскольку дальше управлять автомобилем не собирался, находился в стрессовом состоянии, потом уже употребил алкоголь. 27 апреля 2019 г. с другом отвез в ГИБДД и опустил в ящик для почтовой корреспонденции ходатайство, в котором указал, что на составлении протокола его не будет в связи с командировкой с 30.04.2019 по 15.05.2019, просил ходатайство приложить к материалам дела. Однако данное ходатайство отсутствует в материалах дела, ответ по нему также отсутствует, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Мировым судьей не был опрошен инспектор ФИО1 относительно того, видел ли он ходатайство на момент составления протокола об административном правонарушении. Пояснения свидетеля ФИО3 противоречат видеозаписи с камер наружного наблюдения, поскольку в течение 15 минут он отсутствовал, то есть до приезда сотрудников ГИБДД находился дома и не мог контролировать действия Митрофанова А.В.

В судебное заседание Митрофанов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве указал, что с 30.09.2019 по 17.10.2019 (примерно) будет находиться за пределами г.Петрозаводска в связи с исполнением трудовых обязанностей, на судебное заседание 9 октября 2019 г. физически явиться не сможет, в связи с чем просил данное ходатайство приобщить к материалам дела и решение направить по адресу, указанному в ходатайстве.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что участники процесса, в том числе Митрофанов А.В., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли (при этом, ходатайство о невозможности явки в судебное заседание таковым не является), ранее судебное заседание откладывалось, при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется обязательное присутствие Митрофанова А.В., судья приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, судья учитывает, что у Митрофанова А.В. отсутствовали препятствия для составления дополнительных письменных объяснений и представления доказательств по делу, направления в судебное заседание защитника.

Изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля Гурова А.С., исследовав материалы дела, надзорное производство и материалы проверки по обращению, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Митрофанова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Митрофанова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Митрофанова А.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,57 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по показаниям прибора наличие этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,915 и 0,979 мг/л), объяснениями ФИО3 и ФИО2 об управлении Митрофановым А.В. автомобилем в нетрезвом состоянии, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Митрофанова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Митрофанова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения Митрофанова А.В. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Доводу Митрофанова А.В. относительно употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия мировым судьей в постановлении с учетом всех представленных по делу доказательств дана надлежащая оценка, обоснованно данный довод оценен критически, расценен судьей как выбранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о неразрешении и отсутствии в материалах дела ходатайства Митрофанова А.В. от 27 апреля 2019 г. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

Из надзорного производства по обращению Митрофанова А.В. № и материалов проверки по обращению Митрофанова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано ходатайство Митрофанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ(из почтового ящика), адресованное заместителю командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, старшему лейтенанту полиции ФИО1, в котором было указано следующее: «в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ буду находиться за пределами г.Петрозаводска в связи с работой вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению ко времени, указанному в нем, присутствовать не смогу для составления административного протокола (рапорта). Данное ходатайство прошу принять к сведению, приложить к материалам дела».

Определением заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Митрофанова А.В. о приобщении его ходатайства к материалам административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, поскольку ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления процессуальных документов, а также поскольку все процессуальные документы были переданы для рассмотрения мировому судье.

По результатам рассмотрения обращений Митрофанова А.В. не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также нарушений законности и служебной дисциплины в действиях должностных лиц Госавтоинспекции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ходатайство Митрофанова А.В. поступило к нему после составления протокола об административном правонарушении и передачи материалов дела для отправки мировому судье, было вынесено соответствующее определение. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия были допрошены очевидцы, которые пояснили, что Митрофанов А.В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, после дорожно-транспортного происшествия алкоголь не употреблял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы спорное ходатайство было зарегистрировано и поступило должностному лицу после составления протокола об административном правонарушении, а также направления дела мировому судье, кроме того, данное ходатайство было разрешено, вынесено соответствующее определение. Более того, из буквального толкования ходатайства не следует, что Митрофанов А.В. просил отложить составление протокола об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что именно спорное ходатайство было опущено Митрофановым А.В. в почтовый ящик ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Доводы относительно противоречивых показаний свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со ссылкой на видеозапись не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей не свидетельствуют о существенном недостатке такого протокола, поскольку данный недостаток был восполнен при рассмотрении дела по существу, соответствующие сведения содержатся в письменных объяснениях, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Митрофанова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Кузнецова