Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1603/2021 от 04.06.2021

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1603/2021

№ 2-1326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2021 г.                                 г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» к Котляру Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Котляра Юрия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав представителя Котляра Ю.А. по доверенности Логуткова А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» по доверенности Гаврилина Н.Е., Плясова Д.В. и его представителя адвоката Лысова С.А. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» (далее по тексту – ООО «СК Управление Недвижимостью») обратилось в суд с исковым заявлением к Котляру Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27 апреля 2018 г. Плясов Д.В. передал Котляру Ю.А. денежные средства размере 600 000 руб., а 22 мая 2018 г. Плясов Д.В. передал Котляру Ю.А. денежные средства в размере 950 000 руб. 23 июня 2020 г. Плясов Д.В. переуступил ООО «СК Управление Недижимостью» право требования к Котляру Ю.А. 30 июня 2020 г. ООО «СК Управление Недвижимостью» направило ответчику требование о возврате суммы долга.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвращает, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Котляра Ю.А. 600 000 руб. долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 27 апреля 2018 г., 950 000 руб. долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 22 мая 2018 г., 105179,99 руб. - проценты на сумму займа по расписке от 27 апреля 2018 г. за период с 28 апреля 2018 г. по 12 января 2021 г., 161817,48 руб. – проценты на сумму займа по расписке 22 мая 2018 г. за период с 23 мая 2018 г. по 12 января 2021 г., 29343,70 руб. – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 3 августа 2020 г. по 12 января 2021 г., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 13 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 4,25% годовых на сумму основного долга 1550000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Плясов Д.В. (л.д. 113).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котляр Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований взыскивать проценты за пользование денежными средствами, так как так это не было предусмотрено расписками о предоставлении займа. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в постановке дополнительных вопросов эксперту и вызове эксперта в суд, нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Плясова Д.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции Котляр Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, реализовал свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 г. Котляр Ю.А. получил от Плясова Д.В. в качестве займа денежные средства в размере 600000 руб., о чем Котляр Ю.А. составил расписку ( л.д. 57).

22 мая 2018 г. Котляр Ю.А. получил от Плясова Д.В. в качестве займа денежные средства в размере 950000 руб, о чем Котляр Ю.А. также составил расписку ( л.д. 56).

Учитывая, что получение денежных средств подтверждено расписками, то именно на Котляре Ю.А. лежала обязанность предоставить письменные доказательства, подтверждающие безденежность займа.

Поскольку представителем Котляр Ю.А. оспаривалась подпись заемщика в расписках, то судом назначалось проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручалось <...>. Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Котляра Ю.А. в расписках от 27 апреля 2018 г. и от 22 мая 2018 г. выполнены самими Котляром Ю.А. (л.д. 178-190).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение.

Таким образом, совокупностью письменных доказательств установлен факт наличия заемных обязательств у Котляра Ю.А., который не предоставил доказательств безденежности займа, а также доказательств того, что расписка дана им в результате обмана, насилия и т.д.

23 июня 2020 г. Плясов Д.В. и ООО «СК Управление недвижимостью» заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого к ООО «СК Управление недвижимостью» перешло право требования к Котляру Ю.А. в сумме 1550000 рублей ( л.д. 14-15).

24 июня 2020 г. ООО «СК Управление недвижимостью» направило Котляру Ю.А. требование о возврате суммы долга в течение пяти дней, которое получено ответчиком 2 июля 2020 г. (л.д. 16, 41).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Установив, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые Котляр Ю.А. не исполнил, денежные средства им возвращены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Котляра Ю.А. в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии заемных обязательств является необоснованным по вышеприведенным основаниям и опровергается письменными доказательствами по делу. Поскольку законодателем установлена презумпция возмездности займа, если из закона или заемного обязательства не вытекает обратное, а условиями расписки не предусмотрена безвозмездность предоставления денежных средств, то довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов является несостоятельным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, в установленный в требовании срок денежные средства возвращены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о о привлечении Котляра Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении спора опровергается материалами гражданского дела. Так, все заявленные представителем ответчика ходатайства были разрешены судом первой инстанции. Бремя доказывания обстоятельств распределено между сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а потому нарушений состязательности процесса не допущено. Поскольку ответчик в суд первой инстанции не являлся, то для производства почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были истребованы документы с подлинной подписью ответчика.

Злоупотребление правом со стороны Плясова Д.В. не установлено. В настоящем споре именно Котляр Ю.А. нарушил договорные обязательства и не возвратил денежные средства, взятые в долг.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляра Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи