Решение по делу № 2-551/2015 ~ М-489/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-551(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                                           г. Ершов Саратовской области

     Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего по делу судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Сосиной Л.А.,

заинтересованных лиц - исполняющего обязанности начальника Ершовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Джумабековой Д.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселенко А.Ю. о признании незаконным бездействие Ершовского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

     Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве Ершовского РОСП находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в соответствии с которым в обеспечении иска наложен арест на имущество принадлежащее Головачевой В. Ю. в пределах суммы 1800 000 рублей. До настоящего времени заявителю Ершовским РОСП не предоставляется постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие Ершовского РОСП Саратовской области в связи с непредставлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №/ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество Головачевой В.Ю. в пределах суммы 1800 000 рублей и обязать Ершовский РОСП Саратовской области предоставить ему вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства.

     В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма, заявленные требования поддерживает.

     Заинтересованное лицо Головачева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Заинтересованное лицо – и.о. начальника Ершовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Джумабекова Д.Н., действующая по доверенности пояснила суду, что в Ершовский РОСП поступил для исполнения исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Головачевой В.Ю. о наложении ареста на имущество в пределах 1800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ершовского РОСП ФИО14 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. Исполнительный лист был возвращен в Ершовский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вернулся в Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области и был передан в производство судебному приставу-исполнителю ФИО15., так как на тот момент ФИО14. уволился. ФИО15. также посчитала, что в исполнительном листе в графе взыскатель допущена ошибка, так как арест на имущество Головачевой В. Ю. был наложен судом по заявлению ФИО13, а в качестве взыскателя в исполнительном листе был указан Киселенко А.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заказным письмом направила исполнительный лист в Ершовский районный суд для устранения ошибки. ДД.ММ.ГГГГ Ершовский районный суд (1) Саратовской области возвратил исполнительный лист № в отношении Головачевой В.Ю. по заявлению ФИО13 о применении мер по обеспечению иска на исполнение в Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области, и на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является: в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее Головачевой В. Ю. в пределах суммы 1800000 рублей в пользу взыскателя Киселенко А.Ю., копия которого была направлена заказным письмом в адрес Киселенко А.Ю., о чем имеется квитанция почты России.

     Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ершовский РОСП Саратовской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Головачевой В.Ю., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах 1800 000 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Ершовского РОСП ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства. Копии данного постановления направлены должнику Головачевой В.Ю., взыскателю ФИО13, а так же в Ершовский районный суд Саратовской области. Исполнительный документ, исполнительный лист был возвращен в Ершовский районный суд, о чем имеется реестр почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше исполнительный лист возвратился в Ершовский РОСП, о чем имеется регистрация входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ершовского РОСП ФИО15. заказным письмом направила исполнительный лист в Ершовский районный суд для устранения ошибки. ДД.ММ.ГГГГ Ершовский районный суд (1) Саратовской области возвратил исполнительный лист № в отношении Головачевой В.Ю. по заявлению ФИО13 о применении мер по обеспечению иска на исполнение в Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области, о чем имеется сопроводительное письмо за подписью судьи Ершовского районного суда Саратовской области ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является: в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее Головачевой В. Ю. в пределах суммы 1800000 рублей в пользу взыскателя Киселенко А.Ю.. Данное постановление приобщено к материалам дела, а так же копия квитанции об отправлении копии данного постановления взыскателю.

     Таким образом, судом установлено, что требование взыскателя относительно предоставления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Головачевой В.Ю., предмет исполнения наложение ареста на имущество, Ершовским РОСП исполнено, что подтверждается материалами дела.

     При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Киселенко А.Ю. о признании незаконными бездействия Ершовского РОСП Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ершовский районный суд (1) Саратовской области.

Судья                                                                                                         А.А. Лучина