Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8682/2018 ~ М-8094/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-8682/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                              22 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» к Кузнецову С. Н., Пахнину А.А., Пахниной Т. Н., Пантелеевой Ю. А., Кузнецовой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29.06.2017 между Кредитным Потребительским Кооперативом «Резервный Капитал» (далее – КПК «Резервный Капитал», займодавец) и Кузнецовым С.Н. (далее - заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей сроком на 10 месяцев (т.е. до 28.04.2018) под 26,9% годовых. В соответствии с п.19 договор займа заключается при условии заключения заемщиком соглашения об уплате членских взносов № от 29.06.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Пахниным А.А. от 29.06.2017 №, а также договоры залога транспортных средств:

- с Кузнецовой И.Н. № от 29.06.2017 в отношении предмета залога: автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № серия № №, рыночной (оценочной) стоимостью 550 000 руб.;

- с Пантелеевой Ю.А. № от 29.06.2017 в отношении предмета залога: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия №, рыночной (оценочной) стоимостью 1 000 000 руб.;

- с Пахниной Т.Н. № от 29.06.2017 в отношении предмета залога: автофургона марки №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, рыночной (оценочной) стоимостью 200 000 руб..

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору КПК «Резервный Капитал» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова С.Н., Пахнина А.А., Пантелеевой Ю.А., Кузнецовой И.Н., Пахниной Т.Н. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 499 591,50 руб., включая: сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты 65 485,04 руб., неустойку 30 356,17 руб., членские взносы 3 750 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия №, рыночной (оценочной) стоимостью 550 000 руб., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия №, рыночной (оценочной) стоимостью 1 000 000 руб., автофургон марки №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, рыночной (оценочной) стоимостью 200 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тархова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что денежных средств в счет уплаты долга от заемщика Кузнецова С.Н. не поступало. Поручителем является Пахнин А.А., все остальные ответчики – залогодатели.

В судебном заседании ответчик Кузнецов С.Н. с исковыми требованиями согласился. Сумму задолженности и стоимость залогового имущества не оспаривал.

В судебном заседании ответчики Пахнин А.А., Пахнина Т.Н., Пантелеева Ю.А., Кузнецова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между истцом и ответчиком Кузнецовым С.Н. заключён договор потребительского займа №29.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, окончательный срок возврата суммы займа – 28.04.2018, с уплатой 26,9% годовых. Кузнецов С.Н. обязался возвратить сумму займа в установленный срок, оплатить причитающиеся проценты за пользование займом в порядке, определённом договором согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с п.19 договор займа заключается при условии заключения заемщиком соглашения об уплате членских взносов №-29.06.2017 от 29.06.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Пахниным А.А. от 29.06.2017 №, а также договоры залога транспортных средств:

- с Кузнецовой И.Н. № от 29.06.2017 в отношении предмета залога: автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия № №, рыночной (оценочной) стоимостью 550 000 руб.;

- с Пантелеевой Ю.А. № от 29.06.2017 в отношении предмета залога: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия № рыночной (оценочной) стоимостью 1 000 000 руб.;

- с Пахниной Т.Н. № от 29.06.2017 в отношении предмета залога: автофургона марки №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, рыночной (оценочной) стоимостью 200 000 руб..

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.06.2017.

Ответчик Кузнецов С.Н. в нарушение принятых на себя обязательств по договору денежные средства в счёт погашения основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и членских взносов вносил ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, пояснениями ответчика Кузнецова С.Н. в судебном заседании, и не опровергнуты иными ответчиками, доказательств обратного ими не представлено.

Поскольку Кузнецовым С.Н. не исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа и соглашению об уплате членских взносов, допущены существенные нарушения их условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, существенном нарушении заёмщиком условий договора займа.

Из материалов дела следует, что размер задолженности Кузнецова С.Н. перед КПК «Резервный Капитал» по состоянию на 31.07.2018 составляет 499 591,21 руб., включая: сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 65 485,04 руб., договорную неустойку 30 356,17 руб., членские взносы 3 750 руб..

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства от 29.06.2017 №, заключённому между истцом и ответчиком Пахниным А.А., последний принял на себя обязательства отвечать перед истцом всем своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объёме с заемщиком Кузнецовым С.Н. за исполнение им всех обязательств по договору потребительского займа №-29.06.2017 от 29.06.2017, в том числе: по возврату займа, членских взносов, по уплате процентов за пользование займом, неустойки /штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий основного договора.

Поскольку поручитель Пахнин А.А. обязался наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору займа, требования о солидарном взыскании задолженности с Кузнецова С.Н. и Пахнина А.А. являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Кузнецова С.Н. и Пахнина А.А. основного долга по договору займа, членских взносов, процентов за пользование займом, неустойки подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 309, 807, 809, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Установлено, что Пахнина Т.Н., Пантелеева Ю.А. и Кузнецова И.Н. не являются заемщиками по договору потребительского займа № З-125-29.06.2017 от 29.06.2017, либо поручителями по нему. Ими в обеспечение исполнения должником своих обязательств по указанному кредитному договору заключены с КПК «Резервный Капитал» договоры залога транспортных средств, что в силу указанного выше положения закона дает право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства получить удовлетворение только из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

    В связи с чем, задолженность по договору потребительского займа № от 29.06.2017, а также по соглашению об уплате членских взносов не подлежит взысканию с залогодателей.

    Вместе с тем, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога № от 29.06.2017, № от 29.06.2017 и № от 29.06.2017, а именно: автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия №, рыночной (оценочной) стоимостью 550 000 руб., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия №, рыночной (оценочной) стоимостью 1 000 000 руб., автофургон марки №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, рыночной (оценочной) стоимостью 200 000 руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

При этом, начальная продажная стоимость указанного выше имущества устанавливается судом равной залоговой стоимости. Возражений от участвующих в деле лиц по данному вопросу не поступило, ходатайств об оценке имущества не заявлялось, результаты оценки имущества суду не представлялись.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчиков Кузнецова С.Н. и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, то есть в сумме 8 196 руб.. Вместе с тем, с ответчиков Пантелеевой Ю.А., Кузнецовой И.Н. и Пахниной Т.Н. в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в сумме 6 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого (поскольку в данном случае отсутствует солидарная ответственность).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова С. Н., Пахнину А.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от 29.06.2017 года, Соглашению об уплате членских взносов № от 29.06.2017 года в размере 499 591,50 рубля, включая: сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты 65 485,04 рубля, неустойку 30 356,17 рубля, членские взносы 3 750 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога № от 29.06.2017, № от 29.06.2017 и № от 29.06.2017, а именно:

- автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия №, принадлежащий Кузнецовой И. Н., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 000 рублей;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № серия №, принадлежащий Пантелеевой Ю. А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей;

- автофургон марки №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий Пахниной Т. Н., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Пахниной Т. Н., Пантелеевой Ю. А., Кузнецовой И. Н. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.