Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2015 ~ М-2319/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2731/15 по иску К. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании поручительства прекращенным,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать обязательство поручительства К., основанное на договоре с Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» от 15.05.2013 г. №1920/1, прекращенным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в пользу К. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2731/15 по иску К. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании поручительства прекращенным,

установил:

К.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании поручительства прекращенным. В обоснование иска указывает, что 15.05.2013 г. между ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «Химпром» был заключен кредитный договор №1920, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в 130 000 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств изначально планировалось заключение договора ипотеки с Д. договора ипотеки с С., а также его поручительство. 15.05.2013 г. он подписал договор поручительства с ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» №1920/1, в соответствии с которым обязался солидарно с ООО «Химпром» отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №1920 от 15.05.2013 г. Вместе с тем, в тот же день совместно с руководством банка было принято решение об отсутствии необходимости в данном поручительстве и замене его на поручительство К.. и уничтожении всех экземпляров договора поручительства, заключенного с ним. В итоге исполнение обязательств заемщика ООО «Химпром» по кредитному договору № было обеспечено только теми договорами, которые указаны в кредитном договоре №1920 от 15.05.2013 г., а именно договором об ипотеке №1920 от 15.05.2013 г., заключенным с Д.., договором ипотеки №1920/1 от 15.05.2013 г., заключенным с С.., а также договором поручительства №1920 от 15.05.2013 г., заключенным с К. Банк выдал ООО «Химпром» кредит в размере 90 000 000 рублей, возврат которых обеспечивается залогом недвижимого имущества на общую сумму 108 173 000 рублей по оценочной стоимости, а также договорами поручительства с К. и с ним. Считает, что договор поручительства №1920 от 15.05.2013 г. с ним фактически был расторгнут. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 г. договор ипотеки №1920 от 15.05.2013 г., заключенный с Д.., был расторгнут. Это является существенным ухудшением положения его как поручителя. Просит признать договор поручительства №1920/1 от 15.05.2013 г. прекращенным.

В судебном заседании представители истца по доверенности от 10.04.2015 г. Баркова И.В., Малышев Д.С. и Плетнева Т.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по доверенности от 6.11.2014 г. Елизарова А.В. иск не признала.

Третье лицо ООО «Химпром» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещалось, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещалось, отзыва на иск не представило.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Третье лицо К. в судебном заседании пояснил, что в 2013 г. он являлся работником ООО «Самарская газовая компания», которым руководил Д. В начале марта Д.. поручил ему найти финансирование для другой своей организации, ООО «Химпром». Он искал кредит под залог земельных участков и жилого дома в Москве. Он обратился к своему знакомому К.., зная, что тот знаком с руководителем ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» Ч.., попросил их познакомить, чтобы обсудить вопрос о кредите. Они трижды встречались вчетвером: он, К.,Ч.. и вице-президент банка Н. На второй встрече им сообщили, что кредит одобрен. На третьей встрече от них потребовали личное поручительство за заемщика, ссылаясь на то, что таковы правила банка: лицо, рекомендующее заемщика, дает за него поручительство. К.. не был готов дать поручительство за ООО «Химпром». Ч. предложил заключить договор поручительства с К.., а если он, К.., подойдет на роль поручителя по параметрам банка (по итогам проверки), то перезаключить договор с ним, а договор с К.. уничтожить. Он (К. заключил с ООО «Химпром» договор, по которому обязался дать за ООО «Химпром» поручительство на возмездной для себя основе. Впоследствии банк одобри его поручительство. При оформлении кредитного договора он подписал договор поручительства, о чем сообщил К. К. ответил, что Ч. попросил и его также подписать договор поручительства утром того же дня. К. незамедлительно приехал в банк, где они встретились с Ч. Тот сказал, что не знал о решении кредитного комитета одобрить поручительство К. вызвал Н. и поручил ему уничтожить все экземпляры договора с К.. Они с К. не настаивали на составлении соглашения о расторжении договора, т.к. это представлялось неэтичным, они доверяли Ч.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что по договору с ООО «Химпром» оказывала консультационные услуги при заключении кредитного договора с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и обеспечивающих обязательство заемщика договоров («сопровождала сделку»). В качестве обеспечения были предоставлены 2 залога недвижимости и поручительство К.. Один из договоров залога она подписывала сама по доверенности. К. общался с нею вместе с руководителем ООО «Химпром», его статус она не выясняла. После оформления пакета договоров К. попросил её выяснить в банке, уничтожен ли договор поручительства, который он подписал. Сотрудник банка К.. сообщил ей, что договор с К.. уничтожен.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «Химпром» был заключен кредитный договор №1920 (л.д. 7-11), в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в режиме кредитной линии в размере 130 000 000 рублей на срок до 15.05.2015 г. Как было указано в п.3.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2013 г. №1920, залогом в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2013 г. №1920/1 и поручительством, основанным на договоре поручительства от 15.05.2013 г. №1920. Личности залогодержателей и поручителя в кредитном договоре не раскрыты.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2013 г. №1920 был заключен с Дроздовской Дж.П. (л.д. 20-27), договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № – с С. (л.д. 12-19), договор поручительства от 15.05.2013 г. №1920 – с К. (л.д. 38-40).

Вместе с тем, ответчиком представлен ещё один договор поручительства, от 15.05.2013 г. №1920/1, заключенный с К. (л.д. 41-43). Ответчик полагает данный договор действующим, в настоящее время им заявлено требование к истцу, основанное на обязательстве из этого договора.

Представители истца не оспаривали подлинность подписи истца на договоре поручительства от 15.05.2013 г. №1920/1, однако настаивали на том, что договор был составлен и облечен в надлежащую форму без реального намерения его заключать, действия сторон имели своей целью создать обеспечение поручительством обязательств заемщика на случай, если аналогичный договор не будет заключен с К.

Суд приходит к выводу, что объяснения истца соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются следующими обстоятельствами.

В кредитном договоре от 15.05.2013 г. №1920 указано, что обязательства заемщика обеспечиваются 2 залогами и 1 поручительством. Номер договора поручительства, указанный в кредитном договоре, соответствует номеру договора, заключенного с К.

Согласно протоколу заседания кредитного комитета ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» от 14.05.2013 г. (л.д. 119), на заседании обсуждался вопрос о предоставлении кредита ООО «Химпром» в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 130 000 000 рублей сроком на 2 года под 12% годовых. В качестве обеспечения предусмотрены залог недвижимого имущества и поручительство К. Кредитным комитетом принято решение предоставить кредит на указанных условиях под указанное обеспечение. Иные способы обеспечения обязательств заемщика не предусмотрены. Протокол подписан всеми членами кредитного комитета, включая единоличный исполнительный орган ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – Ч.

Таким образом, ответчик не обусловливал предоставление кредита ООО «Химпром» поручительством истца, более того, вообще не предполагал заключать с истцом договор поручительства.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец отрицает, что, подписывая договор поручительства от 15.05.2013 г. №1920/1, он в действительности имел намерение связать себя обязательством поручительства, наряду с К.

Описанные выше обстоятельства указывают на то, что соответствующее намерение отсутствовало и у ответчика.

Предположение, что вице-президент ответчика Н. подписавший от имени банка договор поручительства от 15.05.2013 г. №1920/1, своей властью изменил принятое накануне решение банка, оформленное протоколом заседания кредитного комитета, и одобренное руководителем банка, суд расценивает как невозможное.

Кроме того, даже если бы Н.. и принял решение, отличное от решения кредитного комитета, а именно об обеспечении кредита ещё одним поручительством, ничто не препятствовало ему внести соответствующие изменения в текст кредитного договора, который также подписан им. То, что такие изменения внесены не были, указывает на то, что банк не изменял свое решение относительно объема обеспечения кредита, договор поручительства от 15.05.2013 г. №1920/1 подписывался сторонами с иной целью.

Таким образом, действительная воля обеих сторон не была направлена на установление отношений поручительства, в связи с чем суд расценивает договор поручительства от 15.05.2013 г. №1920/1 как заключенный без реального намерения породить предусмотренные им правовые последствия, т.е. как мнимую сделку.

При таких обстоятельствах, обязательства истца из договора поручительства от 15.05.2013 г. №1920/1 являются, в силу п.1 ст.170 ГК РФ, не возникшими. Истец просит признать поручительство прекращенным, что, вообще говоря, является не вполне верным. Однако, принимая во внимание, что правовой результат от удовлетворения заявленного требования будет идентичным – констатация судом отсутствия у истца обязательства поручительства перед ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Более того, даже если бы указанный договор можно было бы рассматривать как действующий, возникшее из него обязательство поручителя на момент рассмотрения настоящего дела следовало бы признать прекращенным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 г. (л.д. 20-27), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2014 г. (л.д. 28-34), расторгнут договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.013 г. №1920 между ответчиком и Д.. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения указанного выше договора залога), поручительство прекращается в случае изменения с прекращением обязательства, а также обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Залог, в особенности залог недвижимого имущества, является наиболее надежным и удобным для кредитора способом обеспечения исполнения обязательства. Поэтому прекращение залога недвижимости, обеспечивавшего основное обязательство, влечет существенное увеличение риска обращения риска наступления ответственности поручителя, в связи с чем является обстоятельством, влекущим прекращение действия поручительства, если только поручитель не дал согласие отвечать перед кредитором по основному обязательству и в изменившихся условиях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать обязательство поручительства К., основанное на договоре с Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» от 15.05.2013 г. №1920/1, прекращенным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в пользу К. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь