Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 (1-295/2017;) от 28.12.2017

Дело №1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 19 января 2018 года

        Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Лаурса Е.С., подсудимого Михайлова С.А., защитника Кринберг Ю.К., представившего удостоверение и ордер от 10 января 2018г.,    с участием потерпевшей Гайко А.А., при секретаре Сподобаевой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Михайлова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.А. умышленно причинил гр. ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут Михайлов С.А. находился совместно с ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора из-за того, что ФИО3 ранее причинил телесные повреждения Свидетель №1 и    ФИО1 В этот момент у Михайлова С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Михайлов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, находясь совместно с ФИО3 в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 множественные, но не менее трех ударов кулаками правой и левой рук в область лица          ФИО3, от которых последний присел на диван, после чего Михайлов С.А. нанес множественные удары кулаками рук и ногами в область расположения жизненно важных органов ФИО3 - головы, лица, тела, причинив ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> и не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО3;

- <данные изъяты> и не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО3

- <данные изъяты>.

Причиненная ФИО3 сочетанная тупая травма головы по признаку опасности для жизни в момент причинения создающая непосредственную угрозу жизни относится к телесному повреждению, повлекшему тяжкийвред здоровью (согласно п. 6.1.3 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г), обусловившему наступление смерти пострадавшего и состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО3

Смерть ФИО3 последовала от причиненной сочетанной тупой травмы головы со сдавлением головного мозга острой, двухсторонней субдуральной гематомой, что повлекло за собой закономерное присоединение многочисленных внутричерепных осложнений, в совокупности явившихся непосредственной причиной смерти ФИО3, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненных телесных повреждений.

     Подсудимый Михайлов С.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел на улице ФИО3, который искал ФИО1, у ФИО3 он видел кровь на лице, были разбиты нос и губы, также в этот вечер он видел на улице своего знакомого ФИО1 с порезанной шеей, ФИО1 сказал ему, что его порезал ФИО3, который также избил мать ФИО1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он пошел к ФИО1 домой по адресу: <адрес> узнать о здоровье ФИО1. Там были ФИО1, его мать Свидетель №1 и ФИО3, который, увидев его, встал со стула, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, выгонять его и отталкивать, чем спровоцировал его на драку. Пока ФИО3 стоял, он нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу, от которых тот присел на диван, закрылся руками, тогда он нанес ему еще несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу. Допускает, что от его действий у ФИО3 возникли такие телесные повреждения, от которых он умер. К ФИО1 в квартиру он пришел в состоянии опьянения. Избив ФИО3, он ушел домой, где лег спать и спал до вечера. Проснувшись, узнал, что ФИО3 умер, он пошел в полицию и написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. Имевшаяся у него ссадина на левой руке от того, что когда он наносил Соколову удары по лицу, один удар попал в область зубов, от чего возникла ссадина.

         Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Михайлова С.А. в совершении вышеизложенного преступления.

Вина подсудимого Михайлова С.А. в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующим.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Гайко А.А., которая пояснила, что умерший ФИО3 ее отец, о том, что он умер, она узнала ДД.ММ.ГГГГ Ее отец до последнего времени работал дворником, накануне пошел в отпуск, получил отпускные и видимо запил с женой Свидетель №1, в квартире которой он жил. Для нее отец был хорошим, не агрессивным, с сыном Свидетель №1 ФИО1 у отца были конфликтные отношения.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – муж его матери Свидетель №1 нанес ему ножевое ранение в область шеи - царапину, а также сильно избил его мать Свидетель №1, с которой Соколов постоянно распивал спиртное. Михайлову С.А. он сказал, что Соколов порезал его и избил Свидетель №1, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. Михайлов пришел к ним на <адрес>, узнать как его дела. Когда Михайлов зашел, Соколов начал того оскорблять, толкать, и Михайлов ударил Соколова по лицу рукой около трех раз, Соколов сел на диван, а Михайлов нанес ему удары ногой, при этом Соколов закрывал лицо руками. Потом Михайлов ушел, Соколов лег на диван, он (ФИО1) тоже лег спать. Когда вечером проснулся, Соколов не вставал, он пошел к соседке с первого этажа вызвать скорую помощь. Скорая приехала и врач сказала, что Соколов умер. В этот день Соколова кроме Михайлова никто не бил, в драку между Соколовым и Михайловым никто не вмешивался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1, л.д. 77-80), из которых следует, что по <адрес> она проживает совместно с сыном ФИО1 и ранее проживала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с ФИО3 употребляла спиртные напитки, около 11 часов между нею и Соколовым произошел словесный конфликт, возникший на почве того, что она требовала, чтобы Соколов собирал свои вещи и уходил из квартиры. Далее, Соколов разозлился и стал наносить ей удары руками в область головы. В конфликт вмешался ФИО1, который стал заступаться за нее. Соколов взяв в руки кухонный нож, нанес им один удар в область шеи ФИО1, в результате из раны пошла кровь. На этом конфликт был прекращен, Соколов ушел из квартиры. Примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала недомогание и вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Соколов пришел домой и лег спать. В этот день, около 14 часов к ней домой пришел Михайлов С.А., который узнал, что ФИО3 причинил ей и ФИО1 телесные повреждения и решил разобраться с ним. Михайлов подошел к Соколову и стал наносить с достаточной силой удары руками и ногами по телу, лицу, голове ФИО3, в общей сложности Михайлов нанес ФИО3 более 10 ударов. Соколов закрывался от ударов руками, просил, чтобы Михайлов перестал его избивать, однако последний продолжал избиение. Конфликт продолжался в течение 7-10 минут, после чего Михайлов ушел из квартиры. Все легли спать. Проспав около 3-4 часов, обнаружили, что Соколов не подает признаки жизни. После чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он как оперуполномоченный уголовного розыска выезжал на место преступления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО3. Когда он приехал в отделение полиции, Михайлов уже был там, он предложил ему написать явку с повинной, дал ему бланк. Михайлов описал событие преступления, писал сам, никто на него давления не оказывал.

Вина Михайлова С.А. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (т.1, л.д. 94-97), из которых следует, что по <адрес>, над ее квартирой на втором этаже расположена <адрес> которой ранее проживал ФИО3, Свидетель №1 и ФИО1 Жители данной квартиры постоянно злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, громко кричали друг на друга, ругались. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 10-11 часов в <адрес> стали происходить крики, шум, грубая нецензурная брань, падала посуда. По шуму она поняла, что происходит драка. Через непродолжительное время из квартиры кто-то вышел, стало тихо. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась дома, примерно в обеденное время после 14 часов, в <адрес> снова стали громко шуметь, кричать, по шуму она поняла, что происходит драка. Через некоторое время из квартиры кто-то вышел и стало тихо.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый – ее сын, он проживал с нею и с братом Свидетель №3, не работал, употреблил спиртное, в связи с чем неоднократно просил ее отвезти его в психонаркологический диспансер на лечение, находился на лечении не менее двух раз, после чего его поставили на учет. Сын общался и с погибшим ФИО3 и с ФИО1, она слышала, что ФИО1 просил Михайлова о помощи, в связи с тем, что ФИО3 избивает мать ФИО1, а что произошло в их квартире ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что сын находится в полиции.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании.

Помимо изложенного, вина Михайлова С.А. также подтверждается заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 (т.1, л.д. 30-36), согласно которого судебно-медицинским экспертным исследованием трупа ФИО3 установлены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа ФИО3 не обнаружено.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты>; их следует считать смертельными внутричерепными осложнениями причиненной ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга.

Компоненты сочетанной тупой травмы головы, причиненные ФИО3, могли быть причинены, учитывая локализацию телесных повреждений, возможно как и от однократного прямого ударного воздействия в любую из анатомических областей лица пострадавшего содержащие кровоподтеки, ссадины и поверхностные ранки кожи и раны слизистой губ, так и нескольких ударных воздействий в область лица пострадавшего твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с силой, достаточной для причинения такого рода повреждений, с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад, что повлекло за собой формирование <данные изъяты>. Более конкретно высказаться о свойствах травмирующих предмета (предметов) не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков.

Все вышеперечисленные внутричерепные и внечерепные повреждения, в совокупности составившие закрытую черепно-мозговую травму, могли быть причинены пострадавшему, учитывая морфологические свойства данных повреждений, в пределах не более 12 часов назад к моменту наступления смерти ФИО3 и были причинены прижизненно, повреждений с морфологическими свойствами посмертного причинения исследованием трупа ФИО3 не обнаружено. Учитывая локализацию всех телесных повреждений, они могли быть причинены от не менее 5-6 ударных воздействий, возможно и из-за большего количества травмирующих воздействий.

Причиненная ФИО3 сочетанная тупая травма головы (вся совокупность повреждений), компоненты которой были причинены в предельно ограниченный промежуток времени, а часть, возможно - одномоментно, по признаку опасности для жизни в момент причинения создающая непосредственную угрозу жизни (с ведущим значением в патогенезе смерти двусторонней субдуральной гематомой) относится к телесному повреждению повлекшему тяжкийвред здоровью (согласно п. 6.1.3 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г) и в данном случае обусловившим наступление смерти пострадавшего.

Между причинением ФИО3 тупой травмы головы (всей совокупности повреждений) и наступлением смерти пострадавшего усматривается прямая причинная связь.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты> и не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО3

Телесные повреждения в виде <данные изъяты> и не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО3

    Смерть ФИО3 последовала от причиненной <данные изъяты>, в совокупности явившихся непосредственной причиной смерти ФИО3

Судя по состоянию трупных явлений смерть ФИО3 наступила в пределах 1-2 суток к моменту его исследования в морге ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо острых или хронических заболеваний, которые могли бы способствовать наступлению смерти пострадавшего ФИО3, после причинения всех телесных повреждений, исследованием трупа последнего - не обнаружено.

Каких-либо объективных судебно-медицинских данных, на основании которых можно было бы судить о возможности изменения позы трупа ФИО3, после наступления его смерти, а также каких-либо признаков волочения трупа пострадавшего, по результатам судебно-медицинского экспертного исследования трупа ФИО3 - не выявлено.

Учитывая локализацию и морфологические свойства телесных повреждений обнаруженных на теле трупа ФИО3, можно сказать о том, что нападавшее лицо находилось в таком положении по отношению к пострадавшему ФИО3, которое не исключает причинение данных телесных повреждений, так же и пострадавший ФИО3 находился в таком положении (позе) в момент причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, которое не исключает их причинения нападавшим лицом при условии соблюдения морфологических признаков вышеуказанных кровоподтеков, участков осаднений, поверхностных кожных ранок и ран. Высказаться об изменении взаиморасположения пострадавшего ФИО3 и нападающего лица в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений, только на основании их морфологических свойств не представляется возможным.

При судебно-химическом, газохроматографическом исследовании биосред, взятых от трупа ФИО3, (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в них обнаружено присутствие этилового алкоголя в концентрации в крови - 2,73 %, что согласно функциональной оценке, при соответствующей клинической картине, является алкогольным опьянением сильной степени. Несколько большая концентрация этанола в моче 4,11 % чем в крови свидетельствует о том, что этиловый алкоголь в организме ФИО3 на момент наступления смерти последнего находился в фазе выведения, и что за несколько, либо много часов до наступления смерти концентрация этанола в крови ФИО3 могла быть не менее 4,11 %, что согласно функциональной оценке, соответствует состоянию алкогольного опьянения тяжелой степени.

При судебно-химическом исследовании биосред (крови и мочи) трупа ФИО3, в них не обнаружено присутствие наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенные выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат материалам уголовного дела, соответствуют показаниям свидетелей, показаниям подсудимого Михайлова С.А. и подтверждают вину Михайлова С.А. в совершении преступления.

Вина Михайлова С.А. в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО                                   <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями (том №, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также трупа ФИО3, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение квартиры по указанному адресу, где в комнате на диване обнаружен труп ФИО3 в положении лежа на спине. В ходе осмотра трупа ФИО3 установлены множественные телесные повреждения в области головы, лица и тела. (том №, л.д. 12-23);

     - протоколом явки с повинной Михайлова С.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14-15 часов он пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где проживали Свидетель №1, ФИО1, а также ФИО3, который причинял телесные повреждения последним, чтобы поговорить с ним. Прошел в помещение указанной квартиры, прошел в комнату, где находились ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал ругаться на Михайлова, в связи с чем последний нанес ФИО3 три удара руками в область лица, головы, затем стал наносить удары ногами в область головы, тела, сколько он нанес ударов не помнит. После избиения он ушел из квартиры (том №, л.д. 159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Михайлова С.А. при судебно-медицинском экспертном обследовании были обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обнаруженные у Михайлова С.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты> как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) не расцениваются как вред здоровью. (том № 1, л.д. 132-133)

      Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, телесные повреждения в виде ссадины левой кисти он получил при обстоятельствах совершенного им преступления, когда наносил удары Соколову в область лица.

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Михайлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, он полностью подтвердил ранее данные им показания, а также наглядно воспроизвел свои действия по причинению телесных повреждений ФИО3 с использованием манекена (т.1, л.д. 196-201);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОСМЭ ФГБУЗ КБ № ФМБА России у государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4 изъяты биологические объекты, <данные изъяты> от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 98-99);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого Михайлова С.А. изъяты <данные изъяты>, в которые последний был одет ДД.ММ.ГГГГ в день совершения преступления (том №, л.д. 182-185);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе осмотрены вещи обвиняемого Михайлова С.А., а именно: <данные изъяты> (том №, л.д. 100-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на <данные изъяты> человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген <данные изъяты> что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО3 Однако нельзя исключить и возможность примеси крови обвиняемого Михайлова С.А.(том №, л.д. 141-149).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал, выявляет легкую умственную отсталость, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, у Михайлова С.А. не было также какого - либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Михайлов С.А. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (согласно своего процессуального статуса), способен лично осуществлять свои права и законные интересы, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ.

В период совершения инкриминируемого деяния Михайлов С.А. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (том №, л.д. 241-243).

        Подсудимый правильность выводов комиссии экспертов не оспаривает.

       Таким образом, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым Михайловым С.А., нашло свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

     Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, когда он его встретил, были телесные повреждение в области носа и губ. Ранее, при допросе на предварительном следствии, подсудимый не упоминал о наличии у ФИО3 телесных повреждений на лице, допрошенный в судебном заседании подсудимый допускал, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО3 причинены его действиями. Кроме того, согласно заключения эксперта (экспертизы трупа) № 183, телесные повреждения, составившие сочетанную тупую травму головы, явившуюся причиной смерти ФИО3, могли быть причинены в пределах не более 12 часов назад к моменту наступления смерти Соколова (не ранее 07 час. ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из показаний свидетелей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кроме Михайлова С.А. телесных повреждений никто не наносил. При таких обстоятельствах телесные повреждения в области губ и носа, входящие в комплекс повреждений сочетанной тупой травмы головы, явившейся причиной смерти ФИО3, причинены были подсудимым Михайловым С.А.

       При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

       Из данных о личности подсудимого следует, что Михайлов С.А. не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, судимости не имеет, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

        Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова С.А. то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

       В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Михайловым С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, т.к. ослабило контроль Михайлова С.А. за своим поведением.

      Михайлов С.А. совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

         Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

        Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

         С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и Михайлову С.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

     В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Михайлову С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения подсудимому, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует оставить в виде заключения под стражу.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Михайлова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислять Михайлову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ

     Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Михайлова С.А. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Меру пресечения Михайлову С.А. – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Михайлова под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства – брюки темно-серого цвета, ремень из кожистого материала черного цвета, трико черного цвета, кофту черного цвета, носки черного цвета, трусы, толстовку с капюшоном, рубашку серо-оранжевого цвета, кроссовки, переданные потерпевшей Гайко А.А., оставить потерпевшей Гайко А.А., кроссовки синего цвета, куртку черного цвета, брюки серого цвета, бейсболку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, передать подсудимому Михайлову С.А., образцы крови обвиняемого Михайлова С.А., образцы крови от трупа ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

        В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Председательствующий                                                     Е.В.Черенкова