Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6958/2016 ~ М-6817/2016 от 09.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-6958/16

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Исаковой Н.С. о взыскании затрат на обучение,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее по тексту - ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление») обратилось в суд с иском к Исаковой Н.С. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указало, что *** ответчик Исакова Н.С. была принята на основании трудового договора от *** на работу в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» на должность водителя трамвая. *** между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым Исакова Н.С. прошла обучение по профессии водитель трамвая. Стоимость обучения согласно калькуляции, приложенной к договору, составила <***> В соответствии с условиями ученического договора Исакова Н.С. должна отработать на предприятии не менее 3 лет. Договор был подписан сторонами, с калькуляцией Исакова Н.С. ознакомилась под роспись. Согласно п. 4.2 ученического договора и п. 2 трудового договора при досрочном его расторжении, работник возмещает предприятию денежные средства затраченные предприятием на его обучения и полученные в качестве стипендии за период обучения. *** трудовой договор с Исаковой Н.С. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма денежных средств затраченных предприятием на его обучение составила <***> Сумма задолженности по выплаченной стипендии составила <***> Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

В судебном заседании представитель истца Мищенко С.С., действующая по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что ответчик обязана возместить стипендию, полученную во время обучения, что следует из ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не выполнила обязательства, предусмотренные п. 3.4 ученического договора и п. 3.2 трудового договора – отработать водителем трамвая не менее трех лет и не предоставила доказательства, обосновывающие уважительные причины расторжения трудового договора, то в силу п. 3.2 трудового договора обязана возместить затраты, понесенные ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» на ее обучение в полном объеме. Доводы ответчика о том, что затраты должны быть пересчитаны пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени несостоятельны, поскольку ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации требует производить такой расчет, если иное не предусмотрено трудовым договором. Смета и калькуляция по смыслу и содержанию являются равнозначными понятиями.

Ответчик Исакова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, указав, что не обязана возмещать затраты на свое обучение в полном объеме. Во-первых, увольнение по инициативе работника до истечение трех лет не включено в список, содержащихся в п. 4.2 ученического договора случаев, когда ученик обязан полностью возместить денежные средства, затраченные работодателем на обучение, включая стипендию. Ученический договор прекратил свое действие ***, следовательно обязанности возместить затраты в полном объеме не имеется. Во-вторых, п. 3.2 трудового договора не предусмотрена обязанность работника по возмещению стипендии, выплаченной в период обучения. В-третьих, требование о возмещении стоимости обучения в полном объеме противоречит ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, снижает уровень прав работников, ухудшают положение работников. В-четвертых, при заключении ученического договора она не была ознакомлена со сметой, а калькуляция таковой не является. С учетом отработанного времени на предприятии (6 месяцев) она признает задолженность в размере <***> (<***>/36 месяцев) х 30 месяцев (период неотработанный ответчиком), которую готова выплатить ежемесячными платежами в размере <***>

Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

*** между ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» и Исаковой Н.С. заключен ученический договор, согласно которому предприятие в виду заинтересованности в работнике по специальности «водитель трамвая», приглашает учащегося для профессионального обучения его с целью дальнейшего трудоустройства (л.д. 13-15).

Продолжительность профессионального обучения ученика составляет 5 месяцев, форма обучения очная (п. 1.2 ученического договора).

Согласно разделу 2 ученического договора, предприятие организует обучение ученика по профессии водитель трамвая в объеме 833 часов, сроком обучения с *** по ***; обязуется выплачивать ученику в период обучения стипендию в размере, установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда один раз в месяц; обеспечивает соблюдение нормы рабочего времени в течение рабочей недели; по окончании обучения и сдаче экзаменов выдает ученику документ, установленного образца, подтверждающий полученную специальность; заключает по окончании обучения трудовой договор и обеспечивает его занятость с соответствии с полученной профессией.

В свою очередь ученик принял на себя обязательства в том числе в трехдневный срок после завершения учебы заключить трудовой договор с работодателем и проработать не менее 3 лет на предприятии (раздел 3 ученического договора).

В соответствии с п. 4.2 ученического договора, ученик обязан полностью возместить предприятию денежные средства, затраченные на обучение, включая денежные средства, полученные учащимся в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, досрочного расторжения в период обучения учеником настоящего договора по его инициативе без уважительных причин; при расторжении договора по основаниям, указанных в. п. 5.4; в случае отказа от заключения трудового договора с работодателем или выполнения работы по трудовому договору, а также в случае увольнения его с работы за совершение виновных действий.

Факт обучения ответчика профессии «водитель трамвая» не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно приказа № 16/08-К от *** Исакова Н.С. принята на работу в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» водителем трамвая (<***>, 3 кл) в подразделении «Цех эксплуатации» с *** (л.д. 8).

*** между сторонами заключен трудовой договор № *** (л.д. 9-10).

*** Исакова Н.С. обратилась к истцу с заявлением, в котором просила уволить ее по собственном желанию, последним днем работы считать *** (л.д. 11).

Как следует из приказа № 16/113-У от *** (л.д. 12), Исакова Н.С. уволена с *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика профессии (водитель трамвая) предоставлении ему после окончания обучения работы по полученной профессии, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее 3 лет и уволился по собственному желанию до истечения установленного срока отработки.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199 названного Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, Исакова Н.С. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение в полном объеме (п. 3.2 трудового договора).

Оценивая требования истца о взыскании понесенных затрат на обучение Исаковой Н.С., которые включает в себя затраты на обучение в размере <***> и выплаченную стипендию в размере <***>, суд приходит к следующему.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная норма закона предусматривает как общий порядок возмещения затрат работодателю, при котором работник возмещает затраты пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так и порядок, предусмотренный соглашением между работником и работодателем.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник признает факт затрат предприятия на свое обучение и обязуется отработать в филиале предприятия не менее 3 лет водителем в филиале «Западное трамвайное бюро» ЕМУП «ТТУ», а в случае увольнения по своей инициативе до истечения трех лет обязуется вернуть предприятию сумму затрат предприятия на свое обучение в полном объеме.

Следовательно, приведенная норма закона, с учетом установленных судом обстоятельств, обязывает ответчика возместить истцу затраты, понесённые на его обучение, в полном объеме.

Кроме того, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

Из представленной справки от *** и платежных ведомостей за период с *** года по *** года следует, что Исаковой Н.С. выплачена стипендия в размере <***> Факт получения стипендии в указанном размере ответчик признал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Оснований для исключения из суммы затрат на обучение стипендии по тому мотиву, что она не указана в п. 3.2 трудового договора в качестве затрат на обучение не имеется, так как положения ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, если они были связаны с обучением работника.

При таком положении, поскольку выплата стипендии связана с ученичеством Исаковой Н.С., что самим ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, выплаченная за время ученичества стипендия в размере <***>, относится к затратам, связанным с обучением работника, и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на обучение ответчика Исаковой Н.С. составили <***> и подтверждаются допустимым и достоверным доказательством - калькуляцией на профессиональное обучение 1 учащегося профессии – водитель трамвая – в УПЦ ЕМУП «ТТУ» (л. д. 16), с которой Исакова Н.С. была ознакомлена, подлинность которой ответчиком не оспаривалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих затраты на обучение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Более того, ответчик производит свой контррасчет основываясь на суммы, указанные в калькуляции.

Поскольку увольнение ответчика Исаковой Н.С. произошло по ее вине, то суд приходит к выводу, что она нарушила п. 3.2 трудового договора от ***, поскольку по данному договору срок отработки составлял не менее 3 лет, то есть до ***.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что затраты на обучение в общем размере <***>, в том числе расходы на обучение – <***> и стипендию – <***>, подлежит взысканию с ответчика Исаковой Н.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***>, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к Исаковой Н.С. о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Исаковой Н.С. затраты на обучение в размере 101094 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Демина