Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 (2-2995/2019;) ~ М-1561/2019 от 08.04.2019

        дело № 2-86/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                 г. Красноярска

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре - Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Куклиной Н.С.,

ответчика Харьковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вета Андрея Ивановича к Харьковой Елене Ивановне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Вет А.И. обратился в суд к Харьковой Е.И. с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения от 27.12.2018 г., обязании освободить квартиру, возвратить ключи, взыскании задолженности по договору в размере 31 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 137-3, при этом условия договора стороной ответчика нарушаются, оплата не вносится. В квартире остаются вещи ответчицы.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнены, Вет А.И. просит расторгнуть договор найма жилого помещения, возложить на Харькову Е.И. обязанность освободить квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 137-3 от следующего имущества: компьютерный стол (коричневый) 1 шт., столик для завтрака (коричневый) 1 шт., картонные коробки (пустые, а также наполненные пластиковыми пакетами, бумажными буклетами, тетрадями) 5 шт., ведро пластиковое (белое) 1 шт., коробка картонная черная пустая 1 шт., шкаф без дверок с полками (коричневый) 1 шт., банки стеклянные пустые 5 шт. (одна трехлитровая, две двухлитровые, одна литровая, одна 0,5 литра), пакет черный (наполненный мусором) 1 шт., сумка дамская черная 1 шт., бутылки пластиковые пустые – 2 шт., полка настенная (светло-коричневая) 1 шт., шлепанцы синие 1 пара, тапочки домашние 1 пара, стенки процессора (белые) 2 шт., контейнер пластиковый 1 шт. Взыскать задолженность по договору в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1 745 рублей.

В судебное заседание истец Вет А.И. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Куклиной Н.С.

В судебном заседании представитель истца Куклина Н.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Харькова Е.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира была сдана истцом в антисанитарном состоянии, в мебели жили клопы, в результате невозможности проживания она с семьей уехали в апреле 2019 года, до истечения срока аренды, при этом денежные средства в размере 10 500 рублей и 21 000 рублей Вету А.И. в качестве платы за жилое помещение были оплачены. Частично вещи, которые истец просит забрать из квартиры, действительно принадлежат ей, однако забрать их она не имеет возможности, так как давно не имеет доступа в квартиру.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Вет А.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 137-50 (л.д.5)

27 декабря 2018 года между Вет А.И. и Харьковой Е.И. заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 137-50 (л.д.11).

В копии договора, переданной Харьковой Е.И. дата заключения указана 28.12.2018 г., что не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку сторонами факт заключения данного договора не оспаривается (л.д.28).

Срок договора найма определен п.1.4 Договора с 29.12.2018 г. по 29 ноября 2019 года, согласно п. 3.1 Договора месячная оплата составляет 10 500 рублей в месяц.

Из заявленных требований следует, что денежные средства за проживание были переданы в размере 10 500 рублей в день подписания договора, задолженность составляет 31 500 рублей.

Вместе с тем, в экземпляре Харьковой Е.И. имеется запись о том, что Вету А.И. 28 февраля 2019 года также передавались денежные средства в размере 21 000 рублей, о чем также имеется подпись истца.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Вета А.И., расположенные в договоре найма жилого помещения от 28.12.2018 г. в разделах 6 и 7 выполнены одним лицом самим Ветом Андреем Ивановичем (л.д.96-100).

Таким образом, учитывая период проживания Харьковой Е.И. в квартире с 28.12.2018 г. по 27.04.2019 г., а также учитывая частичную оплату в размере 31 500 рублей, исковые требования Вета А.И. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 10 500 рублей.

При определении даты выезда Харьковой Е.И. из квартиры суд исходит из того, что иная дата выезда ответчиком не доказана, допустимых доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцу также передавались денежные средства по оплате квартиры в размере 5 000 рублей подлежит отклонению, поскольку расписка о передаче денежных средств содержит указание на то, что это оплата коммунальных услуг, кроме того ответчицей в судебном заседании даны пояснения, что по условиям договора ею оплачивались горячая и холодная вода, электроэнергия и денежные средства переданы Вету А.И. авансом.

Учитывая, что в настоящее время в квартире истца находятся вещи Харьковой Е.И., что нарушает права собственника, на Харькову Е.И. подлежит возложению обязанность освободить квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 137-50 от следующих вещей: столик для завтрака (коричневый) 1 шт., картонные коробки (пустые, а также наполненные пластиковыми пакетами, бумажными буклетами, тетрадями) 5 шт., шкаф без дверок с полками (коричневый) 1 шт., банки стеклянные пустые 5 шт. (одна трехлитровая, две двухлитровые, одна литровая, одна 0,5 литра), бутылки пластиковые пустые – 2 шт., шлепанцы синие 1 пара, тапочки домашние 1 пара, контейнер пластиковый 1 шт.

Принадлежность имущества: компьютерный стол (коричневый) 1 шт., ведро пластиковое (белое) 1 шт., коробка картонная черная пустая 1 шт., пакет черный (наполненный мусором) 1 шт., сумка дамская черная 1 шт., полка настенная (светло-коричневая) 1 шт. Харьковой Е.И. отрицается, доказательств принадлежности имущества именно ответчику Ветом А.И. не предоставлено.

Учитывая, что в настоящее время Харькова Е.И. не имеет доступа в квартиру истца (ключи от жилого помещения переданы истцу в судебном заседании), для исполнения обязанности по освобождения квартиры от вещей, Вет А.И. обязан предоставить Харьковой Е.И. доступ в квартиру.

Разрешая требования Вета А.И. о расторжении договора найма от 27.12.2018 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор прекратил свое действие 29.11.2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Вета А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Харьковой Е.И. в пользу Вета А.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 720 рублей (420 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Экспертным учреждением заявлены требования о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 240 рублей и оплате вызова эксперта в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела расходы по проведению указанной экспертизы возложены судом на Вета А.И., вместе с тем, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежать пропорциональному взысканию. Так требования Вета А.И. удовлетворены на 33,33 %, что свидетельствует о том, что с Харьковой Е.И. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 6079 рублей 39 копеек, с Вета А.И. 12 160 рублей 60 копеек.

    Суд исходит из того, что вызов эксперта в судебное заседание был обусловлен необходимостью дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, при этом дополнительных вопросов, не связанных с вопросами, поставленными перед экспертами определением суда, эксперту не задавалось, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения об оплате вызова эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковых требований Вет Андрея Ивановича к Харьковой Елене Ивановне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Харьковой Елены Ивановны в пользу Вет Андрея Ивановича денежные средства в размере 10 500 рублей, госпошлину в размере 720 рублей.

Обязать Харькову Елену Ивановну при обеспечении доступа в квартиру собственником жилого помещения Ветом А.И. освободить квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 137-50 от следующих вещей: столик для завтрака (коричневый) 1 шт., картонные коробки (пустые, а также наполненные пластиковыми пакетами, бумажными буклетами, тетрадями) 5 шт., шкаф без дверок с полками (коричневый) 1 шт., банки стеклянные пустые 5 шт. (одна трехлитровая, две двухлитровые, одна литровая, одна 0,5 литра), бутылки пластиковые пустые – 2 шт., шлепанцы синие 1 пара, тапочки домашние 1 пара, контейнер пластиковый 1 шт.

В удовлетворении исковых требований Вета Андрея Ивановича к Харьковой Елене Ивановне о расторжении договора найма, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Харьковой Елены Ивановны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 6079 рублей 39 копеек.

Взыскать с Вета Андрея Ивановича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12 160 рублей 60 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России об оплате вызова эксперта в судебное заседание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2020 года.

Председательствующий:                                                    Ю.Ю. Грудина