Решение по делу № 2-133/2017 (2-1382/2016;) ~ М-1177/2016 от 08.12.2016

№ 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Марченко В.И.,

представителя ответчика - Мамичева В.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.И. к Юровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.И. обратился в суд с иском к Юровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно сроком на один год с обязательной выплатой процентов ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. В целях гарантии выплаты Юрова Т.Н. дала в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> передав ПТС №, холодильник <данные изъяты>, передав паспорт на него, телевизор <данные изъяты> с диагональю <данные изъяты> года выпуска, передав на него руководство, гарантийный талон, компьютер <данные изъяты> передав руководство пользователя с гарантийными талонами. В нарушение условий договора займа Юрова Т.Н. нерегулярно осуществляла платежи, по истечению года долг не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчик <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Марченко В.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Юрова Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.Н. взяла в долг у Марченко В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом уплата ежемесячных процентов составила <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрова Т.Н. производила погашение задолженности по процентам за пользование займом, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумму основной задолженности она не оспаривает. Однако, полагает, что вследствие указания в договоре займа чрезмерно высокого процента неустойки, заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при расчете неустойки (пени) просит применить действующую ставку Рефинансирования ЦБ России на момент обращения иском в суд – <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки, установленный договором займа за каждый день просрочки, более чем в <данные изъяты> раза превышает ставку Рефинансирования Банка России, действующую на момент обращения с иском в суд.

Выслушав истца Марченко В.И., представителя ответчика Мамичева В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Марченко В.И. (заимодавец) и Юровой Т.Н. (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% месячных на срок один год, с обязательной выплатой процентов ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. При этом, за несвоевременный возврат денег и процентов кредитору взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки. В целях гарантии выплаты кредита Юрова Т.Н. дала в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № передав <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> передав паспорт на него, телевизор <данные изъяты>, с диагональю <данные изъяты> года выпуска, передав на него руководство, гарантийный талон, компьютер (<данные изъяты> передав руководство пользователя с гарантийными талонами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрова Т.Н. получила <данные изъяты> рублей от Марченко В.И. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика Мамичевым В.В. не оспаривался факт подписания Юровой Т.Н. договора займа, написания ею расписки и получения денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что сумма основного долга по настоящему договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Юровой Т.Н. не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Юровой Т.Н. по вышеуказанному договору займа были выплачены проценты за пользование займом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а всего ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Однако, с учетом представленных расчетов, суд не согласен с позицией истца Марченко В.И. о том, что расчет процентов за пользование займом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора займа, поскольку договором предусмотрено условие ежемесячного обязательного погашения процентов в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом наступает 15 числа следующего месяца.

Учитывая данное обстоятельство, расчет процентов за пользование займом следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Юровой Т.Н. по процентам за шесть месяцев составила - <данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Юровой Т.Н. по процентам за восемь месяцев составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом из расчета составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца Марченко В.И. о взыскании с ответчика Юровой Т.Н. пени за просрочку оплаты займа, суд исходит из следующего.

Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременный возврат денег и процентов кредитору взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки, которую истец также просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет другой стороны в обязательстве, в связи с чем суд считает заявленный размер пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит выводу о том, что размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Юровой Т.Н. в пользу истца, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, подтвержденные заявкой на оказание <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к нему.

Кроме того, с ответчика Юровой Т.Н. в пользу истца Марченко В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает, исковые требования Марченко В.И. к Юровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко В.И. к Юровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Юровой Т.Н. в пользу Марченко В.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты><данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________________ С.А. Вишнякова