Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2018 от 26.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1274/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой С.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Филимонова С.А., действуя через своего представителя Столповицкую А.А., обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, а также пояснила в судебном заседании о том, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2017 года, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Филимоновой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 185 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 93 711 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей 60 копеек.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором, возражая относительно заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2340//17, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 августа 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2017 года, по гражданскому делу № 2-2340/17 исковые требования Филимоновой С.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Филимоновой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 185 рублей 08 копеек, убытки в виде оплаты услуг эксперта – 10 000 рублей, штраф – 3000 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, судебные расходы - 3490 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Филимоновой С.А. и под ее управлением автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, имел место 01 апреля 2017 года.

Судом также установлено, что решение суда от 08 августа 2017 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратному суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, поступило в адрес ответчика 10 апреля 2017 года, при этом ответчик 24 апреля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, а именно в сумме 32 395 рублей 50 копеек.

До настоящего времени выплата страхового возмещения по решению суда ответчиком не произведена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу.

30 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период просрочки страховой выплаты, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за период с 03 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года составляет 93 711 рублей 62 копейки.

Указанный расчет выполнен в соответствии с вышеприведенными нормами закона, контррасчета суду не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает указанный расчет неустойки.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая также конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 93 711 рублей 62 копейки будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в сумме 75 рублей 60 копеек.

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года, с отметкой о получении Столповицкой А.А. денежных средств от истца в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Филимоновой С.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Филимоновой С.А. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, а всего взыскать 37 075 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей, Филимоновой С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          Ю.В. Мацуева